Guittin 17a (יז.) — le Talmud en français

Entre-temps —

au cours de leur conversation,

voici qu’arrive cet homme

un compagnon —

un non-Juif perse.

Il leur prit la lampe,

il prit la lampe qui les éclairait, car ce jour-là était une fête pour les Perses, durant laquelle ils avaient pour usage de n’allumer des lampes que dans leur lieu de culte idolâtre.

Rav bar bar ‘Hana dit :

Miséricordieux,

le Saint béni soit-Il ! Je t’en prie —

ou sous Ton ombrage —

sous Ta protection : garde-nous et ramène-nous de l’exil.

ou sous l’ombrage des descendants d’Ésaü !

Et si nous devons être en exil, nous demandons à être sous l’ombrage des descendants d’Ésaü, qui nous honorent, et non dans l’exil des descendants de Perse, qui nous importunent.

La Guemara objecte :

Est-ce à dire que les Romains,

les descendants d’Ésaü,

sont meilleurs,

qu’ils sont préférables

aux Perses ! ?

Et Rabbi ‘Hiyya n’a-t-il pas enseigné : que signifie ce qui est écrit

dans le livre de Job [28, 23] : «

Dieu en a compris la voie, et Il en connaît le lieu » ?

Le Saint béni soit-Il sait, au sujet d’Israël, qu’ils ne peuvent supporter le décret des Romains,

Il se leva et les exila à Babylone !

Et il ressort de là qu’au contraire, les Perses qui dominaient Babylone nous étaient plus supportables que les descendants d’Ésaü.

La Guemara répond :

cela

que Rabbi ‘Hiyya a exposé, à savoir que la domination des descendants de Babylone nous était plus supportable que celle des descendants d’Ésaü,

c’était avant que les compagnons ne viennent —

les Perses —

à Babylone,

car alors les descendants de Babylone nous étaient préférables aux descendants d’Ésaü.

Tandis que

cela

que Rabba bar bar ‘Hana a dit, à savoir que les descendants d’Ésaü sont préférables,

c’était après que les compagnons furent venus à Babylone.

Depuis que Cyrus s’était emparé de Babylone, ils étaient devenus pires que tous les autres, et les descendants d’Ésaü étaient préférables aux Perses de Babylone.

Nous avons appris dans la Michna, dans la dernière loi :

Si l’un dit : “Il a été écrit devant moi”, et deux disent : “Il a été signé devant nous”, il est valable.

Rabbi Ami dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Ils n’ont enseigné

dans la Michna que l’acte de divorce est valable

lorsque l’acte de divorce sort de la main du témoin de l’écriture —

qui est l’envoyé. Il est digne de foi concernant « il a été écrit devant moi », et, pour la signature, il y a la validation de deux témoins,

car ils sont devenus comme deux témoins pour ceci —

pour l’écriture, car l’envoyé est digne de foi comme deux témoins —

et comme deux témoins pour ceci,

pour la signature.

Mais

si l’acte de divorce ne sort que

de la main des témoins de la

signature —

qui sont des envoyés — tandis que le témoin de l’écriture n’est pas un envoyé, l’acte de divorce est

invalide.

Car Rabbi Ami suit l’opinion de Rabba, selon laquelle la raison pour laquelle il faut déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » est de vérifier que l’acte de divorce a été fait pour elle. Par conséquent, même si nous avons, pour la signature, la validation de deux témoins, puisque, pour l’écriture, il n’y a pas de vérification que l’acte de divorce a été écrit pour elle — car nous ne faisons confiance qu’à l’envoyé — l’acte de divorce est invalide.

Et nous déduisons de ses paroles :

Il s’ensuit qu’il pense que deux personnes qui ont apporté un acte de divorce d’un pays d’outre-mer doivent déclarer : “Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous.”

Car si elles ne doivent pas le déclarer, alors ici, où nous avons deux envoyés, leur témoignage n’est absolument pas nécessaire et l’acte de divorce est valable. Et même si nous n’avons pas de vérification concernant l’écriture « pour elle », en tout état de cause, lorsque deux envoyés sont présents, il n’est nullement nécessaire de déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi pour elle », car il s’agit d’une époque postérieure à celle où l’on a appris à écrire pour elle, et, dans le cas de deux envoyés, les Sages n’ont pas décrété de crainte que la situation ne revienne à sa dégradation et qu’ils oublient d’écrire pour elle. Et c’est comme la seconde formulation exposée plus haut.

Rav Assi lui dit

à Rabbi Ami :

Dès lors,

puisque tu penses que, même avec deux envoyés, ils doivent déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi »,

le début

de notre Michna [et c’est également la loi mentionnée précédemment au nom de la fin de la Michna],

qui enseigne : “Deux disent : ‘Il a été écrit devant nous’, et un dit : ‘Il a été signé devant moi’ : il est invalide. Et Rabbi Yehouda le rend valable.”

Et même

si l’

acte de divorce sort de la main des deux, les Sages l’ont-ils invalidé ! ?

Il lui dit

Rabbi Ami :

Oui —

en effet, puisque je pense que même deux envoyés doivent le déclarer, les Sages, qui ont invalidé le cas où deux disent « il a été écrit devant nous » et un dit « il a été signé devant moi », l’ont également invalidé lorsqu’il y a ici deux envoyés. Car, à mon avis, même deux envoyés doivent déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », et ici ils ne l’ont pas déclaré comme il se doit.

Une autre fois —

une autre fois,

il le trouva,

Rav Assi trouva Rabbi Ami

assis et disant que même lorsque l’acte de divorce sort de la main des témoins de la signature,

et non de la main du témoin de l’écriture, l’acte de divorce est également

valable,

et non comme la première déclaration qu’il avait faite.

Et la Guemara déduit de ce que Rabbi Ami pensait que, dans la Michna, seuls ceux qui témoignent au sujet de l’écriture sont des envoyés, tandis qu’il ajouta que même lorsque l’acte de divorce sort de la main des témoins de la signature, il n’est pas nécessaire de le déclarer :

Il s’ensuit qu’il pense

Rabbi Ami

que deux personnes qui ont apporté un acte de divorce d’un pays d’outre-mer ne doivent pas déclarer : “Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous.”

Rav Assi lui dit

à Rabbi Ami :

Dès lors,

puisque tu penses qu’avec deux envoyés il n’est nullement nécessaire de déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », alors

le début

de notre Michna,

qui enseigne : “Deux disent : ‘Il a été écrit devant nous’, et un dit : ‘Il a été signé devant moi’ : il est invalide. Et Rabbi Yehouda le rend valable” —

la raison

pour laquelle les Sages invalident est

que l’acte de divorce ne sort pas de la main des deux,

car ils ne sont pas tous deux des envoyés ; ils doivent donc déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », et ils ne l’ont pas déclaré comme il se doit ; c’est pourquoi l’acte de divorce est invalide.

Cela

si l’

acte de divorce sort de la main des deux —

car ils sont tous deux des envoyés —

les Sages le rendent valable,

car il n’est nullement nécessaire de déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ». Leur témoignage est donc comme inexistant, et l’acte de divorce est valable. Et c’est la première formulation exposée plus haut !

Il lui dit

Rabbi Ami :

Oui —

en effet, si tous deux sont des envoyés, l’acte de divorce n’est pas valable, même selon les Sages.

Rabbi Assi lui objecta :

Mais une autre fois, tu ne nous as pas dit cela !

Tu avais dit au contraire que, même lorsque tous deux sont des envoyés, il faut le déclarer, et « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ». Laquelle de tes déclarations est donc la principale ?

Il lui dit

Rabbi Ami : la dernière déclaration — à savoir que, dans le cas de deux envoyés, il n’est jamais nécessaire de déclarer « il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » — est la principale, et c’est à son sujet que je dis :

“C’est un pilier qui ne chancellera pas !”

Michna :

Un acte de divorce qui a été

écrit le jour et signé le jour,

ou un acte de divorce qui a été écrit

la nuit et signé la

même

nuit,

l’acte de divorce est valable.

De même, un acte de divorce qui a été écrit la nuit et signé le jour suivant est, puisque la nuit suit le jour, considéré comme ayant été écrit et signé le même jour, et il est

valable.

Mais si l’acte de divorce a été

écrit le jour et signé la nuit

qui le suit, puisque la nuit est considérée comme un autre jour, l’acte de divorce porte une date antérieure et il est

invalide, comme cela a été expliqué : soit en raison de la crainte que le mari ne couvre et ne sauve sa femme au moyen de cet acte de divorce, soit en raison de la crainte que la femme ne recouvre les fruits de ses biens melog à partir de la date où, alors qu’elle était encore mariée, son mari consommait les fruits dès le moment de l’écriture, bien qu’elle n’y ait droit qu’à partir de la signature ou de la remise, car jusqu’alors les fruits appartiennent au mari ; or, il s’agit d’un autre jour.

Mais

Rabbi Chimon rend valable. Car Rabbi Chimon disait : Tous les actes de divorce —

les actes de créance —

qui ont été écrits le jour et signés la nuit —

et dont la date est antérieure à la signature et à la remise —

sont invalides,

car si l’emprunteur ne paie pas sa dette, le prêteur viendra saisir les terrains [grevés de cette dette, auprès des acquéreurs qui les ont achetés à l’emprunteur] à partir de la date inscrite dans l’acte, alors qu’en vérité l’acte n’a été signé et remis que la nuit, c’est-à-dire un autre jour.

À l’exception des actes de divorce de femmes,

pour lesquels Rabbi Chimon pense que, même s’ils ont été écrits le jour et signés la nuit, l’acte de divorce est valable, car la femme peut recouvrer les fruits à partir de la date inscrite dans l’acte de divorce : le mari perd les fruits dès le moment de l’écriture, et il n’y a donc pas de dommage dans un acte de divorce écrit un jour et signé un autre jour. Quant à la crainte que le mari ne couvre sa femme qui a commis adultère, Rabbi Chimon ne la retient nullement !

Guemara :

Il a été dit : Pour quelle raison ont-ils institué

d’inscrire la

date dans les actes de divorce ?

Rabbi Yo’hanan dit :

si aucune date n’est inscrite dans l’acte de divorce, il y a lieu de craindre

qu’il ne couvre

sa femme qui a commis adultère, si elle est

la fille de sa sœur,

et qu’il lui remette un acte de divorce sans date. Puisqu’il ne comporte pas de date, la femme pourra prétendre que l’acte de divorce lui a été remis avant l’adultère — et qu’elle a commis adultère alors qu’elle était célibataire ; elle sera ainsi acquittée de la peine de mort. C’est pourquoi ils ont institué une date dans l’acte de divorce, afin qu’il ne puisse pas couvrir la fille de sa sœur.

Rech Lakich dit :

si l’acte de divorce ne comporte pas de date, il y a lieu de craindre

que

le mari ne continue à consommer

les fruits

des biens melog de sa femme illicitement — et qu’il continue également à en consommer après l’avoir divorcée. Lorsqu’elle le poursuivra devant le tribunal rabbinique, il lui dira qu’il ne l’a divorcée que maintenant ; elle ne pourra donc pas lui réclamer ce qu’il aura déjà réussi à consommer. C’est pourquoi ils ont institué une date dans l’acte de divorce.

La Guemara explique maintenant :

Rech Lakich

qui a dit qu’ils ont institué une date en raison des fruits —

pour quelle raison

n’a-t-il pas expliqué qu’une date est nécessaire dans l’acte de divorce

comme

pour la raison de

Rabbi Yo’hanan :

de peur qu’il ne couvre sa femme ?