Guittin 15b (טו:) — le Talmud en français

Mais, dit Rava :

la nouveauté de la règle de la Michna : « Devant moi la moitié a été signée », est que

même si

lui,

l’émissaire,

et

un

autre

s’associent et

témoignent [

ensemble, comme s’ils étaient deux témoins venus du marché]

au sujet de la signature manuscrite du second témoin,

malgré cela,

l’acte de divorce est invalide

!

Pour quelle raison ? —

Par décret, en raison de la crainte qu’on n’en vienne à confondre cela avec la validation des actes ordinaires.

C’est-à-dire que, puisque dans un cas semblable, lors de la validation des actes ordinaires, cela est invalide — comme la raison en sera expliquée plus bas — si nous déclarons valide une telle validation dans le cas d’un acte de divorce, il y a lieu de craindre qu’on ne fasse une confusion et qu’on dise que, même pour la validation des actes ordinaires, une validation de cette manière est valide.

Ce cas est celui où, lors de la validation d’un acte pécuniaire, l’un des témoins vient et dit : « C’est mon écriture ». Il est digne de confiance pour témoigner au sujet de sa propre écriture comme deux témoins, et la signature de ce premier témoin est ainsi validée. Quant à la signature du second témoin, un autre témoin venu du marché se joint au premier témoin qui s’est présenté devant nous, et ensemble ils témoignent au sujet de la signature manuscrite du second.

Or la validation d’un acte pécuniaire de cette manière est invalide, car

il en résulte : “les trois quarts de l’argent”,

puisque « tout l’argent moins le quart » [c’est-à-dire les trois quarts de l’argent inscrit dans l’acte] sort du débiteur pour aller au créancier,

par la bouche d’un seul témoin,

selon la parole d’un seul témoin, qui témoigne exclusivement au sujet de sa propre signature et témoigne également au sujet de l’autre signature, avec un seul autre témoin.

Cela n’est pas conforme à la loi, car il est écrit dans la Torah : « C’est par la bouche de deux témoins qu’une affaire sera établie ». Cela signifie qu’une moitié de l’argent au sujet duquel les deux témoins témoignent sera établie par ce témoin, et l’autre moitié de l’argent sera établie par l’autre témoin.

Ici, en revanche, les « trois quarts de l’argent » sortent par la parole d’un seul témoin, car le témoin qui a témoigné au sujet de sa propre signature a ainsi validé la moitié de la validation ; de plus, il a participé à la validation de la signature du second et a pris une demi-part dans la validation de la seconde signature. Il se trouve donc qu’il a établi les trois quarts de la validation, tandis que l’autre n’en a établi qu’un quart. Il se trouve ainsi que les trois quarts de l’argent sortent par l’intermédiaire d’un seul témoin, et un quart par l’intermédiaire de l’autre témoin.

C’est pourquoi Rava a également déclaré invalide le cas où l’émissaire de l’acte de divorce témoigne au sujet d’une signature et, au sujet de la seconde, s’associe à un autre pour la valider. Ici également, les trois quarts de la validation sont apparemment établis par un seul — l’émissaire — et un quart par le témoin ; c’est pourquoi, ici aussi, c’est invalide, par décret en raison de la validation des actes.

Rav Achi lui objecte : est-il possible qu’il en soit ainsi,

est-il possible qu’une telle chose se produise,

que s’il avait achevé à lui seul toute la déclaration, ce serait valide,

s’il avait témoigné : « Devant moi les signatures ont toutes deux été apposées », ce serait valide. Mais

maintenant, puisqu’il y en a un autre avec lui,

puisqu’un autre témoin s’est joint à lui au sujet de la signature du second témoin — est-ce que cela diminuerait la valeur de son témoignage et le rendrait

invalide !?

Mais, dit Rav Achi,

la nouveauté de la règle de la Michna : « Devant moi la moitié a été signée », c’est que

même si l’émissaire dit

au sujet d’une signature : « Devant moi elle a été signée », et au sujet de la seconde signature il dit :

« C’est moi le second témoin »,

et voici ma signature, malgré cela il est

invalide.

Pour quelle raison ? —

Ou bien la totalité par la validation de l’acte de divorce,

par des témoins, comme pour toute validation d’actes ;

ou bien la totalité par l’institution des Sages,

par l’intermédiaire de l’émissaire, qui dira : « Devant moi il a été signé » !

Rava et Rav Achi objectent encore à Rav ‘Hisda à partir de notre Michna :

Nous avons enseigné : « Devant moi il a été écrit en entier, et devant moi la moitié a été signée : c’est invalide. »

Et il faut en déduire :

« L’autre moitié »,

la seconde moitié de la signature de l’acte de divorce, c’est-à-dire la seconde signature au sujet de laquelle il n’a pas témoigné qu’elle avait été apposée devant lui,

de quelle manière est-ce le cas,

comment faut-il comprendre ce cas ? —

Si tu dis qu’il n’y a personne qui témoigne à son sujet en aucune façon —

qu’il n’existe aucun témoignage au sujet de la signature du second témoin — alors il est évident que l’acte de divorce est invalide !

Puisque

maintenant,

à présent, alors que nous avons enseigné dans la Michna : «

L’un dit : “Devant moi il a été écrit”, et l’autre dit : “Devant moi il a été signé” : celui-ci témoigne au sujet de toute l’écriture, et celui-là témoigne au sujet de toute la signature » —

et que nous avons ensemble un témoignage concernant « Devant moi il a été écrit » et « Devant moi il a été signé », malgré cela

c’est invalide.

La moitié —

lorsque nous n’avons de témoignage qu’au sujet de la moitié des signatures, puisque le seul témoignage que nous ayons est : « Devant moi la moitié a été signée » —

doit-on le dire !?

Est-il nécessaire de dire que c’est invalide !?

Mais,

nécessairement, il existe également un certain témoignage au sujet de la validation de la signature du second témoin, et nécessairement notre Michna vient enseigner une nouveauté :

Soit selon Rava —

au sujet de la signature du second témoin, l’émissaire et une autre personne s’associent pour témoigner au sujet de sa signature. Et notre Michna vient nous enseigner que malgré cela l’acte de divorce est invalide.

Soit selon Rav Achi,

au sujet de la signature du second témoin, l’émissaire témoigne et dit : « C’est moi le second témoin ». Et notre Michna vient nous enseigner que c’est invalide.

Et

nécessairement, cette nouveauté de la Michna vient

exclure l’opinion de Rav ‘Hisda !

Car si le tanнай était d’accord avec lui, il aurait dû nous enseigner sa nouveauté, qui est une nouveauté plus grande. Et si le tanнай ne l’a pas enseignée, bien que toute l’intention du tanнай dans la Michna soit de nous enseigner une nouveauté, c’est la preuve que le tanнай de la Michna n’est pas d’accord avec Rav ‘Hisda !

Et l’on ne peut pas dire qu’au contraire, l’intention du tanнай dans la Michna serait effectivement de nous enseigner la nouveauté de Rav ‘Hisda, et que « Devant moi la moitié a été signée » signifie qu’il y a deux témoins pour la validation de la signature du second témoin : cela est impossible.

Car une nouveauté aussi grande que celle de Rav ‘Hisda, la Michna aurait dû préciser qu’elle vise ce cas. Mais les cas de Rava et de Rav Achi ne sont pas des nouveautés aussi importantes. Il est donc possible de dire que c’est à eux que la Michna fait allusion lorsqu’elle enseigne que c’est invalide [car sinon, il s’agirait d’une Michna superflue], et que la Michna vient nous enseigner que c’est invalide seulement dans ces cas, et non dans le cas de Rav ‘Hisda.

Rav ‘Hisda pourrait te répondre : et selon ton raisonnement —

puisque chaque passage de la Michna contient une nouveauté, et que tu m’objectes que si le tanнай était d’accord avec moi il aurait dû nous enseigner ma nouveauté, alors, selon tes paroles, ce qui est écrit dans la Michna : «

Devant moi il a été écrit, mais pas devant moi il a été signé » —

à quoi cela sert-il ?

C’est une Michna superflue, car plus loin la Michna dit : « Devant moi il a été écrit en entier et devant moi la moitié a été signée : c’est invalide ». Et si « Devant moi la moitié a été signée » est invalide, à plus forte raison, s’il n’a pas dit du tout : « Devant moi il a été signé », c’est invalide. Quelle nouveauté la Michna nous enseigne-t-elle par ces paroles ?!

Mais,

il faut nécessairement dire que notre Michna est formulée selon le principe de

« ce n’est pas seulement cela, mais même cela, elle enseigne ».

La Michna énonce d’abord la nouveauté simple, puis la nouveauté plus grande. Et bien qu’après la nouveauté plus grande il ne soit plus nécessaire d’énoncer la nouveauté simple, il est néanmoins habituel pour le tanнай d’enseigner du cas simple au cas plus novateur.

Si tel est le cas,

ici aussi,

quant à ce que vous avez objecté : quelle est la nouveauté de « Devant moi la moitié a été signée », si ce n’est que cela vient exclure mon opinion !? Je peux répondre et dire que ces paroles de la Michna ne contiennent effectivement aucune nouveauté ; lorsque la Michna dit : « Devant moi la moitié a été signée », elle veut dire qu’il n’existe aucun témoignage au sujet de la signature du second témoin. Et puisque le tanнай n’est pas venu enseigner une nouveauté, il n’avait pas besoin de mentionner ma nouveauté. Vous ne pouvez pas prouver qu’il n’est pas d’accord avec moi par le fait qu’il s’est abstenu de mentionner ma nouveauté.

Et bien qu’il s’agisse apparemment d’une Michna superflue, comme Rava et Rav Achi l’ont objecté, ce n’est pas une difficulté, car, comme nous l’avons dit, même selon vous, le tanнай a l’habitude d’enseigner selon le principe de

« ce n’est pas seulement cela, mais même cela, elle enseigne »,

du cas simple au cas plus novateur. On peut donc dire qu’ici également le tanнай a suivi cette voie et qu’il n’avait pas besoin d’enseigner une nouveauté.

Et je n'avais pas l'intention de dire que ses hiddouchim sont une interprétation de la Michna, mais moi-même j'ai dit ceci, que même si, pour la signature du second témoin, il y aura deux témoins, le get est nul.

Puisque la Guemara s'est occupée de la question «ou tout tient par la validité du get, ou tout tient par la takkanat des Sages», elle apporte et explique d'autres cas de «ou ceci, ou cela».

Le premier point est la définition de rshut hayachid, à l'égard de l'acte de sortir un objet d'une rshut à une autre le Chabbat.

Il est interdit de sortir un objet le Chabbat d'une rshut hayachid vers une rshut ha-rabim, et inversement.

«Rshut hayachid», c'est un lieu entouré de parois d'une hauteur de dix tefachim, ou un puits dont la profondeur est de dix tefachim, puisque dans sa profondeur il y a des parois de dix tefachim depuis le fond du puits.

Mais si le puits était profond de cinq tefachim, et qu'on ait ajouté autour de lui une clôture de cinq tefachim, les Sages ont divergé pour savoir si ces deux sortes de parois s'additionnent pour créer une rshut hayachid.

Rav Ḥasda dit : "gidud,

un puits d'une profondeur

de cinq

tefachim

et une paroi de cinq,

qui ont entouré le puits d'une clôture d'une hauteur de cinq tefachim;

ne s'additionnent pas

les cinq tefachim de la profondeur du puits avec les cinq tefachim de la clôture autour du puits, pour considérer le puits comme une rshut hayachid entourée de parois d'une hauteur de dix tefachim.

Jusqu'à ce que

l'enceinte des parois autour de la rshut hayachid

ou qu'il soit entièrement dans une paroi

à la hauteur de dix tefachim.

ou entièrement en gidud,

un puits d'une profondeur de dix tefachim. Et non pas moitié clôture et moitié profondeur de puits.

RamiMar demanda,

et contredit Rav Ḥasda :

Le gidud de cinq et la paroi de cinq s'additionnent.

Et la halakha -

s'additionnent.

Le deuxième point — la question de la combinaison dans la netilat yadayim.

Ailfa demanda : les mains

sont-elles pures à moitié, ou ne sont-elles pas pures à moitié ?

Et la Guemara explique sur quoi Ailfa a été indécis :

Quel est le cas ?

De quoi s'agit-il ?

Car Ailfa n'a pas été indécis dans le cas où il y avait un seul lavage depuis un récipient contenant une demi-revi'it d'eau, car il est évident que cela n'a pas d'effet.

Si donc,

si l'on dit qu'Ailfa était indécis, par exemple

dans le cas où

ils prirent

à deux,

deux personnes

d'une revi'it,

d'un récipient qui contient une revi'it pleine de log d'eau ; et c'est pourquoi Ailfa entendait par «à moitié» que deux personnes prirent d'un récipient qui était rempli d'une revi'it de log d'eau, si bien que chacun prit ses mains de la moitié de l'eau qui était dans le récipient. Et puisque, au départ, il y avait dans le récipient une quantité d'eau équivalente à une revi'it, Ailfa a douté si le lavage depuis ce récipient sert pour deux personnes.

Ce n'est pas possible !

Car

Et n'est-il pas enseigné : d'

un récipient plein

d'une revi'it

d'eau,

on prend des mains pour

une personne

une seule, et même pour deux !

Et si donc, il n'est pas possible qu'Ailfa ait été indécis à ce propos ; au contraire, il est certain qu'on peut laver les mains de deux personnes avec une seule revi'it d'eau.

Mais plutôt,

peut-être diras-tu que le doute d'Ailfa est dans le cas

où il ne prit pas ses deux mains ensemble,

c'est-à-dire que l'homme n'a pas pris ses deux mains comme une seule, mais prit une main, l'essuya, puis revint et prit son autre main ; et Ailfa a été indécis pour savoir si le lavage des mains vaut même ainsi, l'une après l'autre, ou s'il faut qu'on lave ses deux mains en une fois, sans les essuyer entre-temps.

Cela non plus ne peut être le doute d'Ailfa.

Car

Et il est enseigné : celui qui lave une main

par un lavage

d'un récipient,

et l'autre par un rinçage dans le fleuve,

ses mains sont pures.

Et il semble que si le fait de laver ses mains l'une après l'autre n'est pas efficace, alors non plus ne seraient efficaces deux sortes de lavages — lavage et tevilah — même si on les fait en une seule fois.

Et puisque nous avons expressément enseigné que l'immersion d'une main et le lavage de l'autre sont efficaces, il en est donc prouvé qu'il est valable de laver une main après l'autre.

Cependant,

peut-être diras-tu

qu'il s'agit du cas où il a lavé moitié, moitié

de ses propres mains.

Ailfa a douté : si l'on a pris la moitié de la main, l'a essuyée, puis est revenu et a pris l'autre moitié de la main, est-ce que cela constitue un lavage complet ?

Et les maîtres de la maison de Rabbi Yannai disent : «les mains ne sont pas pures par moitié !»

Et si tel est le cas, il n'est pas possible de purifier une demi-main ; et de nouveau la difficulté se pose : qu'est-ce qu'Ailfa demandait ?

Et nous expliquons : toujours le doute porte sur le fait de prendre d'abord une moitié de main, puis encore une moitié. Et si l'on a essuyé d'abord la moitié de la main, il n'y a aucun doute que les deux lavages ne s'additionnent pas pour former un seul lavage valide.

Il n'est pas nécessaire (d'en rester là), car il existe une humidité persistante.

Il restait encore de l'humidité d'eau sur la moitié de la main qu'il avait lavée ; puis il revint et prit l'autre moitié de la main, et c'est sur cela qu'Ailfa doutait.

Et nous objectons :

Et se pourrait-il qu'il y ait

sur la première main

une humidité persistante — qu'est-ce que cela vaudrait !?

Car assurément cette faible humidité qui reste n'est pas prise en compte pour quelque chose.