Guittin 15a (טו.) — le Talmud en français

Ils lui dirent

les Sages à Rabbi Éléazar [comme preuve de leurs paroles] :

Il arriva que la mère des fils de Rokhel, qui était malade

à l’article de la mort,

dit : « Que soit donné

comme mon bijou —

des bijoux —

à ma fille. Et elle

valait

douze mané, et elle mourut

ensuite.

Et les Sages accomplirent sa parole

et donnèrent le tout à sa fille, sur la foi de sa déclaration.

Il leur dit

Rabbi Éléazar :

Les fils de Rokhel

sont des impies puissent seulement

leur mère les enterrer — il les maudit afin qu’ils ne montent pas au cœur et qu’on ne se souvienne pas d’eux dans le beit-midrach. Et puisqu’ils étaient des impies, on ne les mentionna pas dans le beit-midrach et l’on ne s’attacha pas avec précision au testament de leur mère ; c’est pourquoi on ne peut pas tirer d’eux une preuve.

Désormais, ils expliquent autrement le désaccord des tanaïm :

Chez un homme bien portant — cela a déjà été mentionné — tout le monde est d’avis que « va » n’est pas comme « acquiers ». La baraïta ne parle que d’un malade à l’article de la mort, et leur désaccord dépend du désaccord entre Rabbi Éléazar et les Sages. Voici leur opinion :

Le premier tanaï,

qui dit : « Ils retourneront à l’expéditeur s’il est encore vivant », est d’avis

comme Rabbi Éléazar,

qui dit qu’un malade à l’article de la mort et un homme bien portant sont égaux, et que tous deux ont besoin d’une acquisition juridique. C’est pourquoi sa déclaration « va » n’est pas comme « acquiers ».

Et Rabbi Nathan et Rabbi Akiva,

qui disent : « Ils retourneront aux héritiers de l’expéditeur »,

également —

sont eux aussi d’avis —

comme Rabbi

Éléazar.

Ils ajoutent :

« Même s’il est mort » —

l’expéditeur est mort —

nous ne disons pas —

on ne dit pas :

« C’est une mitsva d’accomplir la parole du défunt. »

Et certains disent,

ceux qui disent de donner aux héritiers de celui à qui l’on a envoyé, sont d’avis

comme les rabbins,

car les paroles d’un malade à l’article de la mort sont considérées comme écrites et remises. Et même si l’expéditeur n’est pas mort, on donne l’argent aux héritiers du destinataire, tant que l’expéditeur ne s’est pas rétracté.

Et Rabbi Juda le Prince, qui a dit au nom de Rabbi Meïr :

« C’est une mitsva d’accomplir la parole du défunt », est d’avis

comme Rabbi Éléazar,

car un malade à l’article de la mort a besoin d’une acquisition juridique comme un homme bien portant. Par conséquent, s’il n’est pas mort, ils retourneront à l’expéditeur.

Cependant —

mais —

lorsqu’il est mort —

s’il est mort —

nous disons : « C’est une mitsva d’accomplir la parole du défunt ».

Et l’argent sera donné à celui à qui il a été envoyé ou à ses héritiers.

Et les Sages disent : « Qu’ils partagent »,

c’est-à-dire parce que

ils sont dans le doute

concernant le don d’un malade à l’article de la mort : la halakha est-elle comme Rabbi Éléazar ou comme les rabbins ? Et même lorsque l’expéditeur est mort, ils sont dans le doute : est-ce une mitsva d’accomplir la parole du défunt ou non . C’est pourquoi ils ont statué que l’argent serait partagé, selon la règle de tout argent faisant l’objet d’un doute, que les Sages partagent.

Et ici,

à Babylone,

ils dirent : « Le choda est préférable » —

il est préférable de donner l’argent selon l’appréciation du mandataire plutôt que de le partager.

Et Rabbi Chimone le Prince

en effet,

l’événement est venu nous enseigner —

il est venu nous enseigner un événement.

À présent, la Guemara établit le statut de Rabbi Chimone :

Ils posèrent la question —

ils furent dans le doute [les Sages de la maison d’étude] :

Rabbi Chimone le Prince.

Est-il véritablement

un Prince ? Ou

peut-être

a-t-il parlé au nom du Prince —

a-t-il parlé au nom d’un Prince ?

Et ils la résolvent :

Viens entendre —

viens entendre — de ce

que Rav Yossef a dit : « La halakha est comme Rabbi Chimone le Prince. »

Il ressort qu’il était un Prince ! Mais la Guemara n’accepte pas la preuve :

Et tu dois encore en être dans le doute — [même après la citation des paroles de Rav Yossef] tu dois encore être dans le doute :

est-il un Prince ? Ou bien parle-t-il au nom du Prince ?

Et la Guemara conclut :

téïkou —

la question n’est pas parvenue à une décision.

Et elle examine le corps des paroles de Rav Yossef :

En ce qui concerne le point lui-même : Rav Yossef a dit : « La halakha est comme Rabbi Chimone le Prince »

qui a dit que l’argent retournerait aux héritiers de l’expéditeur.

Une objection se pose :

mais nous avons pour règle —

or il est admis comme halakha

que les paroles d’un malade à l’article de la mort sont considérées comme écrites et remises —

elles sont considérées comme telles ? Dans ce cas, même si l’expéditeur n’est pas mort, il faut donner l’argent au destinataire ou à ses héritiers ? Réponse :

Rav Yossef l’établit —

il établit cette [baraïta]

chez un homme bien portant

qui a envoyé [et non chez un malade à l’article de la mort].

La Guemara objecte :

mais —

or — Rabbi Chimone le Prince

a dit : « aux héritiers de l’expéditeur ! »

Ce qui signifie qu’après avoir envoyé, il est mort.

« Et nous avons pour règle qu’il y a une mitsva d’accomplir la parole du défunt. »

Ainsi, Rabbi Chimone le Prince parle lui aussi d’un cas où l’expéditeur est mort .

Et elle répond :

Enseigne —

enseigne dans la baraïta — dans les paroles de Rabbi Chimone

« Ils retourneront à l’expéditeur ».

Et n’enseigne pas : « aux héritiers de l’expéditeur », car il ne s’agit pas d’un mort.

Nous revenons à toi, chapitre « Celui qui apporte le premier acte de divorce »

Introduction à la Michna

Notre Michna revient expliquer ce que nous avons enseigné au début du premier chapitre,

que tout acte de divorce qui vient d’outre-mer nécessite que l’émissaire qui l’apporte en témoigne,

en disant «

Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé ».

Selon Rava,

la raison est

qu’il faut craindre qu’à l’avenir on ne trouve pas de témoins disponibles pour valider les signatures de l’acte de divorce,

et c’est pourquoi ils ont institué que l’émissaire dise «

Devant moi il a été signé ».

Et ils ont institué de lui faire confiance,

bien qu’il ne soit qu’un seul témoin.

Et afin qu’on n’en vienne pas à se tromper et à dire qu’il est également possible de valider tous les autres actes par un seul témoin,

les Sages ont institué que celui qui apporte l’acte de divorce dise aussi «

Devant moi il a été écrit »,

afin qu’il soit manifeste pour tous qu’il s’agit de la validation de l’acte de divorce,

et non de la validation ordinaire des actes.

Et Rabba donne encore une autre raison à cela,

car il y a lieu de craindre que le mari vienne ensuite contester la validité de l’acte de divorce,

et prétende que l’acte de divorce n’a pas été écrit pour cette femme,

et c’est pourquoi ils ont exigé que l’émissaire nous établisse que l’écriture et la signature ont été faites pour elle.

Notre Michna traite du cas d’un émissaire qui n’a pas dit comme il convenait la formule «

Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé »,

de plusieurs manières :

A.

Un émissaire qui n’a pas dit en entier «

Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé »,

mais a seulement témoigné au sujet de l’écriture,

ou seulement au sujet de la signature,

l’acte de divorce est invalide.

Michna :

Celui qui apporte un acte de divorce d’outre-mer et dit : « Devant moi il a été écrit », mais ne dit pas : « Devant moi il a été signé ».

Ou s’il a dit

« Devant moi il a été signé », mais n’a pas dit : « Devant moi il a été écrit » —

l’acte de divorce est invalide.

B. Un émissaire qui a témoigné au sujet de l’écriture et de la signature, mais non au sujet de toute l’écriture ou non au sujet de toute la signature. Par exemple, s’il a dit : «

Devant moi il a été écrit en entier, et devant moi la moitié a été signée

de l’acte de divorce », c’est-à-dire : devant moi l’un des deux témoins qui ont signé l’acte de divorce a signé ; ou s’il a dit : «

Devant moi la moitié a été écrite »,

comme la Guemara l’expliquera : quelle est la moitié d’un acte de divorce, «

et devant moi il a été signé en entier », c’est invalide.

C.

L’un dit : « Devant moi il a été écrit », et l’autre dit : « Devant moi il a été signé » : c’est invalide.

Cette question est expliquée dans la Guemara de deux manières :

La première manière : un seul des deux était émissaire, et il a témoigné : « Devant moi il a été écrit », mais n’a pas témoigné au sujet de la signature ; tandis que le second est un simple témoin, qui n’est pas l’émissaire de l’acte de divorce, mais qui confirme la signature. Il se trouve donc que nous n’avons au sujet de la signature que le témoignage d’un seul témoin qui n’est pas émissaire, lequel n’est pas digne de confiance pour valider les signatures, puisqu’il n’est qu’un seul témoin [qui n’est pas émissaire].

La seconde manière : tous deux étaient des émissaires, et malgré cela l’acte de divorce est invalide, puisque le témoin qui témoigne : « Devant moi il a été signé » n’a pas dit : « Devant moi il a été écrit ». Il subsiste donc la crainte qu’on en vienne à se tromper et à confondre cela avec la validation des actes, et qu’on dise qu’il est possible de valider les actes par le témoignage d’un seul témoin. C’est pourquoi l’acte de divorce est invalide.

D.

Deux disent : « Devant nous il a été écrit », et un dit : « Devant moi il a été signé » : c’est invalide.

Dans ce cas également, la Guemara donne deux manières de l’établir :

La première manière : si aucun d’eux n’était émissaire, alors tout témoignage fait défaut : soit le « Devant moi il a été écrit », soit le « Devant moi il a été signé » fait défaut.

La seconde manière : si tous étaient des émissaires, l’acte est malgré tout invalide, car celui qui témoigne au sujet de la signature n’a pas témoigné : « Devant moi il a été écrit », et subsiste encore la crainte d’une confusion avec la validation des actes.

Et Rabbi Yehouda le déclare valide.

Dans le dernier cas [le quatrième], il le déclare certainement valide. Et la Guemara expliquera s’il le déclare également valide dans le troisième cas, où l’un dit : « Devant moi il a été écrit » et l’autre : « Devant moi il a été signé ».

E.

L’un dit : « Devant moi il a été écrit », et deux disent : « Devant nous il a été signé »,

selon tous,

c’est valide.

Et la Guemara l’explique.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna, dans le premier cas : il a dit : « Devant moi il a été écrit, mais pas devant moi il a été signé » : c’est invalide.

Et nous objectons :

À quoi sert encore cela ?

Nous l’avons déjà enseigné une fois !

Nous avons déjà enseigné cette règle au premier chapitre.

Comme nous avons enseigné :

Celui qui apporte un acte de divorce d’outre-mer doit dire : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé » !

Et donc, il est évident que s’il n’a pas dit toute cette formule dans son intégralité, l’acte de divorce est invalide.

Et nous répondons :

Si nous n’avions que celle-là,

la Michna du premier chapitre בלבד,

j’aurais pu dire

que celui qui apporte un acte de divorce

doit

certes dire : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé », mais cela ne serait qu’une règle a priori. Mais

s’il ne l’a pas dit,

a posteriori, l’acte serait valide. C’est pourquoi

elle nous enseigne

notre Michna : si l’émissaire n’a pas dit à la fois « Devant moi il a été écrit » et « Devant moi il a été signé », l’acte de divorce est invalide.

Nous avons enseigné dans la Michna, dans le deuxième cas : «

Devant moi la moitié a été écrite, et devant moi il a été signé en entier : c’est invalide ».

Et nous nous sommes penchés sur cette question :

Quelle moitié ?

De quelle moitié s’agit-il ?

Si tu dis : la première moitié

de l’acte de divorce, et qu’il témoigne qu’elle a été écrite devant lui, alors il y a une difficulté : pourquoi est-il invalide ?

Or Rabbi Eléazar n’a-t-il pas dit : même s’il n’y a écrit en lui

dans l’acte de divorce

qu’une seule ligne,

une seule ligne,

pour elle,

devant l’émissaire, et qu’il s’agit de la première ligne de l’acte de divorce, où sont écrits le nom de l’homme, celui de la femme et la date,

il n’a ensuite plus besoin

que l’émissaire voie écrire la suite de l’acte de divorce devant lui.

Dans ce cas, pourquoi est-il invalide lorsqu’il témoigne au sujet de sa première moitié, qui a été écrite devant lui ? Il suffit en effet qu’il voie seulement la première ligne pour pouvoir témoigner à son sujet !?

Mais, dit Rav Achi :

ce qui est invalide lorsqu’il témoigne : « Devant moi la moitié a été écrite », c’est précisément lorsqu’il a témoigné au sujet de la

dernière moitié.

Mais si la première moitié a été écrite devant lui, c’est valide, même si seule la première ligne a été écrite devant lui.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Devant moi il a été écrit en entier et devant moi la moitié a été signée : c’est invalide ! »

Rav ‘Hisda

dit : l’invalidité, lorsque l’émissaire témoigne seulement au sujet d’une signature, existe

même

lorsque

deux témoignent au sujet de la signature manuscrite du second témoin

qu’elle est exacte ; malgré tout, l’acte de divorce est

invalide.

Pour quelle raison ?

Ou bien la totalité par la validation de l’acte de divorce,

par des témoins qui témoigneraient que les signatures sont authentiques et valideraient ainsi l’acte de divorce comme tous les actes.

Ou bien la totalité par l’institution des Sages,

l’émissaire devant témoigner au sujet des deux signatures : « Devant moi il a été signé ».

Mais ici, lorsqu’au sujet d’une signature l’émissaire témoigne, et qu’au sujet de la seconde signature deux témoins témoignent, l’acte de divorce est invalide, car l’émissaire n’est pas précis dans ses paroles lorsque tout le témoignage n’est pas établi par lui.

Rava lui objecte : est-il possible qu’il en soit ainsi,

est-il possible qu’une telle chose se produise,

que si

un

seul

avait dit tout le témoignage — par exemple, si l’émissaire avait dit seulement : « Devant moi les deux signatures ont été apposées » — ce serait

valide. Et

si

maintenant, puisqu’il y en a deux,

puisqu’il y a deux témoins au sujet de la seconde signature [ce qui est apparemment préférable], ce serait

invalide !?