Guittin 14b (יד:) — le Talmud en français

Et autre fait :

Rabbi Aḥa fils de Rabbi Yochia avait une coupe d’argent —

il avait un récipient d’argent [une fiole] qu’il avait déposé

à Nehardéa.

Il dit à Rabbi Dostai fils de Rabbi ינai et à Rabbi Yossi fils de Kיפar : lorsque vous viendrez —

lorsque vous reviendrez de là —

apportez-le-moi —

apportez-le-moi.

Ils allèrent —

ils allèrent chez le dépositaire [auprès duquel se trouvait le dépôt] —

il le leur donna —

il le leur donna.

Ils leur dirent —

ils leur dirent :

acquérons-le de vous —

faites une acquisition, afin que, si le dépôt est victime d’un cas de force majeure, nous soyons, nous, exemptés.

Ils leur dirent —

leur dirent Rabbi Dostai et Rabbi Yossi :

Non !

Ils leur dirent :

puisque vous n’êtes pas disposés à faire une acquisition,

rendez-le-nous —

rendez-nous le dépôt.

Rabbi Dostai fils de Rabbi ינai leur dit : oui —

oui [nous vous le rendrons]. Mais

Rabbi Yossi fils de Kיפar leur dit : non.

Et comme nous l’avons dit plus haut : « s’il vient à revenir sur sa décision, il ne revient pas ».

Ils le tourmentaient —

ils tourmentaient Rabbi Yossi fils de Kיפar pour qu’il le rende, mais il ne consentait pas.

Ils lui dirent —

ils dirent à Rabbi Dostai : « Son compagnon,

que notre maître voie —

que notre maître voie —

comment il agit —

comment son compagnon agit, puisqu’il ne nous rend pas le dépôt.

Il leur dit

Rabbi Dostai leur dit : « Frappez-le bien » — frappez-le beaucoup [jusqu’à ce qu’il revienne sur sa décision].

Lorsqu’ils vinrent auprès de lui —

lorsqu’ils vinrent auprès de lui [auprès de Rabbi Aḥa]

Rabbi Yossi fils de Kיפar dit

à Rabbi Aḥa :

que notre maître voie —

que notre maître voie —

il ne lui a pas suffi de ne pas m’aider —

il ne lui a pas suffi de ne pas m’aider [à ce qu’ils ne me frappent pas] —

mais il leur a encore dit —

il a ajouté et leur a dit —

« Frappez-le bien. »

Rabbi Aḥa lui dit

Rabbi Aḥa dit à Rabbi Dostai :

« Pourquoi as-tu agi ainsi ? » —

pourquoi as-tu accepté de le rendre immédiatement ?

Rabbi Dostai lui dit

Rabbi Dostai

« Ces hommes mesurent une coudée —

ce sont des hommes de haute stature —

et leur couvre-chef mesure une coudée —

leurs vêtements aussi sont plus imposants que ceux des autres hommes —

et ils parlent depuis leur moitié —

lorsqu’ils parlent, leur voix semble sortir de la moitié de leur corps [de l’endroit du nombril], car elle est très grave —

et leurs noms sont terrifiants —

leurs noms aussi inspirent la terreur :

Arda, Arta et Pili bar-Reich.

S’ils

disent

ils :

« Ligotez-le » —

aussitôt

ils ligotent

cet homme.

Ils disent : « Tuez-le » —

aussitôt

ils tuent. S’ils avaient tué Dostai [

il parle de lui-même à la troisième personne],

qui aurait donné à Yanai, mon père —

fils —

un fils comme moi ?

Autrement dit, j’aurais été exposé à un danger mortel si je ne l’avais pas rendu.

Rabbi Aḥa lui dit

Rabbi Aḥa

« Ces hommes sont-ils proches du pouvoir ? »

Il lui dit

Rabbi Dostai :

« Oui ! »

Rabbi Aḥa poursuivit et demanda :

« Ont-ils des chevaux et des mulets qui courent derrière eux ? »

Il lui dit : « Oui ! »

Rabbi Aḥa lui dit

Rabbi Aḥa :

« Dans ce cas —

si tel est le cas —

tu as bien agi —

tu as bien fait de le leur rendre et de ne pas te mettre en danger »

La Guemara poursuit au sujet de la règle de « va remettre » :

Il dit à l’envoyé :

« Va remettre un mané à Untel, que je lui donne en cadeau », et l’envoyé

l’envoyé

le chercha et ne le trouva pas

car il était mort.

L’une [des baraïtot] enseigne —

un tan[n]a pense :

l’argent retournera

l’argent

à l’expéditeur. Et une autre [baraïta] enseigne —

un autre tan[n]a pense : l’argent retournera

aux héritiers de celui à qui il avait été envoyé.

Disons qu’ils divergent sur ce point —

disons qu’ils sont en désaccord sur cela :

L’un pense : « Va remettre » est comme « acquiers ».

Puisque cet Untel en a fait l’acquisition de son vivant, l’argent sera donc remis à ses héritiers.

Et l’autre pense : « Va remettre » n’est pas comme « acquiers ».

L’argent retournera donc à l’expéditeur.

La Guemara réfute :

Rabbi Abba fils de Memel dit : tout le monde —

selon tous, dans le cas d’un homme bien portant qui a envoyé —

« va remettre » n’est pas comme « acquiers ». Et ce n’est pas difficile —

la contradiction entre les deux baraïtot ne pose pas de difficulté : l’une — la baraïta qui dit que l’argent retournera à l’expéditeur — parle

d’un homme bien portant

qui a envoyé. Et puisque « va remettre » n’est pas comme « acquiers », et qu’il ne l’a envoyé qu’à Untel et non à ses héritiers, l’argent retournera donc à l’expéditeur.

L’autre parle d’un malade dangereux —

et l’autre baraïta parle d’un mourant sur le point de mourir, dont les paroles, tant qu’il ne revient pas sur sa décision, sont considérées comme écrites et remises. Par conséquent, lorsqu’il dit : « Va remettre à Untel », son intention est : « Acquiers-le pour lui ». Et puisque cet Untel acquiert l’argent, lorsqu’il meurt, l’argent sera remis à ses héritiers.

Rav Zevid établit la chose d’une autre manière :

Rav Zevid dit : l’une et l’autre —

les deux baraïtot parlent —

d’un malade dangereux.

[d’un mourant sur le point de mourir], au sujet duquel la règle est : « va remettre » est comme « acquiers ». Néanmoins, il existe entre elles une différence.

L’une —

celle qui dit que l’argent sera remis aux héritiers parle d’un cas

où il est présent —

où il est —

le destinataire

de l’argent dans le monde

au moment de la remise de l’argent [

car il n’était pas encore mort à ce moment-là]. Par conséquent, l’envoyé en fit immédiatement l’acquisition pour lui, et lorsqu’il mourut, ses héritiers en firent l’acquisition par son pouvoir.

L’autre —

et l’autre parle d’un cas

où il n’est pas présent —

où il n’est pas —

le destinataire au moment de la remise de l’argent.

Car il était déjà mort et l’expéditeur ne le savait pas. Il s’avère que l’acquisition faite par l’envoyé était une acquisition par erreur. Les héritiers n’en ont pas fait l’acquisition. Rav Pappa établit la chose d’une autre manière :

Rav Pappa dit : l’une et l’autre [baraïtot] parlent d’un homme bien portant —

les deux baraïtot parlent d’un homme bien portant, au sujet duquel « va remettre » n’est pas comme « acquiers ».

L’une, où le destinataire est mort —

l’une parle du cas où le destinataire [Untel] est mort —

du vivant du donateur.

Puisque tel est le cas, le destinataire n’en a pas fait l’acquisition et l’argent retournera à l’expéditeur. Même si, par la suite, le donateur meurt au moment où l’envoyé rend l’argent, il n’y a pas ici d’obligation d’accomplir les paroles du défunt, car ses paroles avaient déjà été annulées avant sa mort, dès la mort du destinataire.

Et l’autre —

celle qui dit que l’argent sera remis aux héritiers parle d’un cas

où le donateur est mort —

le donateur est mort après les avoir remis à l’envoyé,

du vivant du destinataire

alors que le destinataire était encore vivant. Par conséquent, dès le moment où le donateur meurt, le destinataire en fait l’acquisition, car il existe une obligation d’accomplir les paroles du défunt , même s’il était bien portant au moment de la déclaration.

La Guemara dit :

Disons —

disons donc :

« Va » est comme « acquiers —

c’est une controverse entre tannayim —

que cette règle fait l’objet d’une controverse entre tannayim.

Comme il a été enseigné :

celui qui dit à son mandataire :

« Va porter cent [pièces] à untel », et celui-ci partit, le chercha et ne le trouva pas —

que les fonds retournent

à l’expéditeur.

Si l’expéditeur mourut —

Rabbi Nathan et Rabbi Yaakov dirent : que les fonds retournent

aux héritiers

de l’expéditeur. Et certains disent :

que les fonds retournent

aux héritiers de celui auquel ils avaient été envoyés.

Rabbi Yehouda le Prince [il sera expliqué plus loin en quoi il conteste l’opinion des « certains disent »]

dit au nom de Rabbi Yaakov,

qui dit

au nom de Rabbi Meïr : « C’est une mitsva d’accomplir les paroles du défunt. »

Et les Sages disent : qu’ils se partagent.

Entre eux : les héritiers de l’expéditeur et les héritiers de celui auquel les fonds avaient été envoyés.

Et ici,

à Babylone,

ils dirent : le mandataire fera tout ce qu’il voudra,

selon ce qu’il aura compris de l’intention de l’expéditeur, selon la générosité dont celui-ci aura fait preuve dans ce don, et également selon l’affection qu’il portait au bénéficiaire et à ses fils.

Rabbi Chim‘on le Prince dit : une affaire de ce genre m’est arrivée

à moi,

et les Sages dirent

:

« Que retournent

les fonds

aux héritiers de l’expéditeur ». [Selon l’opinion de Rabbi Nathan et de Rabbi Yaakov.]

La Guemara cherche à déterminer sur quoi porte leur controverse :

Ne sont-ils pas en désaccord sur ce point —

ne sont-ils pas en désaccord sur ce qui suit :

Le premier tan dit : « Va » n’est pas comme « acquiers ».

C’est pourquoi les fonds retournent à l’expéditeur. Mais si l’expéditeur mourut, nous ne connaissons pas l’opinion du premier tan.

Et Rabbi Nathan et Rabbi Yaakov également —

eux aussi [pensent] —

« Va » n’est pas comme « acquiers ».

Et ils viennent ajouter aux paroles du premier tan et dire [que]

même s’il mourut —

si [l’expéditeur] mourut —

nous ne disons pas —

on ne dit pas, à propos d’un homme sain qui mourut :

« C’est une mitsva d’accomplir les paroles du défunt. »

Et les « certains disent »

s’opposent au premier tan et pensent que, même si l’expéditeur n’est pas mort [il n’y aurait pas ici de mitsva d’accomplir les paroles du défunt], les fonds doivent être remis aux héritiers de celui auquel ils avaient été envoyés, puisque, selon eux,

« Va » est comme « acquiers ».

Rabbi Yehouda le Prince dit au nom de Rabbi Yaakov, qui dit au nom de Rabbi Meïr : « Va » n’est pas comme « acquiers,

et le mandataire n’acquiert pas pour le bénéficiaire.

Cependant —

mais —

lorsque le cas est celui où il est mort —

lorsque l’expéditeur est mort —

nous disons —

on dit :

« C’est une mitsva d’accomplir les paroles du défunt. »

Par conséquent, les fonds seront remis aux héritiers de celui auquel ils avaient été envoyés.

Et les Sages disent : qu’ils se partagent,

c’est-à-dire parce que

ils sont dans le doute —

ils se demandent — si « donne » est comme « acquiers » ou non, et également s’il y a une mitsva d’accomplir les paroles du défunt ou non . C’est pourquoi ils ont statué : qu’ils se partagent. Cependant, le second doute mentionné par Rachi — s’ils étaient dans le doute quant à l’existence d’une mitsva d’accomplir les paroles du défunt — ne se comprend pas : pourquoi Rachi devait-il établir les choses ainsi ? On pourrait en effet dire qu’en réalité il n’y a pas de mitsva d’accomplir les paroles du défunt, et que tout le doute porte seulement sur la question de savoir si « donne » est comme « acquiers » ou non. Le Ketsot répond selon sa méthode exposée là-bas : puisque, selon les Sages, la règle « qu’ils se partagent » découle du doute concernant « donne est comme acquiers », tandis que, selon les Juifs de Babylonie [« et ici ils dirent »], la règle est celle de la chouda [c’est-à-dire que le mandataire fera tout ce qu’il voudra, comme Rachi l’a expliqué], il s’ensuit qu’ils ne sont nullement en désaccord avec celui qui soutient que « donne est comme acquiers ». Ils ne seraient en désaccord sur cette question que si les Sages disaient que le mandataire acquiert immédiatement pour le bénéficiaire et est obligé de lui remettre les fonds, tandis que les Juifs de Babylonie contrediraient cette opinion en pensant qu’il est en son pouvoir de les remettre à qui il voudra. Alors il serait compréhensible qu’ils soient en désaccord sur la question de savoir si « donne » est comme « acquiers » ou non. Mais d’après ce qui apparaît, même selon celui qui soutient que « va » est comme « acquiers », le bénéficiaire n’a pas acquis les fonds avant que ceux-ci ne lui parviennent. Il s’ensuit que le mandataire a le choix de les retourner à l’expéditeur s’il le souhaite. Dès lors se pose la question suivante : en quoi les Sages, qui soutiennent que « donne est comme acquiers », sont-ils en désaccord avec la règle de la chouda dite par les Juifs de Babylonie ? En effet, selon les deux opinions, la décision appartient au mandataire. C’est pourquoi Rachi a été contraint d’expliquer que les Sages étaient dans le doute sur les deux points : tant sur la règle « donne est comme acquiers » que sur la règle « c’est une mitsva d’accomplir les paroles du défunt ». C’est-à-dire qu’en statuant « qu’ils se partagent », ils s’opposent à la règle de la chouda, qui accorde au mandataire le droit de décider. Selon eux, il ne faut pas donner à l’un des deux côtés plus de la moitié. Le fondement de la controverse dépend de la question de savoir s’il y a une mitsva d’accomplir les paroles du défunt. Selon celui qui soutient qu’il y a une « mitsva », le mandataire est contraint de remettre la totalité du don précisément au bénéficiaire. Mais selon les Juifs de Babylonie, qui soutiennent la chouda, le mandataire le remettra à qui il voudra. Voir encore le Séfer Na’halat Moché, qui a écrit pour répondre simplement que si les Sages avaient pensé qu’il y avait certainement une mitsva d’accomplir les paroles du défunt et qu’ils n’avaient douté que de la question de savoir si « va » est considéré comme « acquiers » ou non, la baraïta aurait dû rapporter les paroles des Sages avant celles de Rabbi Yehouda le Prince. En effet, jusqu’aux paroles de ce dernier, la controverse ne porte que sur ce point : « va » est-il considéré comme « acquiers » ou non ? Et si les Sages n’avaient douté que sur ce point, la baraïta aurait dû rapporter alors leur opinion, selon laquelle ils sont dans le doute à ce sujet. Or, puisque la baraïta a placé en premier les paroles de Rabbi Yehouda le Prince, qui statue que les fonds doivent être remis au bénéficiaire [ou à ses héritiers] parce que c’est une mitsva d’accomplir les paroles du défunt, il ressort de là que les Sages étaient également dans le doute sur cette règle. C’est pourquoi Rachi a écrit qu’ils étaient dans le doute sur les deux points. Dans les notes du Talmud, il renvoie aux paroles de la Michné LaMélèkh (chapitre 4 des lois du prêteur et de l’emprunteur, halakha 6), qui a démontré à partir de ces paroles de Rachi que lorsqu’il existe un double doute [deux doutes], on ne retire pas un bien à autrui. En effet, selon son explication, les Sages doutent si « va » est comme « acquiers » ou non. Et même selon l’hypothèse où « va » n’est pas comme « acquiers », il reste à se demander s’il ne faut pas remettre les fonds aux héritiers du bénéficiaire en vertu de la mitsva d’accomplir les paroles du défunt. Et puisque, malgré cela, les Sages ont dit : « qu’ils se partagent », et n’ont pas attribué la totalité des fonds aux héritiers du bénéficiaire, il est démontré que, dans un double doute, on ne retire pas un bien. Il semble ressortir de ses paroles que, selon lui, le donateur est considéré comme détenteur du bien. Toutefois, il apparaît que la chose n’est pas si simple, car ici les fonds ne se trouvent pas entre les mains du donateur, mais entre celles du mandataire. Le doute actuel est entre les mains de qui le mandataire détient-il les fonds : pour le donateur — puisque « va » n’est pas comme « acquiers » [et, s’il meurt entre-temps, pour ses héritiers] — ou bien les détient-il pour le bénéficiaire, puisque « va » est considéré comme « acquiers » ? Il faut donc dire, au contraire, que c’est précisément parce que la détention du bien par le mandataire est incertaine que les Sages ont statué : « qu’ils se partagent ». Si, en vérité, les fonds se trouvaient encore entre les mains du donateur, alors, même en présence d’un double doute, on ne retirerait pas un bien de ses mains. Voir les Hidouchei Harim, qui développe longuement ce point. Le Séfer Eïlat HaCha’har remarque au sujet des paroles de la Michné LaMélèkh qu’il faut examiner un tel doute : la תקנה [institution] de la mitsva d’accomplir les paroles du défunt a-t-elle été instituée ou non ? Est-ce בכלל considéré comme un doute ? Et si tel est effectivement le cas, il faudrait encore se demander si les Sages n’ont pas institué plusieurs autres acquisitions et obligations. En vérité, on peut dire que ce n’est que lorsqu’on doute d’un détail particulier d’une institution des Sages qu’il est pertinent d’en faire un doute. Mais lorsqu’il existe un doute sur l’institution elle-même — a-t-elle été instituée ou non ? — la chose n’est pas aussi claire. Voir là-bas ce qu’il discute au sujet des différents aspects de cette question. [

Mais :]

Et ici ils dirent : la chouda est certainement préférable.

C’est-à-dire que, lorsqu’il y a un doute, il est préférable que le partage soit effectué selon le discernement du mandataire plutôt que de partager les fonds.

La Guemara demande :

« Et Rabbi Chim‘on le Prince », [qui a dit à la fin de la baraïta : « une affaire de ce genre m’est arrivée, etc. »],

est-ce le fait qu’une affaire se soit produite qu’il vient nous enseigner —

vient-il nous enseigner une affaire ? [C’est-à-dire : quelle halakha vient-il nous enseigner ?]

Elle répond :

Non ! Il s’agissait d’un homme sain

qui avait envoyé [les fonds],

sur lequel tout le monde ne conteste pas —

ils ne sont pas en désaccord. Selon tous, « donne » n’est pas comme « acquiers ».

Et ici, de quoi s’agit-il —

et ici, de quel cas parle-t-on :

d’un homme dangereusement malade

qui avait envoyé [les fonds].

Et c’est une controverse —

et c’est leur controverse —

Rabbi Eléazar et les Sages sont en désaccord —

ils sont en désaccord. Ainsi que nous l’avons appris dans la Michna : Rabbi Eléazar considère, pour cette question, l’homme dangereusement malade comme un homme sain.

Comme nous l’avons appris : « Celui qui répartit ses biens

entre ses fils

selon sa parole » —

selon ses dernières volontés [à celui-ci beaucoup et à celui-là peu, et non comme les autres donateurs, dont les héritiers se partagent à parts égales ce qu’ils ont hérité d’eux] :

Rabbi Eléazar dit :

cela ne dépend pas de l’état du donateur, mais

qu’il soit sain ou dangereusement malade [malade en danger de mort],

leur règle est identique. S’il veut attribuer

des biens garantissant la responsabilité [des terrains], ils

s’acquièrent

ici

par de l’argent, par un acte écrit et par possession,

au bénéfice des héritiers, comme ils s’acquièrent auprès de tout homme sain ordinaire. Rabbi Eléazar pense donc que même l’homme dangereusement malade, s’il ne les acquiert pas par ces actes d’acquisition, les héritiers ne les acquièrent pas.

Et

les biens

qui ne garantissent pas la responsabilité, [les biens mobiliers],

ne s’acquièrent pas

par eux

si ce n’est par

une acquisition de

tirage.

Et les Sages disent : les uns comme les autres s’acquièrent par une déclaration,

car les paroles d’un homme dangereusement malade sont considérées comme si elles étaient écrites et remises.