Guittin 14a (יד.) — le Talmud en français

Mais dit Rav Ashi:

dans cette jouissance -

dans cette même jouissance [dont bénéficie le prêteur] -

qui lui a été modifiée -

que le prêt lui a été modifié -

entre une vieille créance -

qui était maintenant exigible,

et pour une nouvelle

au prêteur -

dont le terme de paiement est maintenant reporté pour une longue période ,

il a décidé

de son intention

et s'asservit lui-même -

il s'attache par sa déclaration au preneur, et il se détache du premier prêteur.

Et par conséquent, puisque l'asservissement ne s'est pas formé au moment du prêt, mais au moment de l'acquisition, le statut du ma'amad shlosheten est donc efficace même pour les enfants à naître!

Mais la Gémara conteste aussi la raison de Rav Ashi : on lui dit Rav Huna Mar, le fils de -

son fils -

à Rav Ashi : or donc -

selon tes paroles, que l'acquisition par le ma'amad shlosheten découle de l'asservissement que le débiteur souhaite faire envers l'acquéreur — que se passe-t-il si l'acquéreur est un homme dur qui ne veut pas prolonger le terme du prêt?

comme ces -

ces personnes -

de la maison de Bar Élishiv -

de la maisonnée de Bar Élishiv -

qui pressent -

qui pressent les débiteurs de l'argent qui leur est dû -

et qui prennent le paiement immédiatement -

et qui encaissent leur dette sur-le-champ. Face à de telles gens la situation du débiteur non seulement ne s'améliore pas, mais même s'aggrave.

Et si tu dis -

et si tu disais -

ainsi aussi -

ainsi effectivement le jugement serait — qu'il n'acquiert pas — parce que le ma'amad shlosheten n'est pas efficace pour un homme que le débiteur ne veut pas s'asservir?

Si donc, tu fixes tes paroles à des mesures -

que pour certains hommes le débiteur s'asservit et pour d'autres non. Or cela est impossible que la loi dépende et change d'un homme à l'autre.

Mar Zutra diverge d'Amemar et de Rav Ashi,

et selon lui le ma'amad shlosheten est une acquisition que les Sages ont instituée sans raison et sans logique :

Mais dit Mar Zutra : ces trois choses -

ces trois règles -

que les Rabbins ont égalisées -

règlements des Sages -

comme halakha -

comme halakha reçue de Moshe sur Sinai -

sans raison -

qui n'ont pas besoin qu'on leur donne une raison. Et même pour ces jugements il n'y a aucune raison ni logique!

La première -

le premier jugement -

est ceci -

ce jugement du ma'amad shlosheten.

Et l'autre -

et le second [est] -

car dit Rav Yehouda au nom de Shmuel : celui qui écrit tous ses biens à sa femme

dans un acte en langage de don — n'est pas son acquisition.

et il ne l'en fit pas

le mari -

sinon une apitroponia -

comme un administrateur chargé des biens pour en faire entrer ou sortir. Et il n'y a pas de raison dans ce jugement, sauf que ainsi les Sages ont institué. Et ils ont le pouvoir d'ordonner cela, car la décision d'un tribunal est disponible pour décider du propriétaire.

Et l'autre -

et le troisième [jugement] :

car dit Rav Hananya : qui marie une femme

dans la maison pour son fils aîné

spécialement pour le mariage, dont le père n'a pas besoin -

il acquiert

le fils de cette maison, et il n'a pas besoin d'acquérir (autrement). Et ceci aussi est un jugement sans raison, mais ainsi les Sages l'ont institué.

La Gémara poursuit le jugement du ma'amad shlosheten et rapporte une affaire :

Il lui dit Rav à Rav Acha b. Radla : j'ai une kav de morika en ta possession -

kav de safran est en ta garde -

je te la donne à Untel -

donne-la à Untel.

En sa présence je te le dis -

devant lui je te dis ceci [l'acheteur était là] -

que je ne reviendrai pas sur cela -

que je ne me rétracterai pas de ma promesse.

Et la Gémara s'étonne :

de ce cas -

de cette affaire on pourrait comprendre -

si tu veux te rétracter -

que si [Rav] voulait revenir sur sa parole -

il pourrait revenir -

il aurait pu revenir. Or Rav lui-même a dit que la cession au profit de l'autre au ma'amad shlosheten — acquiert, et que l'offrant ne peut se rétracter?! Et on répond :

ainsi il a dit -

ainsi dit Rav [telle était son intention] :

que ces paroles

dès lors que tu les as dites devant lui [l'acquéreur]

ne sont pas données au repentir

de ma part. Car il a déjà acquis le safran au ma'amad shlosheten.

La Gémara demande :

Rav a-t-il déjà dit une fois -

ce jugement a déjà été dit une fois -

que dit Rav Huna au nom de Rav : "donne-moi en main, donne-le-lui à Untel au ma'amad shlosheten" — il acquiert.

Et si donc, pourquoi faut-il qu'il revienne encore et dise qu'il ne peut revenir sur sa parole?

La Gémara apporte une solution :

si de cette affaire -

si nous n'entendions que le premier jugement -

je dirais -

nous dirions [penserions] -

ces paroles -

que ce jugement [qui exige qu'on le dise en présence de l'acquéreur] est seulement

pour un don important

comme une mina, puisque c'est difficile de parachever la détermination de l'intention.

Mais pour un don minime

comme un sheqel où il est facile de fixer son intention de le donner

il ne faut pas

il ne sera pas nécessaire [de le dire]

en sa présence.

D'où il nous apparaît -

pourquoi il a répété dans l'affaire ses paroles et dit que même pour un don minime comme le safran — il n'acquiert pas, sauf s'il a dit devant lui :

Et une autre affaire :

ce sont ces maraîchers -

ces propriétaires de jardins qui vendent des légumes -

qui font entre eux des comptes -

qui ont tenu un compte entre eux. -

il resta -

et il resta -

cinq ishtari zuzi -

monnaie du pays -

chez l'un d'eux -

chez l'un d'eux.

Ils lui dirent -

ils lui dirent [leurs confrères maraîchers] :

donne-les à notre propriétaire foncier -

remets ces pièces [qui sont restées chez toi] au propriétaire du terrain. Et ils lui dirent cela

en présence du maître de la terre -

devant le propriétaire du terrain.

et il acquit d'eux -

et il s'engagea par acquisition de donner ces pièces au propriétaire du terrain .

Finalement -

à la fin -

il alla et fit un compte entre lui et lui-même -

il alla et fit un autre calcul pour lui seul -

et il a découvert qu'il ne restait ni reçu ni rien -

et il trouva qu'il ne lui restait rien [au-delà de ce qui lui revenait].

Il vint devant Rav Nechman -

il vint demander à Rav Nechman que faire, après s'être engagé à donner cinq sela au propriétaire du terrain, et maintenant il s'avère qu'il ne lui restait rien.

Rav Nechman lui dit : que ferai-je pour toi -

Que puis-je pour toi ?

D'abord -

au commencement tu es tenu de payer — d'après la loi

car dit Rav Huna au nom de Rav,

que le ma'amad shlosheten acquiert.

Et encore, ils ont acquis de toi -

voilà qu'ils ont acquis de toi par l'acte du cordage [s'id est l'engagement que tu es tenu de payer].

Rava n'est pas d'accord avec les paroles de Rav Nechman :

Rava dit à Rav Nechman [

son maître ] :

est-ce cet homme qui a dit "je ne te donnerai pas" ? -

est-ce que cet homme a dit qu'il ne donnerait pas [ce qu'il doit donner] ?

ou bien celui qui a dit "il n'y a de surplus" -

ou bien a-t-il dit qu'il n'a pas de fonds excédentaires ! [et je ne te dois rien].

Rav Nechman accepte ses propos :

Il lui dit -

Rav Nechman :

Si donc -

s'il en est comme tu dis, qu'il ne revient pas sur son engagement mais qu'ils se sont trompés dans le compte, alors

l'acquisition

celle-ci

a été faite par erreur

et toute acquisition faite par erreur redevient.

Et toute acquisition faite par erreur revient.

À présent la Gémara débat du jugement "va comme s'il avait payé" (הלוך כזכי).

Itamar:

dit au messager:

cette somme ira

pour moi

à un certain créancier auquel je suis redevable.

Rav dit : il est tenu

l'envoyeur

de sa responsabilité.

»Et si les sommes sont extorquées au messager — la perte est la sienne. [Et de toute façon:]

Et si vient

l'envoyeur

se rétracter

sur la mission et dire au messager «rends‑les‑moi, de peur qu'on ne t'extorque en chemin»

il ne revient pas sur sa décision.

Et Shmuel dit : parce que l'envoyeur est tenu

l'envoyeur

de sa responsabilité

du montant

si [il] vient se rétracter —

il se rétracte.

La Guemara cherche à préciser en quoi ils divergent :

Si l'on dit que c'est là qu'ils divergent —

proposons que c'est en ceci qu'ils diffèrent :

car dira‑t‑on l'opinion de Rav est —

que Rav pense :

le mot "holékh" vaut comme "il a acquis pour lui" —

que celui qui dit au messager «ça va» est considéré comme s'il avait dit «il a acquis pour tel», et donc le messager ne peut se rétracter puisque le créancier a déjà acquis.

Et cependant il est tenu de la responsabilité des sommes, parce que le créancier ne lui a pas ordonné de les remettre à cette personne.

Or l'autre opinion est —

que Shmuel pense :

le mot "holékh" n'est pas comme "il a acquis pour lui" —

que celui qui dit «ça va» n'entend pas acquérir pour lui ; et par conséquent — s'il vient se rétracter — il se rétracte.

La Guemara réplique :

Non ! Pour tout le monde,

selon tous —

le mot "holékh" vaut comme "acquis"

dans tous les autres cas. Par exemple : l'ordre au messager «cette donation va à tel», cas qui n'est pas soumis à la question de la responsabilité [car il ne lui doit rien], même Shmuel admet qu'il ne peut se rétracter.

Et ici —

ici —

dans ce en quoi ils divergent —

en cela qu'ils diffèrent.

L'opinion de Rav est —

Rav pense :

on ne peut invoquer le migu —

on ne dit pas à cause de.

Et l'opinion de Shmuel est —

Shmuel pense :

on peut invoquer le migu —

sur le fond que le messager est tenu de la responsabilité, [donc] s'il vient se rétracter — il se rétracte.

Et l'on rapporte une baraïta selon les paroles de Rav :

Il est enseigné dans une baraïta comme l'opinion de Rav :

celui qui dit à un messager l'une des formules suivantes :

“cette somme va à tel à qui je suis redevable”.

ou

“donne la somme à tel à qui je suis redevable.”

ou

“cette somme va à tel”

pour

un dépôt qu'il a en ma possession.

ou

“donne la somme à tel — un dépôt qu'il a chez moi.”

Dans tous ces cas le règlement est :

le messager est tenu

l'envoyeur

de sa responsabilité. Et si [le donneur] vient se rétracter —

il ne se rétracte pas.

La Guemara pose une question à propos du dépôt :

Pourquoi, dans le cas du dépôt, s'il vient se rétracter, ne se rétracte‑t‑il pas ?

On pourrait lui dire :

que le donneur dise au messager :

ce n'est pas la volonté

du déposant

que son dépôt soit dans la main

d'une autre personne

autre

qui n'en a pas été nommé gardien. Il en résulte que ta prise est une dette pour lui, et l'on ne saisit pour autrui que devant lui. Et si tel est le cas, pourquoi ne se rétracte‑t‑il pas, puisque là il n'y a pas d'acquisition pour le déposant ?!?

Et l'on répond :

dit Rabbi Zira :

ici il s'agit

du fait que le possesseur

l'envoyeur

fait déni —

qui renie les dépôts en sa possession et ne les rend pas à leurs propriétaires. Et dans ce cas il est manifeste que le déposant préfère que quelqu'un d'autre acquière pour lui que cela reste entre les mains de l'envoyeur, susceptible de renier le dépôt. Et c'est pourquoi cela est considéré comme une acquisition.!

La Guemara rapporte un fait :

Rav Sheshet avait —

il avait

un crédit de ménages dans une région —

c'est‑à‑dire, il avait vendu aux gens de la région des vêtements et ils ne lui avaient pas encore payé. Ils s'étaient engagés à lui payer à un moment fixé.

Il lui dit à Rav Yosef bar Hama : quand tu reviendras de là‑bas

—

apporte‑les‑moi

à titre de paiement —

apport‑les pour moi, car le terme de paiement était déjà venu. .

Il partit —

Rav Yosef bar Hama s'en alla et réclama la dette.

Ils les lui donnèrent —

ils lui remirent l'argent.

Ils lui dirent : fais l'acquisition pour nous —

ils lui demandèrent de consacrer un acte d'acquisition, afin que si les sommes étaient extorquées en chemin, Rav Sheshet ne puisse pas revenir et les réclamer de nouveau.

Il leur dit : je ne le ferai pas ainsi. —

Cependant

à la fin —

en définitive —

cela leur échappa —

]]et partit sans faire l'acte d'acquisition.

Quand il arriva pour cela —

quand il vint chez lui —

lui dit —

Rav Sheshet :

Bravo, tu as bien agi —

tu as bien fait

de ne pas t'être livré inutilement —

que tu ne t'es pas fait esclave pour rien

«esclave du débiteur envers celui qui le prête»

car celui qui est asservi à un autre est considéré comme son serviteur.

Dans une autre version —

il y a une autre tradition de la façon dont il lui parla :

Bravo, tu as bien agi —

tu as bien fait [de t'être exempté de faire l'acte d'acquisition]],

car “esclave du débiteur au créancier” —

cela veut dire qu'ils sont débiteurs et mes serviteurs pour rendre la dette sous leur responsabilité.