Guittin 13a (יג.) — le Talmud en français

Et si un esclave, dès lors qu’il s’est enfui, et l’épouse d’un cohen qui s’est révoltée contre son mari

et s’est enfuie,

ne mangent-ils pas

eux-mêmes

de la terouma ?

Et

cet

esclave affranchi

ne mange pas.

C’est pourquoi je soutiens que son affranchissement constitue pour lui un désavantage !

Après que la Guemara a expliqué les paroles de Rabbi Méïr, elle demande :

Pourtant,

il leur a fort bien répondu —

Rabbi Méïr leur a répondu de manière pertinente. [Dès lors, que répondront les Sages à ses paroles ?]]

Rava dit : c’est précisément ce que les Sages lui répondent dans la Michna —

la réponse des Sages figure dans la Michna :

« Parce que

c’est son bien » —

pour quelle raison l’esclave d’un cohen qui s’est enfui mange-t-il de la terouma ? Parce qu’il est encore le bien du cohen. Toutefois,

s’il le voulait —

s’il voulait le disqualifier —

il prendrait quatre zouz à un Israélite —

il prendrait quatre zouz à un Israélite et l’acquerrait pour lui

, et il le disqualifierait —

et le disqualifierait —

où qu’il se trouve —

en quelque lieu qu’il se trouve, puisqu’il ne serait plus un esclave de cohen. Et puisqu’il peut le disqualifier même sans l’affranchissement, il s’ensuit que l’affranchissement ne constitue pas pour lui un désavantage.

La Guemara revient alors à sa question sur l’opinion de Rabbi Méïr :

Et selon Rabbi Méïr, cela se comprend pour un esclave de cohen —

sa réponse est satisfaisante et compréhensible concernant un esclave de cohen, pour lequel l’affranchissement constitue un désavantage, puisqu’il est disqualifié de la terouma. Mais concernant

un esclave israélite, qu’y a-t-il à dire —

quelle réponse peut-on donner ? [Quel préjudice l’affranchissement lui cause-t-il donc, pour que celui-ci soit considéré comme un désavantage ?]

Rabbi Chemouel bar Rav Its’hak dit : parce qu’il lui fait perdre une servante cananéenne.

Jusqu’à présent, alors qu’il était esclave, une servante cananéenne lui était permise. Mais une fois affranchi, il est un Israélite à part entière et cette servante lui est interdite. Cette interdiction constitue pour lui un désavantage.

La Guemara objecte :

Au contraire ! Il lui permet

par l’affranchissement

une fille libre,

qui lui était interdite jusqu’alors. Il y a donc ici un avantage, et non un désavantage ?!

La Guemara répond :

À l’esclave, la vie de licence convient —

l’esclave apprécie une vie de dépravation et de débauche. Et tant qu’il est esclave, la servante

est méprisable à ses yeux —

il la considère comme dégradée, pour satisfaire avec elle tous ses désirs, sans frein ni obstacle ;

elle lui est toujours accessible —

elle est constamment à sa disposition ;

et

de plus, elle-même

se conduit avec lui de manière impudique —

elle se comporte avec lui de manière licencieuse. Il n’en va pas ainsi d’une fille libre, qui se conduit avec pudeur et dignité : elle ne lui convient pas. C’est pourquoi son affranchissement constitue pour lui un désavantage.

Michna :

Un mari

qui dit : “Donnez ce guet à ma femme” ,

ou un maître qui dit : “Donnez

ce acte d’affranchissement à mon esclave” et meurt

aussitôt, avant que le mandataire ait pris le guet ou l’acte.

Ils ne le donneront pas [les personnes présentes], le guet

—

après la mort.

Car le guet ne produit son effet qu’à partir du moment où il arrive entre les mains de la femme ou de l’esclave. Or ici, au moment où il meurt, son autorité cesse et l’autorité des héritiers s’applique à lui [à l’esclave].

Mais

celui qui dit : « Donnez une mine à un tel » et meurt —

ils la donneront après sa mort.

Guemara :

Rav Its’hak bar Chemouel bar Marta dit au nom —

au nom de

Rav :

un tel n’a acquis la mine que lui a donnée le défunt que dans le cas suivant :

à condition que [les pièces] soient réunies

les pièces

et déposées dans un coin

déterminé. Et le donateur a dit : « Donnez ces pièces [cette mine] à un tel. »

La Guemara demande :

De quoi s’agit-il —

de quel homme parlons-nous ? [Quelle était sa situation au moment où il a donné ?]

Si tu dis —

si l’on dit [qu’il s’agit] —

d’un homme en bonne santé.

Il faut objecter :

Même si elles sont réunies —

même si les pièces sont réunies —

qu’en est-il —

à quoi cela sert-il —

puisque

il ne les a pas tirées —

le bénéficiaire [ne] les a [toujours] pas tirées avant la mort du donateur. Or la règle est que, lorsqu’un homme en bonne santé donne des biens meubles, il peut se rétracter tant que le bénéficiaire ne les a pas tirés.

Mais si tu dis

que tu soutiens qu’il s’agit

d’un mourant.

Dans ce cas,

pourquoi ont-ils précisément mentionné —

pourquoi ont-ils rapporté au nom de Rav précisément le cas où les pièces sont

réunies ?

Même

si [on se trouve dans le cas où]

elles ne sont pas

—

réunies, également —

il faut aussi lui donner la mine,

car nous avons établi —

puisqu’il est accepté parmi nous [comme règle] :

que les paroles d’un

mourant —

un malade agonisant qui se dirige vers la mort —

sont considérées comme écrites

dans un acte —

et comme remises [au bénéficiaire]

entre les mains du bénéficiaire

elles sont considérées —

elles sont considérées comme telles !

Elle répond :

Rav Zevid dit : toujours [notre Michna porte sur]

notre Michna porte

sur un homme en bonne santé.

[Et à ton objection : « Mais il ne les a pas tirées » ? Voici la réponse :]

C’est comme [l’enseignement de] Rav Houna au nom de Rav. Car Rav Houna a dit au nom de Rav :

si un homme dit à son prochain :

« Tu me dois une mine » [tu me dois une mine],

[tu me dois une mine, mais au lieu de me la rendre]

« donne-la à un tel

qui se tient ici avec nous ». S’il le dit

en présence des trois —

le déposant, le dépositaire [celui qui détenait le dépôt] et le bénéficiaire étant présents —

le bénéficiaire l’acquiert

sans témoins et sans autre acquisition. À condition toutefois que les pièces soient réunies en un seul endroit.

Car, selon Rav Zevid, Rav n’a dit qu’il acquiert [en présence des trois] que dans le cas d’un dépôt, à propos duquel la règle est que, où qu’il se trouve, il est considéré comme étant sous l’autorité de son propriétaire..

Rav Papa établit le cas concernant un mourant :

Rav Papa dit : toujours [j’établirai notre Michna]

j’établirai notre Michna

dans le cas d’un mourant.

[Et à ta question : pourquoi les pièces doivent-elles alors être réunies ? Voici la réponse :]

c’est comme l’autre enseignement de Rav.

Cette règle ne se comprend qu’à la lumière d’une autre règle enseignée par Rav,

car Rav a dit : un mourant qui dit : “Donnez une mine à un tel, de mes biens”

et meurt : cela dépend. S’il a dit

« cette mine

à un tel »

— on la donne.

Mais s’il a dit

« une mine

à un tel »

sans précision,

et n’a pas précisé à quelle mine il faisait allusion

on ne la donne pas.

La raison :

nous craignons —

car nous craignons —

qu’il ne parlait peut-être d’une mine enfouie —

peut-être a-t-il une mine enfouie dans le sol, et c’est celle-là qu’il voulait donner, non la mine qui se trouve ici. C’est pourquoi, afin de ne pas faire perdre inutilement les héritiers, on ne la donne pas.

C’est pourquoi, bien qu’il s’agisse d’un mourant, Rav a dû, selon Rav Papa, établir notre Michna dans le cas de pièces réunies.

La Guemara conclut :

Et la halakha —

la halakha est —

que nous ne craignons pas [qu’il s’agisse de pièces] enfouies —

il ne faut pas craindre qu’il ait voulu parler de pièces enfouies . C’est pourquoi, dans tous les cas, qu’il ait dit « cette mine » ou simplement « une mine », on donne une mine à un tel.

À présent, la Guemara tente de déterminer pourquoi chacun d’eux n’a pas trouvé bon d’établir selon les paroles de son compagnon.

Et elle demande :

Rav Pappa

qui a établi [le cas] concernant un malade à l’article de la mort, et que l’on craint un maneh enterré,

pour quelle raison —

quelle en est la raison —

n’a-t-il pas dit comme Rav Zevid,

que notre Michna parle d’une personne en bonne santé et d’une acquisition par maamad chelouchta ?