Erouvin 94b (צד:) — le Talmud en français

Et

ici, il s’agit

par exemple

du cas où la brèche n’a pas été faite sur deux côtés opposés l’un à l’autre, mais

où a été faite

une seule brèche sur deux côtés contigus l’un à l’autre,

à l’angle.

C’est pourquoi, même si la brèche n’a pas une largeur de dix coudées, elle n’est pas une « ouverture », puisque

les hommes ne font pas une ouverture à l’angle. [

Et plus loin, Chemouel explique la Michna d’une autre manière].

Nous avons appris dans la Michna :

« De même, une maison dont deux côtés ont été percés »

est permise durant ce Chabbat, mais interdite par la suite :

On aurait pu penser qu’il s’agit d’une maison qui a été percée par une brèche de plus de dix coudées.

C’est pourquoi nous nous étonnons :

« En quoi cela diffère-t-il »

d’une maison percée

sur un seul côté,

qui n’est pas interdite [même par la suite], parce que

nous disons : « le bord du toit » —

de la maison —

descend et bouche

; il n’y a donc ici qu’une cloison [ou une ouverture].

Si tel est le cas, une maison percée

sur deux côtés également

ne devrait pas être interdite ! Car

disons donc : « le bord du toit descend et bouche »

toutes les brèches de la maison !

Les Sages de l’école de Rav

répondent

au nom de Rav :

notre Michna parle d’un cas où la maison a été percée jusqu’à dix coudées ; qu’elle ait été percée sur un seul côté ou sur deux, elle n’est pas interdite, car c’est une « ouverture ».

Et ce qui est interdit lorsqu’elle a été percée sur deux côtés signifie qu’il s’agit

d’un cas où la maison a été percée

à l’angle [

c’est-à-dire « sur ses deux côtés », comme pour la cour]. L’emplacement de la brèche n’est alors pas considéré comme une ouverture, puisque « les hommes ne font pas une ouverture à l’angle ».

Et si l’on invoque « le bord du toit descend et bouche », de quoi s’agit-il ici ? Il s’agissait d’un toit

dont la couverture

de la maison était

en biais,

non pas plate et droite, mais faite en pente, et qui n’avait pas de « bord » à son extrémité ;

il n’est pas possible de dire

à son sujet

« le bord »

du toit descend et bouche.

Et

Chemouel

répond à l’étonnement formulé plus haut au sujet du début de la Michna : pourquoi la cour est-elle interdite lorsqu’elle a été percée sur deux côtés ? Et il

dit :

il n’est pas nécessaire d’établir notre Michna dans le cas d’une brèche de moins de dix coudées, à l’angle.

Mais la Michna parle

même d’une

brèche

de plus de dix coudées.

Et ce qui te pose difficulté :

« Si tel est le cas »,

même

sur un seul côté également,

elle devrait être interdite.

Cela ne pose pas de difficulté. En effet, il en est bien ainsi : même lorsqu’il y a une brèche sur un seul côté, la cour est interdite si la largeur de la brèche est supérieure à dix coudées.

Et si le tan­['incertain : terme source « התנא » ; ici, « le tan­naï » est le sujet de « a énoncé »]naï a mentionné le cas où elle a été percée sur deux côtés, c’est

à cause de

la suite du début de la Michna, concernant une

maison

percée sur deux côtés. Car si la maison n’avait été percée que sur un seul côté, elle n’aurait pas été interdite, même si la brèche avait eu plus de dix coudées, puisque nous disons : « le bord du toit descend et bouche ».

Et nous nous étonnons :

« Et la maison elle-même pose difficulté »,

pourquoi est-elle dans une situation moins favorable lorsqu’elle est percée sur deux côtés ?

En quoi cela diffère-t-il

lorsque la maison est percée

sur un seul côté, où nous disons : « le bord du toit descend et bouche »,

et qu’elle n’est donc pas interdite ?

Si tel est le cas, lorsqu’une maison est percée

sur deux côtés —

ne devons-nous pas dire également : « le bord du toit descend et bouche » ?

En outre,

nous nous étonnons au sujet de ce que Chemouel a dit : dans le cas d’une maison, nous disons « le bord du toit descend et bouche » :

Chemouel admet-il

en règle générale cette loi de

« le bord du toit descend et bouche » ?

Mais il a pourtant été dit

plus haut [page 90b] :

une exèdre

[ouverte sur ses quatre côtés, dont la couverture repose sur des poutres appuyées sur quatre poteaux aux angles de l’exèdre], qui se trouve

dans une plaine,

qui est un karmélite :

Rav dit : il est permis de transporter dans toute son étendue,

car nous disons : le bord du toit [c’est-à-dire l’épaisseur des murs sur lesquels repose la couverture, Rachi plus haut] descend et bouche. Comme il l’expliquera plus loin.

Et

Chemouel dit : on n’y transporte que sur quatre coudées,

comme dans toute autre plaine, qui est un karmélite.

Il est donc démontré que Chemouel n’admet pas « le bord du toit descend et bouche » !

Et nous répondons au second étonnement :

cela ne pose pas de difficulté.

Lorsqu’il n’admet pas

pour Chemouel que le bord du toit descend et bouche, c’est seulement

dans

un endroit où il faudrait faire

quatre

cloisons au moyen de la fermeture par le bord du toit, comme dans une exèdre située dans une plaine.

Mais

lorsqu’il y a une cloison ordinaire et qu’il n’est pas nécessaire de faire des cloisons par la fermeture du bord du toit, mais seulement

trois

cloisons [et a fortiori moins, comme dans notre Michna],

il l’admet

lui aussi, Chemouel, lorsqu’on dit : « le bord du toit descend et bouche ».

Mais la première question,

reste néanmoins difficile.

La première étonnement demeure : pourquoi ne disons-nous pas « le bord du toit descend et bouche » même lorsque la maison a été percée sur deux côtés ?

Et il est impossible de dire que Chemouel, lui aussi, l’établit dans le cas d’une couverture faite en biais. Car nécessairement, selon Chemouel, il s’agit ici d’un cas où le principe du « bord du toit » peut s’appliquer, où le toit est droit. Sinon, même sur un seul côté, nous ne dirions pas « le bord du toit », dit Rachi.

Et nous répondons : Chemouel pourrait te dire :

de

même

que l’ont dit

et qu’ils ont dû forcer

les Sages de l’école de Rav au nom de Rav

à établir la Michna selon une explication qui ne ressort pas du sens simple de la Michna [Ritba ; voir Rachi], de même ils l’expliquent dans le cas

où la maison a été percée

sur deux côtés

à l’angle, et dont la couverture

diffère des autres toits et est faite

en biais.

Ici également,

moi aussi je peux te dire qu’il s’agit d’une explication forcée, à savoir

par exemple

que

le mur a été percé —

avec la couverture qui se trouvait au-dessus de lui —

à l’angle, et dont la couverture

a été percée

sur quatre côtés.

C’est-à-dire : la brèche de la couverture ne suivait pas une ligne droite en biais [d’une extrémité à l’autre de la brèche], mais une ligne « brisée », en forme d’escalier, de sorte que la couverture avait quatre « bords » [parallèles aux murs percés], qu’il faudrait faire descendre afin d’entourer les quatre côtés de la maison restante sous la couverture.

Ainsi, sur le côté oriental de la brèche, il y a un bord du toit de cinq coudées, et sur son côté méridional, un bord du toit de quatre téfa’him.

De même, sur le côté septentrional, il y a un bord du toit de cinq coudées et un peu plus, et sur le côté occidental, un bord du toit de quatre téfa’him.

Puisqu’il en est ainsi, nous ne disons pas « le bord du toit descend et bouche », de même que nous ne disons pas « le bord du toit » dans le cas de l’exèdre située dans la plaine, puisqu’il se trouve sur les quatre côtés, comme nous l’avons dit.

Et nous expliquons :

Chemouel n’a pas dit comme Rav —

qui explique que les murs de la maison ont été percés par une brèche de dix coudées à l’angle, et que l’on ne dit pas « le bord du toit » parce que la couverture est faite en biais — parce que

la diagonale n’est pas mentionnée.

C’est-à-dire : la Michna mentionne une maison ordinaire, et les couvertures de toutes les maisons sont planes, non faites en biais [mais ce que Chemouel a innové — que la couverture elle aussi a été percée — relève de l’expression « une maison qui a été percée », puisqu’elle a été percée avec sa couverture, Rachi].

Et Rav n’a pas dit comme Chemouel —

qui explique que l’on ne dit pas « le bord du toit » parce que la maison a été percée sur quatre côtés, et qu’avec quatre bords on ne dit pas « le bord du toit » — parce que

dans ce cas, elle serait

cette maison comme une

exèdre

qu’il faut fermer au moyen de quatre bords.

Et Rav

agit

conformément à son opinion, car il dit : une exèdre —

il est permis de transporter dans toute son étendue,

car nous disons, même pour ses quatre bords : « le bord du toit descend et bouche ».

Et

comme il a été dit,

selon Rav, nous disons que le bord du toit descend et bouche sur les quatre côtés :

Une exèdre

qui se trouve

dans une plaine :

Rav dit : il est permis de transporter dans toute son étendue.

Et Chemouel dit : on n’y transporte que sur quatre coudées.

Et nous l’expliquons :

Rav dit : il est permis de transporter dans toute son étendue,

parce que

nous disons : « le bord du toit descend et bouche ».

Et Chemouel dit,

on n’y transporte

que sur quatre coudées,

parce que

nous ne disons pas : « le bord du toit descend et bouche »

pour quatre cloisons, comme nous l’avons dit.

Et nous expliquons leur controverse : lorsque les ouvertures de l’exèdre ont

une

largeur de

dix

coudées, même de chaque côté, tout le monde est d’accord qu’il est permis de transporter dans toute son étendue, sans invoquer « le bord du toit descend et bouche », puisqu’elles ne dépassent pas la mesure d’une ouverture.

Ils ne sont en désaccord que dans le cas où

les ouvertures de l’exèdre avaient une largeur

supérieure à dix

coudées. Puisque, sans « le bord du toit descend et bouche », elles seraient des « brèches », Rav et Chemouel sont en désaccord sur la question de savoir si l’on dit « le bord du toit descend et bouche » pour quatre cloisons.

Certains disent : dans le cas où

les ouvertures de l’exèdre avaient une largeur

supérieure à dix,

tout le monde est d’accord

qu’il est interdit d’y transporter.

Ils ne sont en désaccord que dans le cas où elles ont

une largeur de

dix.

Et nous discutons à ce sujet :

« Mais ce que Rav Yehouda a dit » :