Erouvin 94a (צד.) — le Talmud en français

A. Les ustensiles qui ont passé le Chabbat dans une cour, il est permis de les transporter dans les deux cours, même si le mur a été percé avant le jour ; car la cour n’a pas été ouverte sur un endroit qui lui est interdit. En effet, Chmouel suit son opinion : même si chaque cour a fait un érouv séparément, il est permis de transporter les ustensiles qui ont passé le Chabbat dans la cour d’une cour à l’autre.

B. Quant aux ustensiles de la maison, puisqu’il a été permis, durant une partie du Chabbat [avant que le mur ne tombe], de les transporter dans chaque cour séparément, nous disons : puisque le Chabbat a été permis, il reste permis.

C’est pourquoi :

celui-ci

qui se trouve dans une cour

les transporte

jusqu’à l’emplacement principal de la cloison.

C’est-à-dire : jusqu’à l’endroit où se trouvait initialement la cloison — de même qu’il était permis d’y transporter les objets au début du Chabbat.

Et

celui-ci

qui se trouve dans l’autre cour

les transporte jusqu’à l’emplacement principal de la cloison.

Si le mur a été percé avant le jour et qu’il vient sortir un objet de la maison vers la cour, cela est interdit même selon Chmouel, car, puisque les deux cours se sont ouvertes l’une sur l’autre, elles sont comparables à une seule cour qui n’a pas fait d’érouv.

Et nous expliquons :

et cette parole de Rav

n’a pas été énoncée explicitement

sous la forme d’un enseignement.

Mais c’est d’une déduction

du fait qui s’était produit

que cela a été énoncé [nous l’avons appris] :

Rav et Chmouel étaient assis

le Chabbat

dans cette cour,

qui avait fait un érouv avec elle-même, mais n’avait pas fait d’érouv avec sa voisine.

Le mur tomba [la cloison]

qui se trouvait entre les deux [entre les deux cours].

Chmouel leur dit : « Prenez un vêtement et tendez-le [expression liée à « mur »]

là ! »

Prenez un talit et étendez-le entre les deux cours afin qu’il leur serve de cloison [et il l’explique plus loin].

Rav détourna son visage [Rav tourna son visage, c’est-à-dire qu’il manifesta son mécontentement] ; car il pensait qu’il était interdit de transporter dans la cour le talit qui s’y trouvait.

Chmouel leur dit : « Si Abba est mécontent [c’est le nom de Rav],

prenez-lui [prenez la ceinture de Rav]

et attachez-la là [attachez-y la cloison].

Nous voyons donc que l’opinion de Rav n’est pas d’autoriser le transport dans la cour, comme nous l’avons dit.

Et nous nous étonnons :

et selon Chmouel, pourquoi cela est-il nécessaire,

la cloison qu’il a dit de faire ?

N’a-t-il pas dit : celui-ci transporte jusqu’à l’emplacement principal de la cloison

qui se trouvait là avant sa chute, et

celui-ci transporte jusqu’à l’emplacement principal de la cloison,

et la cloison elle-même n’est absolument pas nécessaire ?!

Et nous expliquons :

Chmouel fait cette cloison

pour servir de cloison

uniquement par décence !

Et maintenant nous nous étonnons :

et Rav —

qui détourna son visage et ne dit absolument rien —

s’il estime qu’il est interdit

de transporter avec elle,

qu’il le lui dise [il faudrait peut-être dire : « leur dise », c’est-à-dire aux habitants de la cour] explicitement ?!

Et nous répondons :

son lieu [son endroit]

était celui de Chmouel, « dans le lieu d’un grand Sage, il ne convient pas qu’un homme enseigne une pratique, même pour être plus rigoureux, puisqu’il n’est pas plus grand que lui » [Ritba ; voir encore là-bas].

Et nous objectons :

s’il en est ainsi, pourquoi Rav détourna-t-il

son visage,

Rav puisqu’ils agissaient conformément au droit, selon l’enseignement de leur maître ?

Et nous répondons : afin que

les gens ne disent pas

que Rav aussi

partageait l’opinion de Chmouel.

Michna :

Une cour,

qui était entourée de cloisons sur ses quatre côtés,

qui s’est ouverte sur le domaine public

qui lui était contigu, et dont l’ouverture occupait toute la largeur de ce côté.

Ou bien l’ouverture avait plus de dix coudées.

Alors

celui qui fait entrer

un objet

depuis elle [depuis la cour ouverte sur le domaine public et considérée comme celui-ci]

vers le domaine privé

ou

fait entrer un objet

du domaine privé vers elle —

est passible,

car cette cour a le statut du domaine public, et il a donc sorti d’un domaine vers un autre,

telles sont les paroles de Rabbi Eliézer.

La Guemara l’explique.

Et les Sages disent :

celui qui fait entrer

depuis elle vers le domaine public

ou vers le domaine privé,

ou depuis le domaine public

ou privé

vers elle —

n’est pas passible,

mais cela est interdit,

car elle est comme un karmélit.

La Guemara expliquera ce qu’ils disent et sur quoi porte leur controverse.

Guemara :

Il nous vient à l’esprit que la raison de Rabbi Eliézer, qui considère la cour dont le mur a été percé comme un domaine public, comme si elle aussi était un domaine public, bien qu’elle soit encore entourée de trois cloisons complètes, est qu’il s’agit d’un endroit où le public transportait et déposait constamment des objets. Cette cour est donc considérée comme les « trous du domaine public » [comme un mur contigu au domaine public et qui comporte des trous ; Rachi, plus haut, page 87b] ; ils sont comparables au domaine public lorsque leur usage est aisé.

Quoi qu’il en soit, nous nous étonnons :

et Rabbi Eliézer —

comment lui attribue-t-il à cette cour le statut du domaine public ?

Et est-ce que

parce qu’elle s’est ouverte

d’un de ses côtés

elle devient pour cela

ainsi

un domaine public ?

Or ce n’est pas un endroit destiné au public ; et tout endroit qui n’est pas à la disposition du public, même s’il s’agit d’un véritable chemin, n’a pas le statut de domaine public [Ritba ; voir également les Tossafot].

Et nous répondons :

non,

en effet, cette cour est bien à la disposition du public.

Et Rabbi Eliézer est fidèle à son opinion, car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Eliézer : « Si le public s’est choisi un chemin,

bien qu’il ne lui appartînt pas,

ce qu’il a choisi, il l’a choisi ! »

Et nous nous étonnons :

est-ce ainsi ?

Comment est-il possible de dire, comme tu le prétends, que le public puisse se choisir un chemin qui ne lui appartient pas ?

Rav Guédal a pourtant dit au nom de Rav,

pour expliquer cette baraïta :

« C’est lorsqu’ils ont perdu le chemin

qui leur appartenait

au nord ou au sud de

ce champ.

Ce n’est qu’alors que nous disons que, s’ils se sont choisi un autre chemin à la place du chemin qu’ils avaient perdu, ils l’ont choisi.

Mais prendre un chemin qui ne leur appartient pas, nous ne le disons certainement pas !

Et si tu dis

que Rabbi Eliézer non plus n’a pas dit que toute la cour serait un domaine public,

mais

ici aussi, il s’agit d’un cas où ils ont perdu

pour le public

un chemin dans cette cour.

Par exemple, l’endroit où se trouvait initialement la cloison a été oublié, et les membres du domaine public sont en désaccord avec le propriétaire de la cour sur l’emplacement de la première cloison, qui n’est maintenant plus reconnaissable ; le propriétaire de la cour affirme qu’ils marchent à l’intérieur de sa cloison.

Puisque le propriétaire de la cour n’a pas de preuve, tandis qu’eux ont dans la cour une derara de-mamona, un lien de propriété, car il y a un doute, s’ils se sont choisi un chemin, ils l’ont acquis, puisqu’ils sont nombreux. [Ritba dans la compréhension de Rachi]

Donc, seul l’endroit où la cloison a été percée, au sujet duquel les membres du domaine public revendiquent un droit de passage, a le statut de domaine public, puisqu’ils y passent maintenant et que cet endroit est à leur disposition [cette mise en place sera encore expliquée plus loin].

On ne peut pas dire cela. Car

Rabbi Hanina n’a-t-il pas dit :

seulement à l’intérieur de la cour,

jusqu’à l’emplacement de la cloison —

c’est seulement là qu’il y a

controverse

entre les Sages et Rabbi Eliézer, les Sages estimant que ce n’est pas un domaine public, mais une karmélit.

Mais l’emplacement même de la cloison qui a été percée est un domaine public, même selon les Sages.

Puisqu’il en est ainsi, il faut nécessairement que Rabbi Eliézer soit en désaccord et estime que même l’intérieur de la cour est un domaine public ; la difficulté revient donc à son point de départ : comment le public a-t-il un droit à l’intérieur de la cour ?

Et nous répondons : on peut fort bien dire que Rabbi Eliézer ne parle que de l’emplacement de la cloison qui a été percée. Et

disons ainsi :

au sujet de l’emplacement de la cloison,

c’est là que se trouve la

controverse

entre les Sages et Rabbi Eliézer, pour savoir s’il est un domaine public.

Selon ce qui vient d’être dit, à savoir que, selon Rabbi Eliézer, seul l’emplacement de la cloison est un domaine public, la Guemara revient sur la supposition que l’ouverture occupait toute la largeur [ou dépassait dix coudées] et que l’emplacement de l’ouverture était entouré de trois cloisons.

Mais de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où, aux deux extrémités de l’ouverture, à droite et à gauche de l’épaisseur de la cloison qui existait, il ne reste absolument rien des deux cloisons latérales. Tout l’emplacement de cette cloison qui a été percée ne se trouve donc pas à l’intérieur des cloisons restantes [formulation des Tossafot].

C’est pourquoi l’emplacement de la brèche de la cloison a le statut d’un véritable domaine public, puisque cet endroit n’est absolument pas entouré de cloisons.

Et nous ne l’abordons pas au titre des trous du domaine public.

,

Et si tu veux, dis : voici comment il faut expliquer la controverse de Rabbi Eliézer et des Sages :

Il s’agit de l’emplacement de la cloison, et, comme nous l’avons dit, tout cet endroit a été ouvert et ne possède absolument plus de cloisons.

Toutefois, cette cour ne comportait pas un véritable chemin destiné au public, que celui-ci aurait pris sans l’autorisation du propriétaire de la cour. Le public y passait seulement parfois, avec l’autorisation du propriétaire de la cour ; l’emplacement de la cloison qui a été percée a donc le statut des « côtés du domaine public ».

Et Rabbi Eliézer et les Sages —

au sujet des côtés du domaine public,

dans un tel cas,

sont en désaccord :

Rabbi Eliézer estime : les côtés du domaine public —

sont comparables au domaine public.

Et les Sages estiment : les côtés du domaine public —

ne sont pas comparables au domaine public.

Et nous objectons :

que Rabbi Eliézer et les Sages soient en désaccord

Rabbi Eliézer et les Sages

au sujet des côtés ordinaires du domaine public,

où l’on plante des pieux et place de grosses pierres près des murs des cours situées à côté du domaine public, afin que les murs ne soient pas endommagés par les chariots qui passent dans le domaine public.

Et l’endroit qui se trouve entre eux et le mur est appelé « les côtés du domaine public ».

Et nous répondons :

s’ils avaient été en désaccord au sujet des côtés ordinaires du domaine public, nous aurions dit

que

lorsque les Sages sont en désaccord avec Rabbi Eliézer

et estiment que ce n’est pas un domaine public —

cela ne s’applique que lorsqu’il y a des obstacles [ces pieux et ces pierres proches du domaine public],

car, puisqu’il y a une séparation entre le domaine public et ses côtés, les membres du domaine public n’y entrent pas directement.

Mais lorsqu’il n’y a pas d’obstacles,

comme dans le cas de notre Michna —

disons qu’ils lui reconnaissent

à Rabbi Eliézer que c’est un domaine public.

C’est pourquoi

il nous enseigne

que les Sages sont en désaccord dans tous les cas.

La Guemara s’étonne de ce que nous avons expliqué [tant selon la première formulation que selon la seconde], à savoir que Rabbi Eliézer n’est en désaccord qu’au sujet de l’emplacement de la cloison :

Mais « une cour qui s’est ouverte sur le domaine public — celui qui fait entrer

depuis elle vers le domaine privé, ou du domaine privé vers elle, est passible »,

dit Rabbi Eliézer dans la Michna.

Il semble donc que, selon Rabbi Eliézer, toute la cour soit un domaine public, et pas seulement l’emplacement de la cloison — n’est-ce pas ?!

Et nous répondons :

puisque les Sages ont dit

« depuis elle

vers le domaine public, ou du domaine public vers elle, il n’est pas passible »,

lui aussi a dit : « depuis elle ».

Et le « depuis elle » que dit Rabbi Eliézer signifie : depuis l’emplacement de la cloison [Gaon Yaakov].

Nous nous étonnons encore au sujet de la formulation des Sages : « depuis elle » vers le domaine privé, ou du domaine privé « vers elle », il n’est pas passible :

et les Sages —

quel est le sens de leur formulation ?

Or

Rabbi Eliézer a dit

que les côtés du domaine public

c’est-à-dire l’emplacement de la cloison, sont un domaine public,

et, dès lors, comment

lui ont-ils répondu

ont répondu

eux [les Sages] que celui qui jette

depuis elle

n’est pas passible mais que cela est interdit ? Rabbi Eliézer n’a pourtant parlé nullement de l’intérieur de la cour.

Et nous répondons, selon la seconde formulation :

les Sages disent ainsi à Rabbi Eliézer : « Ne reconnais-tu pas avec nous que, lorsqu’on transporte depuis l’intérieur de la cour vers le domaine public, et du domaine public vers son intérieur, on n’est pas passible, parce qu’elle est une karmélit ? »

»]]Le Ritba a expliqué au nom des Tossafot : « Ne reconnais-tu pas que l’intérieur de toute la cour, qui est très éloigné du domaine public, n’est pas considéré comme un domaine public, même s’il n’y reste absolument aucune cloison, à l’image de cette cloison qui a été percée [mais qu’il est une karmélit, puisqu’il n’a pas de cloisons] ? »

Dès lors,

les côtés

du domaine public

ne sont pas différents.

Et nous expliquons :

et Rabbi Eliézer,

qui établit une distinction entre eux, estime :

là-bas,

à l’intérieur de la cour,

le public ne foule pas cet endroit.

Mais

ici,

à l’emplacement de la cloison,

le public foule cet endroit,

et celui-ci aussi fait partie du domaine public.

Michna :

Une cour qui s’est ouverte

le Chabbat

sur le domaine public [les premiers ne faisaient pas figurer « domaine public » dans la Michna, et il semble que ce soit également la version de Rachi ; toutefois Rachi explique qu’elle s’est ouverte sur le domaine public]

sur deux de ses côtés,

de telle sorte que, si elle s’était ainsi ouverte avant le Chabbat — comme la Guemara l’expliquera — il aurait été interdit d’y transporter sur quatre coudées.

De même, une maison dont deux côtés se sont ouverts,

comme la Guemara l’expliquera.

De même, une ruelle —

dans laquelle il est interdit de transporter sans la réparation d’un poteau latéral ou d’une poutre, comme cela a été expliqué au début de ce traité —

dont a été retirée

le Chabbat

la poutre ou le poteau latéral [version de Rachi, et telle est également la version de la Guemara] —

ils sont permis durant ce même Chabbat,

car nous disons : « Le Chabbat, puisque cela a été permis, cela reste permis ! »

et ils sont interdits à l’avenir,

le Chabbat suivant,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yossi dit : s’ils sont permis

pour ce Chabbat,

ils sont permis à l’avenir.

Et s’ils sont interdits à l’avenir,

ils sont interdits pour ce Chabbat !

C’est-à-dire : de même qu’ils sont interdits à l’avenir, ils sont interdits aujourd’hui.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Une cour qui s’est ouverte sur le domaine public par deux de ses côtés ».

Et nous nous étonnons : il semble que ce soit parce qu’elle s’est ouverte par deux de ses côtés qu’elle est susceptible d’être interdite.

Ainsi, si elle ne s’est ouverte que par un seul côté, elle est permise, même à l’avenir.

De quoi s’agit-il ?

Si tu dis

qu’une brèche s’y est ouverte

d’une largeur allant jusqu’à

dix

coudées —

en quoi est différent

le cas où elle s’est ouverte

par un seul côté,

où elle n’est pas interdite, parce que

l’on dit [comme dans : nous disons]

« c’est une ouverture »,

et que cela est considéré comme si elle ne s’était pas ouverte ?

Or, même si elle s’est ouverte

par deux côtés,

jusqu’à dix coudées de chaque côté, l’une en face de l’autre,

également

disons

« c’est une ouverture »

,

et que ce soit permis, car une cour n’est pas interdite lorsqu’elle possède deux ouvertures !

Mais

peut-être diras-tu que le cas de notre Michna est celui où elle s’est ouverte

sur plus de dix

coudées.

Cela aussi pose difficulté, car

si tel est le cas, même

si elle a été ouverte

sur un seul côté

seulement,

également

la cour sera interdite.

Il dit,

en réponse,

Rav : toujours,

qu’une brèche y a été ouverte

d’une

largeur allant jusqu’à

dix

coudées.