Erouvin 93a (צג.) — le Talmud en français

a. Une soukka qui possède deux parois, et dont la troisième paroi ne comporte qu’un téfa’h, est une soukka valide.

b.

S’il a couvert au-dessus d’une galerie —

un balcon qui n’a pas de toit et qui possède deux parois parallèles, à l’est et à l’ouest ; la soukka est donc faite comme une ruelle ouverte aux deux extrémités —

qui possède des poteaux

larges d’un téfa’h [deux poteaux, un à l’extrémité de chaque paroi, l’un au nord et l’autre au sud], pour tenir lieu de troisième paroi et de quatrième paroi, alors

elle est valide,

la soukka.

Mais si

il a ajouté deux cloisons parallèles à l’intérieur de la soukka, au-delà des poteaux, et

a égalisé

ainsi

ses poteaux,

c’est-à-dire qu’il les a « sortis » à l’extérieur de la soukka, de sorte qu’ils n’y sont pas visibles, alors la soukka est

invalide.

Il se trouve donc que les cloisons supplémentaires ont rendu la soukka invalide !

Abbayé lui dit

à Rava :

Pour moi [selon ma méthode, plus loin, page 95a], même s’il a égalisé ses poteaux,

la soukka

est valide,

car, dans une galerie ordinaire, des poutres sont encastrées dans la longueur et la largeur de la soukka ; elles sont considérées comme une « bouche du plafond » qui descend et ferme, et elle possède donc quatre cloisons [car les poutres ordinaires sont carrées, et non rondes, et elles ont une « bouche »].

Et

pour toi,

qui penses [page 95a] que, dans une galerie, nous ne disons pas : « la bouche du plafond descend et ferme », pour en faire des parois de la soukka, puisqu’elles n’ont pas été faites pour la soukka, il n’y a pas non plus de difficulté : car il ne s’agit pas ici d’un « ajout de cloisons » qui entraîne l’interdit, mais

d’un « retrait de cloisons »,

car, du fait des cloisons supplémentaires, les cloisons précédentes ont été « retirées », et les poteaux, qui sont les cloisons de la soukka, ont été retirés de l’intérieur de la soukka ; c’est pourquoi la soukka est devenue invalide.

Rabba bar Rav Hanan dit à Abbayé : Et

donc

nous n’avons pas trouvé de cloison qui entraîne un interdit ?

Et pourtant il est enseigné dans une baraïta : une maison dont la moitié est couverte —

un toit droit [qui n’est pas fait en pente], et qui possède une « bouche » —

et dont la moitié n’est pas couverte —

nous disons : « la bouche du plafond descend et ferme », et il y a une cloison entre les deux moitiés de la maison.

Par conséquent, si

des vignes se trouvaient ici,

dans cette moitié de la maison,

il est permis de semer ici,

dans l’autre moitié, même à l’intérieur de quatre coudées, puisque la cloison sépare.

Mais s’il a égalisé son toit,

en prolongeant le plafond sur toute la maison,

il est interdit

de semer [s’il n’y a pas quatre coudées entre les semences et la vigne], car il n’y a plus ici de « bouche » du plafond qui soit descendue et ait fermé.

Et voici donc une cloison qui entraîne un interdit ?!

Il lui dit,

Abbayé :

Là-bas, il s’agit d’un retrait de cloisons.

Il a retiré la « bouche » du plafond, et c’est pourquoi la soukka est devenue invalide.

Rava envoya dire à Abbayé, par l’intermédiaire de Rav Chemaya bar Zeïra : Et

donc

nous n’avons pas trouvé de cloison qui entraîne un interdit ?

Et pourtant il est enseigné dans une baraïta : il y a des cloisons de la vigne

qui viennent afin

d’alléger,

et d’entraîner une permission ;

et

il y en a qui viennent

aggraver

et entraîner un interdit !

Comment

allègent-elles ?

Une vigne plantée jusqu’à

ce qu’elle soit contiguë et accolée à

la base

[le fondement]

d’une cloison,

on sème de l’autre côté

à partir de la base de la cloison et au-delà.

Car si

il n’y avait pas de cloison, il

éloigne

du vignoble

quatre coudées

et ne sème qu’au-delà de celles-ci.

Et ce sont là les cloisons de la vigne

qui viennent

alléger,

puisqu’il n’a pas besoin de s’éloigner.

Et comment aggravent-elles ?

Si la vigne était éloignée [à distance]

du vignoble

du mur

même de

onze coudées

et à plus forte raison moins,

il n’apportera pas de semence là [entre la vigne et le mur ; la raison en sera expliquée plus loin].

Car

s’il n’y avait pas de cloison

[un mur], il

éloigne

seulement

quatre coudées

de la vigne, et sème ;

et ce sont là les cloisons de la vigne qui aggravent !

Nous voyons donc explicitement qu’il existe des cloisons qui aggravent et interdisent ?!

Abbayé lui dit : Et selon ton raisonnement —

puisque tu poses une difficulté à partir de cette règle — plutôt que de m’objecter une baraïta,

objecte-moi

[il te conviendrait de m’objecter]

la Michna,

car elle est plus forte pour servir d’objection qu’une baraïta !

Comme nous l’avons appris : la clairière du vignoble

[comme cela sera expliqué].

L’école de Chammaï dit :

si elle avait une largeur de

vingt-quatre coudées,

il peut semer à l’intérieur.

Et l’école de Hillel dit :

il suffit qu’elle ait une largeur de

seize coudées !

La ceinture

[autour]

du vignoble

[comme cela sera expliqué].

L’école de Chammaï dit :

s’il y avait entre le vignoble et la clôture

seize coudées,

il peut y semer.

Et l’école de Hillel dit :

douze coudées

suffisent.

Et la Michna explique :

Quelle est la clairière du vignoble ?

Un vignoble

planté sur quatre côtés

qui a été dévasté

[qui n’est pas planté],

son milieu

[et il en va de même s’il n’est planté que sur deux côtés de la clairière] !

Et l’école de Hillel pense :

s’il n’y a pas là seize coudées

de largeur,

il n’apportera pas de semence

du tout

là,

parce que les quatre coudées proches du vignoble, de chaque côté, qui sont destinées au « travail du vignoble » [l’espace nécessaire au passage du bétail et des charrettes au moment des vendanges et du labour], sont annulées au vignoble ; et celui qui sème là est considéré comme s’il semait dans le vignoble.

La mesure d’un champ indépendant qui ne soit pas annulé au vignoble situé à ses côtés est elle aussi de quatre coudées, qui constituent un espace important. Par conséquent, s’il ne reste pas dans la clairière [en dehors du travail du vignoble] huit coudées, la moitié du champ, qui mesure moins de quatre coudées, est annulée au vignoble qui se trouve à son côté, et son autre moitié au vignoble qui se trouve de l’autre côté ; il est interdit d’y semer du tout, car l’ensemble est appelé « vignoble ».

Mais

s’il y avait là seize coudées,

il donne au

vignoble, de chaque côté, quatre coudées

pour son travail,

qui ne sont pas semées,

et il sème le surplus.

Et l’école de Chammaï pense que la mesure d’un champ qui ne soit pas annulé au vignoble situé à ses côtés est de huit coudées ; c’est pourquoi il faut vingt-quatre coudées : quatre coudées de chaque côté pour le travail du vignoble, et seize coudées entre les deux, afin que la moitié de la clairière, qui mesure moins de huit coudées, ne soit pas annulée d’un côté, et son autre moitié de l’autre côté.

Quelle est la ceinture du vignoble ?

L’espace libre qui se trouve

entre

le

vignoble et la clôture

qui l’entoure [et « ceinture » signifie les alentours du vignoble, du terme désignant les danses que les femmes exécutent en cercle] !

Et l’école de Hillel pense :

s’il n’y a pas là douze coudées

du vignoble jusqu’à la clôture,

il n’apportera pas de semence

du tout

là,

car quatre des coudées, celles qui sont proches du vignoble et qui sont destinées au « travail du vignoble », sont annulées au vignoble ; quant aux quatre coudées proches de la clôture, la raison pour laquelle elles ne s’associent pas pour constituer un champ indépendant sera expliquée plus loin.

Et puisqu’il reste, après déduction des quatre coudées proches du vignoble et des quatre coudées proches de la clôture, moins de quatre coudées, celles-ci ne sont pas assez importantes pour être appelées un champ indépendant ; elles sont annulées au vignoble qui leur est proche, et il est interdit de les semer !

Mais

s’il y avait là douze coudées, il donne au

vignoble, pour

son travail,

qui est de quatre coudées,

et il sème le surplus.

Nous voyons donc que la cloison [la clôture] entraîne un interdit. Ne devrais-tu pas m’objecter la Michna ?

Mais

[telle est la suite des paroles d’Abbayé], il n’y a absolument pas lieu de poser une difficulté à partir de cette règle.

Car

là —

à propos des espèces mélangées —

ce n’est pas la raison

pour laquelle c’est interdit, parce que la cloison entraîne un interdit !

Mais

telle est la raison :

toutes les quatre coudées qui sont près du vignoble

[ces quatre coudées qui se trouvent à côté du vignoble]

sont le travail du vignoble,

et puisqu’elles lui sont nécessaires, elles sont considérées comme le vignoble lui-même.

Et ces quatre coudées

qui sont près de

[en face de]

la clôture, puisqu’elles ne sont pas ensemencées

[on n’y sème pas, car le mur se détériore à cause de la charrue qui ameublit la terre sous lui],

il les abandonne « à l’égard de la clôture » [Rachi] ; elles ne s’associent donc pas pour être considérées comme un champ indépendant.

Et ce qui reste,

qui se trouve entre les deux, s’il y a quatre

coudées,

elles sont considérées comme importantes

et ne sont pas annulées.

Et si ce n’est pas le cas,

elles ne sont pas considérées comme importantes,

et sont annulées à l’égard du vignoble.

Rav Yehouda dit :

a. Nous avons établi qu’une cloison qui n’est pas faite de montants et de traverses, mais seulement de montants [verticaux] ou seulement de traverses [horizontales], est une cloison défectueuse.

Par conséquent, on n’a pas permis de les utiliser pour entourer — afin de transporter à l’intérieur — autant qu’ils le désirent.

Mais, si un seul homme vient les entourer, on lui permet d’entourer seulement une superficie d’un « beit séataïm » [une superficie de cinq mille coudées carrées]. Et même s’ils sont deux, on ne leur permet d’entourer qu’un seul beit séataïm.

Mais s’ils sont trois, ils deviennent une « caravane », et on leur permet d’entourer tout ce dont ils ont besoin, à condition qu’il ne se trouve pas à l’intérieur de l’enceinte un beit séataïm entier qui ne leur serve pas, comme Rav Na’hman l’a dit plus haut, page 16b.

b. Trois hommes qui voyageaient sur la route et qui ont entouré

trois enclos

par une cloison défectueuse [qui n’est pas faite de montants et de traverses],

l’un à côté de l’autre.

Et

il y avait

les deux extérieurs

plus larges que l’enclos du milieu,

et munis de joues

[ils possèdent des prolongements de cloison dépassant de leur ouverture vers le petit enclos].

Et l’enclos du milieu

est étroit, et

il n’a pas de joues

: il est entièrement ouvert de chaque côté vers les enclos extérieurs.

Un seul dans celui-ci, un seul dans celui-ci, et un seul dans celui-ci.

C’est-à-dire que chacun d’eux habite seul dans un enclos.

Ils

devinrent tous les trois

une caravane, et on leur donne

dans l’enclos du milieu

tout ce dont ils ont besoin,

« car nous disons : les habitants du grand [enclos] sont dans le petit » [termes de Rachi] ; les trois se trouvent donc habiter dans l’enclos du milieu, et c’est pourquoi l’enclos du milieu les associe.

Et la règle concernant les enclos [selon Rachi] :

L’enclos du milieu — qui est comme s’il en contenait trois, lesquels forment une caravane — est permis dans une enceinte plus grande, même supérieure à un beit séataïm.

Et les deux enclos extérieurs — chacun d’eux est permis dans une enceinte allant jusqu’à un beit séataïm.

(Certainement)

Mais si l’enclos

du milieu

était plus large que les deux autres et

muni de joues

sur les deux côtés des ouvertures qui donnent sur les deux enclos étroits situés à ses côtés,

et si les deux extérieurs n’avaient pas de joues,

et étaient entièrement ouverts vers l’enclos du milieu,

et un seul dans celui-ci, et un seul

dans

celui-ci

[et un seul dans celui-ci],

on ne leur donne pas tout ce dont ils ont besoin, « car il n’y a pas trois habitations dans l’un d’eux : les habitants du milieu sont dans les extérieurs, et ici il y en a deux, là il y en a deux, tandis que dans le milieu il n’y en a qu’un ».

C’est pourquoi

on ne leur donne qu’un espace de six

séataïm, c’est-à-dire un beit séataïm pour chaque enclos.

Ils ont posé le problème suivant : si l’enclos du milieu était large et muni de joues, tandis que les extérieurs étaient étroits et dépourvus de joues, et qu’il y avait

un dans celui-ci

[dans l’enclos extérieur],

et un dans celui-ci

[dans le second enclos extérieur],

et deux dans l’enclos du milieu,

qu’en est-il ?

Comme cela sera expliqué dans la suite du problème.

Dirons-nous :

s’ils sortent de ce côté

[vers l’un des petits enclos extérieurs],

ils sortent

les deux qui se trouvent dans le grand enclos du milieu,

ils sont trois

dans l’enclos extérieur !

Et s’ils sortent de ce côté

[vers le second enclos extérieur],

ils sortent

les deux,

ils sont trois

dans ce même enclos extérieur ; et, dans ce cas, les deux sont autorisés à disposer d’une enceinte de toute l’étendue dont ils ont besoin, car nous les considérons comme s’ils étaient tous deux sortis du grand enclos, chacun vers l’un des petits enclos.

Ou peut-être : « Nous n’allégeons pas à ce point, en les répartissant de ce côté et de l’autre. »

C’est pourquoi nous disons : c’est comme si les deux qui se trouvent dans le grand enclos s’étaient séparés :

l’un —

des deux qui se trouvent dans le grand enclos du milieu —

sort de ce côté, et l’autre

des deux

sort de ce côté ; il se trouve donc qu’il n’y a dans aucun enclos plus de deux personnes, et on ne donne à deux personnes qu’un seul beit séataïm.

Et si tu veux dire : l’un sort de ce côté et l’autre sort de ce côté :

S’il y en a deux dans celui-ci

dans le petit enclos extérieur,

et deux dans celui-ci dans le petit enclos extérieur,

et un dans l’enclos du milieu

le grand,

qu’en est-il ?

Comme cela sera expliqué dans la suite.

Dirons-nous :

ici, certainement, s’il sort de ce côté, ils sont trois,

et

s’il sort de ce côté, ils sont trois.

C’est-à-dire : fais-le sortir soit de ce côté, soit de l’autre, et il y aura trois personnes dans chaque enclos, qui pourront y disposer d’une enceinte de toute l’étendue dont elles ont besoin. Ou, au moins, fais-le sortir vers l’un des enclos.

Ou peut-être :

il ne faut le faire sortir vers aucun des enclos, puisque nous ne savons pas :

disons qu’il sort de ce côté, et disons qu’il sort de ce côté ; c’est pourquoi nous ne donnons même pas à un seul d’entre eux toute l’étendue dont il a besoin.

Et nous concluons :

et la halakha : dans toutes

les questions

qui nous ont été posées, nous les tranchons

avec indulgence !

Rav ‘Hisda dit :