Erouvin 91b (צא:) — le Talmud en français

ta shma

pour soutenir la baraïta:

la Mishna dit :

les gens de la cour et les gens du balcon

[qui montent de la cour au balcon par une échelle d'escaliers, et les accès des montées sont ouverts vers le balcon],

qui ont oublié et n'ont pas fait d'erouv

ceci entre eux — voici que

tout

pieu ou colonne qui se trouve dans la cour

qui

est

haut de dix

taphims

depuis le fond de la cour, on le donne

aux

habitants du

balcon ,

pour qu'ils puissent s'en servir, et non aux gens de la cour.

Car étant donné que les habitants des montées sur le balcon s'en servent comme d'une «porte» [pour un usage commode, comme d'une porte par laquelle on entre aisément], et que les gens de la cour ne s'en servent que pour lancer, la permission des habitants du balcon prévaut, et il est interdit aux gens de la cour d'y user, puisque ils n'ont pas fait d'erouv.

Mais un pieu ou une colonne dans la cour, dont la hauteur

est moindre que ceci

[que dix taphims], de sorte que même pour les gens de la cour son usage est agréable — on le donne aussi

aux

habitants de la

cour.

Et donc les deux sont interdits à ceux-ci, puisque ils n'ont pas fait d'erouv. [expliqué selon ce qui est expliqué dans la Gemara plus haut fol. 81 a en faveur de Rav, que nous tenons conforme]

À quelle condition ces paroles ont-elles lieu,

qu'il y a distinction entre la juridiction de la cour et celle du balcon, et qu'il est interdit de transporter des ustensiles qui ont chabbaté dans la cour vers le balcon ou inversement [et regarde attentivement Ritva fol. 83 b s.v. «tanna»], et on ne dit pas qu'il s'agit d'une seule juridiction, et qu'il est permis de transporter de l'une à l'autre, sauf dans le cas où il advient qu'on ait rendu possible que soient aussi les ustensiles des maisons mêmes dans la cour, ou les ustensiles des montées mêmes sur le balcon.

Et cette affaire peut se produire de deux manières :

a.

que ces

montées

de

personnes

nombreuses

sont, qu'il y avait beaucoup de montées ouvertes sur le balcon.

et

ils étaient

ces

maisons qui sont dans la cour

de

personnes

nombreuses.

et

ces

habitants des montées se sont mêlés

entre eux , et

ces

habitants des maisons de la cour se sont mêlés

entre eux [et ils ne se sont pas mêlés l'un avec l'autre]. Alors il se peut que les ustensiles des maisons soient dans la cour, et les ustensiles des montées sur le balcon. Puisqu'ils les ont sortis là par l'interposition de l'erouv.

b.

ou

que la cour et le balcon

sont de particuliers

[un résident dans la cour, et un résident sur le balcon],

qui n'ont pas besoin de faire erouv

afin que le propriétaire de la montée puisse sortir les ustensiles de sa maison sur le balcon, ou que le propriétaire de la maison puisse sortir les ustensiles de sa maison dans la cour.

Alors il advient que les ustensiles d'une maison soient dans la cour et d'une montée sur le balcon.

Mais

si

la cour et le balcon

sont

de

personnes

nombreuses, et qu'ils ont oublié et n'ont pas fait d'erouv

même entre eux, alors il n'est pas possible que les ustensiles qui ont chabbaté dans la maison se trouvent dans la cour ou sur le balcon, et nous jugeons alors seulement sur la permission de transporter des ustensiles qui ont chabbaté auparavant dans la cour ou sur le balcon — il n'est pas interdit de les transporter de l'un à l'autre.

Car

le toit, la cour, le couloir et le balcon

sont tous une seule juridiction

pour les ustensiles qui y ont chabbaté.

Mais si on a fait erouv, ou qu'ils étaient de particuliers, alors puisqu'il advient qu'on trouvera les ustensiles des maisons dans la cour ou sur le balcon — les Sages ont décrété qu'il soit interdit aux gens de la cour et du balcon de transporter l'un vers l'autre même les ustensiles de la cour ou du balcon, une gzrera au cas où ils viendraient à transporter aussi les ustensiles des maisons qui s'y trouvent.

Et maintenant la Gemara prouve que même s'il tient selon Rabi Chim'on que c'est une seule juridiction, ces paroles sont valables «quand ils n'ont pas fait d'erouv», mais s'ils ont fait erouv c'est interdit, selon Rav :

Et ainsi nous précisons :

la raison du «n'ont pas fait d'erouv»

est que dans ce cas nous pouvons transporter entre la cour et le balcon.

S'ils ont fait erouv —

non

nous ne pouvons transporter, à cause d'une gzrera que ne viennent pas transporter les ustensiles de la maison.

Et ceci est l'avis de Rav !

Et nous objectons :

cela de

cette baraïta —

elle est des Rabbins.

Car les Sages sont d'accord avec Rabi Chim'on dans notre Mishna que c'est une seule juridiction. Cependant on dispute contre Rabi Chim'on qu'ils n'ont pas décrété pour trois cours [ci-dessus fol. 91 a], et ils ont interdit là à cause d'une gzrera. Et ici aussi ils ont décrété !

Il est aussi clair

que cette baraïta est des Rabbins et non de Rabi Chim'on :

De ce que

il n'est pas écrit

dans elle : le toit et la cour et le couloir et le balcon

karpaf et couloir —

sont tous une seule juridiction ! comme il est expliqué à Rabi Chim'on dans la Mishna, que le karpaf est également une juridiction unique pour transporter de toutes vers lui, il en est de même du couloir [et comme il est enseigné explicitement dans la baraïta proche].

Et nécessairement, que cette baraïta soit selon les Rabbins qui tiennent que les karpafim et de même les entrées sont des juridictions propres.

Et nous concluons : certes

on entend d'elle

que cette baraïta n'est pas selon Rabi Chim'on mais selon les Rabbins.

Ta shma

pour l'aide à Rav :

De ce qui est enseigné :

cinq cours ouvertes l'une vers l'autre, et ouvertes vers le couloir

[qu'ils l'ont institué avec des pierres et des poutres],

et tous ont oublié et n'ont pas fait d'erouv

[c'est-à-dire : même s'ils ont oublié et n'ont pas fait d'erouv, alors les ustensiles des maisons ne se trouvent pas dans la cour, et la gzrera n'est pas applicable quant à l'extraction des ustensiles des maisons] — a.

il est interdit d'introduire et d'extraire de la cour

les ustensiles qui y ont chabbaté

vers le couloir.

et

il est de même interdit d'introduire et d'extraire

du couloir

les ustensiles qui y ont chabbaté

vers la cour.

Car aux yeux des Sages le couloir et la cour ne sont pas une seule juridiction, et donc il est interdit de transporter de l'un à l'autre.

b.

les ustensiles qui ont chabbaté dans la cour —

il est permis de les transporter dans la cour

même. et il en va de même pour les autres cours.

Et la raison : parce que les cours sont une seule juridiction pour tout le monde.

c.

et

les ustensiles qui ont chabbaté

dans le couloir sont interdits

de les transporter même dans le couloir lui-même, comme il expliquera plus loin.

d.

et Rabi Chim'on permet.

Que Rabi Chim'on disait : tant que ce sont

les cours [et ainsi tous ceux qui sont mentionnés plus loin]

de beaucoup

qui appartiennent à de nombreuses maisons séparées

et qu'ils ont oublié et n'ont pas fait d'erouv

et par suite il est impossible que s'y trouvent des ustensiles de maison —

le toit et la cour et le couloir et le balcon et le karpaf et le couloir, tous sont une seule juridiction !

et ils sont permis l'un avec l'autre.

Et maintenant cela nous aide en faveur de Rav :

la raison

pour laquelle Rabi Chim'on permet de sortir des ustensiles d'une cour vers une autre cour et vers les autres juridictions, qui sont une seule juridiction, c'est que

ils n'ont pas fait d'erouv

et il est alors interdit de sortir des ustensiles de la maison, et les ustensiles des maisons ne se trouvent pas dans les cours.

S'ils ont fait erouv

et que les ustensiles des maisons se trouvent alors dans les cours —

non

Rabi Chim'on n'autorise pas à transporter entre les cours et les autres juridictions, bien qu'elles soient une seule juridiction.

Et c'est pourquoi Rabi Chim'on dit qu'il faut «tant qu'ils sont de beaucoup, et qu'ils ont oublié et n'ont pas fait d'erouv».

Et ceci est selon Rav !

Et nous objectons :

qu'est-ce que le «n'ont pas fait d'erouv»

n'ont pas fait d'erouv entre les cours réciproquement , plusieurs cours ensemble. Mais

la cour et les maisons ont fait erouv.

Car chaque cour séparée a fait erouv, et alors les ustensiles de la maison se trouvent dans la cour.

Et ce que dit Rabi Chim'on : le toit et la cour et le couloir et le balcon et le karpaf et le couloir, tous sont une seule juridiction. Rabi Chim'on n'a pas posé comme condition qu'ils ne fassent pas erouv. Mais même s'ils ont fait erouv entre eux il est permis de transporter de l'un à l'autre, et Rabi Chim'on n'a pas décrété, ainsi que l'opinion de Shmuel et Rabbi Yohanan.

Et ce que Rabi Chim'on a précédé «tant qu'ils sont de beaucoup et qu'ils ont oublié et n'ont pas fait d'erouv», n'est pas une condition de la permission de transporter entre les juridictions mentionnées. Mais le sens de «tant que» est comme «même tant que», afin d'ajouter la permission dans...

Et ainsi il dit : même tant que chacune d'elles est de beaucoup [qu'il y a suffisamment de logements dans chaque cour qui se sont mêlés entre eux], et qu'ils ont oublié et n'ont pas mêlé les cours entre eux, il est permis de transporter de cour à cour les ustensiles qui y ont chabbaté. Et même si fréquemment les ustensiles des maisons sont dans les cours, puisqu'ils se sont mêlés entre eux.

Et on ne craint pas que, du fait du grand nombre de logements dans chaque cour, on ne prenne pas garde et viennent transporter dans une autre cour même des ustensiles qui ont chabbaté dans la maison; mais même dans ce cas-là on ne décrète pas.

Et il s'étonne : comment donc interpréter «et n'ont pas fait d'erouv» justement pour l'erouv entre cour et cour, et que les gens de chaque cour entre eux — ont fait erouv ?

Or

«n'ont pas fait d'erouv»

est écrit , ce qui signifie qu'ils n'ont pas fait d'erouv du tout, et même pas entre eux ?!

Et de cette objection, nous expliquons — selon l'avis de Shmuel et Rabbi Yohanan — la baraïta d'une autre manière.

Et ainsi il dit : Rabi Chim'on permet de transporter de la cour au couloir, même tant que les couloirs sont ceux de beaucoup [c'est-à-dire : de nombreuses cours, et requièrent une participation commune], et qu'ils n'ont pas fait d'erouv.

et

qu'est-ce que «n'ont pas fait d'erouv» —

qu'ils ne se sont pas joint

au couloir. Il en résulte qu'il sort de sa propre cour vers le couloir des nombreux, et même ainsi il est permis de transporter de la cour au couloir, puisque Rabi Chim'on disait que la cour et le couloir, distincts par changement de propriétaires, sont une seule juridiction !

Et maintenant, Rabi Chim'on ne parle nullement de l'erouv de la cour quant à savoir si elle a fait erouv en son sein ou non, et il est acceptable de déclarer selon Shmuel et Rabbi Yohanan, que même si elle a fait erouv il est permis.

et

si tu veux je dirai

pour la variante de la baraïta selon Shmuel et Rabbi Yohanan :

toujours la baraïta selon son sens simple, et «n'ont pas fait d'erouv» — s'applique à l'erouv dans les cours mêmes. Et même ainsi, ne sois pas strict, car s'ils ont fait erouv c'est interdit de transporter.

Car

Rabi Chim'on

selon eux des Rabbins

que les Rabbins ont décrété de ne pas sortir même dans les juridictions qui sont une seule juridiction, de peur qu'ils n'extraient même les ustensiles des maisons, comme ils ont décrété pour trois cours,

il leur dit :

et ainsi il dit :

selon moi

il est permis de transporter de la cour au couloir,

que ce soit qu'ils aient fait erouv ou non.

car il me semble que même pour les trois cours où nous ne décrétons pas.

mais selon eux

qu'ils ont décrété

cela m'était encore nécessaire, que là où ils n'ont pas fait erouv

alors il n'y a pas à décréter — la cour et le couloir sont une seule juridiction !

et les Rabbins lui dirent : non

comme tu dis que la cour et le couloir sont une seule juridiction. Mais

ce sont deux juridictions !

dit Mar ,

que nous avons appris à la fin des paroles du premier tanna : et les ustensiles qui ont chabbaté dans la cour il est permis de les transporter dans la cour

et dans le couloir c'est interdit.

Et la Gemara pose maintenant que, dans le couloir auquel ils ne se sont pas joints, il est interdit de transporter du tout, même les ustensiles qui y ont chabbaté, car la loi du couloir est comme celle d'une kermelita, où l'on ne transporte pas plus de quatre coudées.

Et c'est pourquoi nous interrogeons ici :

dis

si cela aide Rabi Zira en disant au nom de Rav :

que Rabi Zira a dit au nom de Rav : dans un couloir auquel ils ne se sont pas joints —

on ne transporte dedans que sur quatre coudées.

Et nous objectons : ne change pas les paroles du premier tanna «et dans le couloir c'est interdit», mais

dis

que voici : les ustensiles qui ont chabbaté dans la cour il est permis de les transporter dans la cour. Mais

et vers le couloir c'est interdit

de transporter les ustensiles qui ont chabbaté dans la cour.

Cependant les ustensiles qui ont chabbaté dans le couloir il est permis de les transporter dedans.

Et nous nous étonnons : si tel est le cas,

alors l'énoncé initial

du premier tanna, qui dit «il est interdit d'introduire et d'extraire de la cour vers le couloir», pourquoi répétait-il et redoublait-il ses paroles ?!?

Et nous répondons :

c'est une Mishna supplémentaire — «et vers le couloir c'est interdit» —

il convenait de l'ajouter

pour la corriger.

Car

ce que tu pourrais penser

— si l'on enseignait seulement l'énoncé initial —

alors les Rabbins s'opposeraient à Rabi Chim'on

et interdirait de faire sortir de la cour vers le couloir,

ces paroles s'appliquent là où les cours ont fait erouv

entre elles, car fréquemment les ustensiles des maisons sont dans la cour. Or les Rabbins n'interdisent pas de transporter les ustensiles qui ont chabbaté dans la cour vers le couloir, sauf à cause d'une gzrera craignant qu'ils n'extraient aussi les ustensiles qui ont chabbaté dans la maison vers le couloir.

mais là où ils n'ont pas fait erouv

alors il n'y a pas lieu à décréter,

les Sages conviennent avec Rabi Chim'on

que la cour et le couloir sont une seule juridiction —

et ceci nous apprend

que la Mishna supplémentaire signifie que la cour et le couloir — selon les Rabbins — sont deux juridictions !

dit

l'objection

de Ravina à Rav Ashi :