Erouvin 91a (צא.) — le Talmud en français

De même, les

enclos sont des domaines distincts

, puisqu’ils ne sont pas destinés à l’habitation.

Toutefois, il n’est permis de transporter que d’un toit à l’autre, d’une cour à l’autre et d’un enclos à l’autre.

Mais de l’un à l’autre — non. Et cela, même s’ils appartiennent à un seul homme.

La raison en est la suivante : du toit à la cour, il est interdit selon Rabbi Méïr, par décret, à cause de la butte située dans le domaine public ; comme nous le voyons, il interdit dans la Michna même d’un toit élevé à un toit plus bas, et à plus forte raison est-ce interdit lorsque le toit appartient à un propriétaire et la cour à un autre propriétaire.

De la cour à l’enclos également, c’est interdit selon Rabbi Méïr, de même que les Sages l’interdisent [comme cela est exposé dans la b araïta plus loin], parce qu’il s’agit de deux sortes de domaines, dont les noms ne sont pas identiques et dont l’usage n’est pas identique.

Et du toit à l’enclos, c’est interdit selon Rabbi Méïr pour deux raisons :

La première, comme du toit à la cour : par décret, à cause de la butte.

La seconde, comme de la cour à l’enclos : parce qu’ils constituent deux sortes de domaines.

b.

Selon les Sages

de la Michna, qui ont interdit le transport d’un toit à l’autre, cela concerne les toits, car les habitations sont séparées en bas, et c’est comme si elles étaient également séparées en haut.

Mais

les toits et les cours

—

constituent un seul domaine.

C’est-à-dire : il est permis de transporter du toit à la cour, ou d’une cour à l’autre, même en cas de changement de propriétaire, puisqu’ils ne sont pas destinés de manière régulière à l’habitation.

Les enclos —

constituent un autre domaine

, et il est permis de transporter seulement d’un enclos à l’autre, même en cas de changement de propriétaire, puisqu’ils ne sont pas destinés de manière régulière à l’habitation. Mais il est interdit de transporter des toits et des cours vers les enclos, même lorsqu’ils appartiennent à un seul propriétaire [et même si les enclos ont une superficie inférieure à deux séa]. Comme les toits et les cours servent à l’habitation, tandis que l’enclos a un autre usage, et qu’ils sont distincts par leur nom, il est interdit de transporter de l’un à l’autre.

L’interdiction de transporter entre deux sortes de domaines, Rav Juda l’avait entendue de ses maîtres, et elle est précise dans la Michna. En effet, puisque Rabbi Chim‘on est en désaccord dans la Michna et dit : « Tous constituent un seul domaine », et permet de transporter entre chacun de ces trois domaines, nous en déduisons que, selon les Sages, c’est interdit [et cette chose est également corroborée par la b araïta plus loin, comme Rachi l’a expliqué].

c.

Selon Rabbi Chim‘on

, qui dit dans notre Michna : « Les toits, les cours et les enclos constituent tous un seul domaine », ne dis pas qu’il vient seulement dire qu’il est permis de transporter de toit à toit, de cour à cour et d’enclos à enclos. Mais

tous

—

constituent un seul domaine. Et il est permis de transporter également de l’un à l’autre, bien que l’usage de l’enclos ne soit pas semblable à celui du toit et de la cour, et qu’il en diffère également par son nom.

Une b araïta enseigne conformément à l’opinion de Rav

, qui avait dit — plus haut, page 89a — que, selon les Sages, qui interdisent de transporter de toit à toit, il est également interdit de transporter sur un même toit, puisque celui-ci est entièrement ouvert sur un toit auquel il est interdit, et que nous ne disons pas : « Fais monter les cloisons de la maison situées en bas », pour les séparer, puisqu’elles ne sont pas visibles par ceux qui se tiennent sur le toit !

d.

Une b araïta enseigne conformément à l’opinion de Rav Juda

, selon laquelle, d’après Rabbi Chim‘on, tous constituent un seul domaine.

Une b araïta enseigne conformément à l’opinion de Rav : tous les toits de la ville

constituent un seul domaine

pour y transporter de l’un à l’autre,

mais il est interdit de monter et de descendre des toits vers la cour et de la cour vers les toits

, par décret, à cause de la butte située dans le domaine public.

d.

Les objets qui ont observé le Chabbat dans la cour

peuvent être transportés dans cette

même

cour

, bien que les habitants des maisons de la cour n’aient pas fait d’érouv, et il en va de même : il est permis de les transporter vers d’autres cours.

Et les objets qui ont observé le Chabbat

sur les toits

peuvent être transportés sur les toits

de toit à toit.

À condition qu’un toit ne soit pas plus élevé de dix

palmes que son voisin,

ou moins élevé de dix

palmes que son voisin,

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Et les Sages disent : chacun des toits

de

son côté constitue un domaine distinct

, et l’on ne transporte pas de toit à toit.

Et l’on n’y transporte pas

— même sur le toit lui-même —

si ce n’est sur quatre

coudées.

C’est donc explicitement conforme à l’opinion de Rav !

Une b araïta enseigne conformément à l’opinion de Rav Juda :

Rabbi dit : lorsque nous étudiions la Torah auprès de Rabbi Chim‘on à Tekoa, nous faisions monter de l’huile

afin de nous en oindre,

ainsi qu’une

[serviette] afin de nous en essuyer,

de toit à toit, du toit à la cour, de cour à cour, de la cour à l’enclos et d’un enclos à un autre enclos

, bien qu’il y eût dans tous ces cas un changement de propriétaire,

jusqu’à ce que nous arrivions à la source dans laquelle nous nous baignions.

Il ressort explicitement de là que tous constituent un seul domaine pour transporter de l’un à l’autre, même en cas de changement de propriétaire.

Et nous achevons toute la b araïta :

Rabbi Juda

dit, pour prouver que tous constituent un seul domaine :

Il s’est produit, au temps de la persécution, que nous faisions monter un rouleau de la Torah de la cour au toit, du toit à la cour, et de la cour à l’enclos, afin d’y lire !

Ils lui dirent : le temps de la persécution ne constitue pas une preuve !

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Chim‘on dit : les toits,

de même que les cours, constituent un seul domaine :

Rav dit : la halakha suit Rabbi Chim‘on

, qui permet de sortir d’une cour à l’autre.

Et cela, lorsqu’ils n’ont pas fait d’érouv

, les habitants des maisons de la cour. Ils ne sont pas autorisés à sortir de leur maison vers la cour, et l’on ne trouve pas habituellement dans la cour des objets qui ont observé le Chabbat dans la maison.

Mais s’ils ont fait un érouv

, les habitants des maisons de la cour, et que l’on trouve habituellement dans la cour des objets qui ont observé le Chabbat dans la maison,

Rabbi Chim‘on ne

permet pas de transporter d’une cour à l’autre, même des objets qui ont observé le Chabbat dans la cour.

Car nous décrétons : peut-être en viendra-t-on à sortir

également les

objets

[qui ont observé le Chabbat]

des

maisons vers la

cour

d’une autre cour. Cela est interdit ; ainsi que nous l’avons enseigné : toutes les cours constituent un seul domaine pour le transport des objets qui ont observé le Chabbat en leur sein, mais non pour les objets qui ont observé le Chabbat à l’intérieur de la maison.

Et Chmouel dit :

la halakha suit Rabbi Chim‘on,

qu’ils aient fait un érouv ou qu’ils n’en aient pas fait

, car nous ne décrétons pas ainsi.

Et Rabbi Yo’hanan dit également : (qui t’a murmuré

) la halakha suit Rabbi Chim‘on

qu’ils aient fait un érouv ou qu’ils n’en aient pas fait.

Rav ‘Hisda objecta à Chmouel et à Rabbi Yo’hanan

, qui avaient permis de transporter selon Rabbi Chim‘on même lorsque des objets des maisons se trouvent habituellement dans la cour :

Voici,

les gens diront

: quoi donc ?

Deux objets dans une même cour —

celui-ci

qui a observé le Chabbat dans la cour

il est permis

de le sortir vers une autre cour,

et celui-ci

qui a observé le Chabbat dans la maison

il est interdit

de le sortir ?!

C’est-à-dire : si nous permettons de transporter les objets qui ont observé le Chabbat dans la cour, les gens n’accepteront pas la distinction entre ces objets et les objets qui ont observé le Chabbat dans la maison, et ils en viendront à sortir les objets qui ont observé le Chabbat dans les maisons, puisqu’ils se trouvent habituellement dans la cour [Ritba].

Et nous répondons :

Rabbi Chim‘on suit sa propre méthode, car il ne décrète pas.

Car nous avons enseigné

plus haut, page 45b, à propos des limites du Chabbat, que si un homme se tenait hors de la limite et n’avait pas acquis de lieu de résidence sabbatique, il n’avait que quatre coudées autour de lui. Et si, de ses deux côtés, se trouvaient deux hommes dont chacun était éloigné de lui de deux coudées, l’homme du milieu pouvait transmettre un objet de chaque côté ; mais les deux hommes placés sur les côtés ne pouvaient l’apporter qu’à l’homme du milieu, et il leur était interdit de le transmettre d’un côté à l’autre, car ils étaient éloignés l’un de l’autre de plus de quatre coudées.

Rabbi Chim‘on dit : à quoi cela ressemble-t-il —

À trois cours qui s’ouvrent l’une sur l’autre, et

qui elles-mêmes sont aussi

ouvertes

chacune par une autre porte

sur le domaine public, et les cours extérieures ont fait érouv avec la cour centrale

, mais les deux cours extérieures n’ont pas fait érouv l’une avec l’autre.

Celle-

ci

, la cour centrale,

est autorisée avec elles

, avec chacune des cours extérieures.

Et elles sont autorisées avec elle.

Mais les deux cours extérieures —

sont interdites l’une avec l’autre.

Quant aux Sages, ils interdisent même entre la cour centrale et les cours extérieures, car ils décrètent que peut-être l’on en viendra à transporter un objet d’une cour extérieure vers la seconde cour extérieure.

Il est donc démontré que Rabbi Chim‘on ne s’en est pas préoccupé !

Et Rabbi Chim‘on n’a pas décrété

de ne pas transporter des cours extérieures vers la cour centrale, en raison de la crainte

que peut-être l’on en vienne à sortir les objets

, de peur qu’ils ne viennent à sortir les objets

de cette cour

— celle de la cour extérieure —

vers cette cour

, la seconde des cours extérieures !

Et

donc,

ici également, nous ne décrétons pas que peut-être l’on en viendra à sortir les objets des maisons vers la cour.

Rav Chéchet objecta

à celui qui interdit de sortir lorsqu’ils ont fait un érouv, à partir de notre Michna :

Car nous avons enseigné :

Rabbi Chim‘on dit : les toits, les cours et les enclos constituent tous un seul domaine pour les objets qui ont observé le Chabbat en leur sein, mais non pour les objets qui ont observé le Chabbat à l’intérieur de la maison.

Et que l’on objecte :

si tu admets

que la Michna parle de ceux qui ont

fait un érouv

—

c’est là que tu peux trouver des objets

qui

ont observé le Chabbat dans des

maisons

de la

cour

, puisqu’ils les ont sortis là par l’intermédiaire de l’érouv.

Mais si tu admets

que la Michna parle de ceux qui

n’ont pas fait d’érouv

— car s’ils avaient fait un érouv, il serait interdit de sortir même les objets qui ont observé le Chabbat dans la cour —

comment trouver des objets des maisons dans la cour

, au point qu’il ait été nécessaire d’interdire de les sortir ?!

C’est lui

, Rav Chéchet,

qui a posé cette objection

— cette difficulté.

Et c’est lui

également qui

y répond :

Ce dont parle la Michna, à savoir qu’il est interdit de sortir les objets qui ont observé le Chabbat dans la maison —

un chapeau

[Rachi, plus haut, page 84b]

et un foulard,

un vêtement qui avait observé le Chabbat à l’intérieur de la maison, et qu’on avait sorti vers la cour en le portant [ce qui est permis même sans érouv des cours]. Et il est interdit de les sortir vers une autre cour, puisqu’ils ont observé le Chabbat dans la maison.