Erouvin 90b (צ:) — le Talmud en français

Voici qu'il y a

dans le navire

cloison

et l'on considère pour des cloisons celles qui ont été entourées en vue d'une demeure.

Et Shmuel dit : on ne transporte dedans que sur quatre

coudées

comme un karpaf qui n'a pas été entouré pour la demeure, car même s'il y a pour le navire une cloison

cloisons

celles-ci —

pour empêcher l'eau d'entrer

du navire,

elles sont faites

et non pour l'habitation.

Dit

interrogea

Rav Hiyya bar Yosef demanda à Shmuel :

si

la halakha est-elle comme toi

dans le navire,

ou la halakha est-elle selon Rav ?

Il lui répondit

Shmuel :

La halakha est selon Rav

et il est permis de transporter partout dans le navire.

Rav Gidel dit au nom de Rav Hiyya bar Yosef : et Rav admet

qui permet de transporter dans le navire —

que si l'on a couvert

le navire

par dessus elle

même si elle est plus élevée de dix tefachim,

qu'on ne transporte pas dedans

[sur la coque extérieure du navire]

mais seulement sur quatre coudées

comme un karpaf plus grand qu'un beit satim qui n'a pas été entouré pour la demeure, et il n'est pas utile de dire que gud asik des cloisons du navire qui furent faites pour la demeure — selon Rav — permet de permettre de transporter.

et nous l'expliquons ainsi :

couverture

du navire —

pour quelle fin

à quel usage ?

Si l'on disait

afin de

pour habiter dessous

— et maintenant les cloisons du navire servent-elles à l'habitation ? Si oui, alors même sur sa partie inférieure extérieure serait-il permis de transporter ?

En quoi diffère-t-il de

ce que l'on a estimé à Rav plus haut au sujet de

un toit isolé

plus grand qu'un beit satim et il est permis de transporter en toute sa surface, bien qu'il ne soit pas lieu d'habitation, puisque les cloisons dont nous disons gud asik furent faites pour l'habitation.

Et ici aussi on pourrait dire : étant donné que les flancs du navire en bas sont faits pour l'habitation, considère‑t‑on aussi la partie supérieure comme entourée pour l'habitation ?!

Mais

ici ils objectent,

que la couverture

du navire afin de

la goudronner

de goudron. Car maintenant est annulée la loi d'habitation des flancs du navire, puisque ceux‑ci ne tiennent pas tant que sa couverture ne tient ni pour l'habitation du dessus ni pour celle du dessous, et il est comme un mur étanche tout simple.

Et puisqu'il en est ainsi, puisque tu as dit que sur les flancs du navire il y a gud asik, cela constitue un périmètre plus grand qu'un beit satim non entouré pour l'habitation.

Rav Ashi enseigne

à propos de ce que nous avons exposé plus haut où Rav Hiyya bar Yosef demanda à Shmuel si la halakha suit son avis ou celle de Rav —

A

la dispute entre Rav et Shmuel au sujet de

navire

comme nous l'avons dit.

mais

Rav Acha bar Ya'ira d'Rava enseigne

concernant la question de Rav Hiyya bar Yosef —

A

leur division en

exèdre.

Qu'on dit : exèdre

— et elle est ouverte sur ses quatre vents, et son toit repose sur poutres appuyées sur quatre piliers aux angles de l'exèdre — qui se tient

dans une dépression

qui est karmelit :

Rav dit : il est permis de transporter en tout,

car

nous disons : la surface du plafond

[l'épaisseur des poutres sur lesquelles repose le couvrement] de tous les quatre côtés

descend et bouche

et elle a des cloisons.

Et Shmuel dit : on ne transporte en elle que sur quatre coudées, nous ne disons pas que la surface du plafond descend et bouche,

et elle n'a pas de cloisons et elle est karmelit.

Et ces paroles concernent l'exèdre dans une dépression, mais une exèdre ordinaire attenante à une maison, même pour Shmuel on dit «la surface du plafond descend et bouche» — et comme il suivra plus loin, daf 94b.

Et c'est pour cela la dispute que Rav Hiyya bar Yosef posa — selon Rav Acha bar Ya'ira d'Rava — si la halakha est comme Rav ou comme Shmuel. Et Shmuel lui dit que la halakha suit Rav, et il est permis de transporter en tout.

Nous rapportons plus loin [à la fin de la page]:

Rav Yehuda dit : quand tu trouveras à dire [quand tu examineras la question tu trouveras], selon Rabi Meir [dans notre Mishna] : les toits sont une même propriété [et il est permis de transporter de toit à toit], les cours sont une même propriété [de transporter de cour à cour et même appartenant à deux propriétaires], les karpafim sont une même propriété [mais de toit à cour et au karpaf est interdit].

Selon les Sages, toits et cours sont une même propriété [et il est permis même de transporter de toit à cour], les karpafim sont une même propriété [et il est permis de transporter de karpaf à karpaf, mais pas de toit ou de cour au karpaf].

Et maintenant nous avons une difficulté : admettons permis du toit au karpaf quand ils n'ont pas la même utilité, admettons que nous l'interdisons.

Mais de toit à cour, quand l'usage est égal, vient maintenant à l'esprit, car c'est parce que les toits étaient plus qu'un beit satim [Ritva, et aussi l'avis de Rashi comme l'a écrit Keren Orah]. Et il est interdit de transporter du toit qui est comme karmelit à la cour qui est propriété privée.

Et l'on objecte : et Rav, selon Rabi Meir — qui a dit plus haut qu'il est permis de transporter sur des toits égaux, car on le compte comme un périmètre plus grand qu'un beit satim entouré pour demeure —

Et Rav, selon Rabi Meir

qui a dit plus haut qu'il est permis de transporter sur des toits égaux, car il est considéré comme un périmètre plus grand qu'un beit satim entouré pour la demeure —

de transporter du toit à la cour !

car ceci transporte de propriété privée à propriété privée?!

Mais pour Shmuel cela est admissible, car en vérité le toit est comparable au karpaf plus qu'à un beit satim non entouré pour la demeure.

Et nous expliquons : la raison pour laquelle Rabi Meir interdit de transporter du toit à la cour n'est pas parce qu'ils seraient plus que des beit satim non entourés pour la demeure.

Mais même quand ils ne permettraient pas pour des beit satim, il est interdit, à cause de

gzera

— car le toit est séparé de la cour par une hauteur de dix tefachim — de peur qu'on vienne permettre même un monticule élevé de dix tefachim dans le reshut harabim.

et

à cause de Rav Yitzchak bar Avdimi

qui a expliqué ainsi plus haut en tête des péricopes que telle est la raison de Rabi Meir qui interdit de transporter de toit à toit, quand un toit est plus bas ou plus haut que son voisin de dix tefachim [et comme nous l'avons montré dans la Mishna].

Puis on objecte : avons‑nous dit dans cette assertion plus loin que, selon les Rabbénan, toits et cours sont une même propriété, et les karpafim une même propriété. Et il n'est pas permis de transporter du toit et de la cour au karpaf, parce qu'ils sont deux sortes de domaines. Toutefois cette interdiction s'applique seulement quand les deux domaines sont propriété privée, mais quand les deux domaines sont karmelit il n'y a pas cette interdiction [Gaon Yaakov].

Et en général ce que nous disons qu'il est interdit de transporter du toit au karpaf, s'applique aussi quand le toit est plus qu'un beit satim et le karpaf est plus qu'un beit satim [et le karpaf est karmelit, puisqu'il n'est pas entouré pour l'habitation].

Et maintenant tu auras une difficulté : admettons selon Rav que toujours les toits sont propriété privée, car nous disons gud asik sur les cloisons de la maison qui furent entourées pour la demeure, il est donc plausible qu'il soit interdit de transporter d'eux au karpaf plus qu'un beit satim, car cela sortirait de la propriété privée vers le karmelit.

Mais

Shmuel, selon les Rabbénan

estime que le toit par nature n'est pas entouré pour la demeure [parce que les cloisons ne sont pas faites pour l'habitation du dessus].

Si donc, admettons que quand les toits, pris pour eux‑mêmes, sont plus qu'un beit satim, il est plausible qu'il soit interdit de transporter d'eux au karpaf.

Car selon Shmuel nous disons gud asik entre toit et toit même si les cloisons ne sont pas apparentes, et il est pour lui que chaque toit est une propriété distincte, qui n'est pas plus grande qu'un beit satim.

Mais voici la difficulté : quand le toit est isolé, et qu'il est lui‑même plus qu'un beit satim, selon Shmuel lui‑même est karmelit, puisque gud asik ne vaut pour lui comme périmètre d'habitation —

On transporterait du toit au karpaf !?

Dit

répondit

Rava bar Olla :

pour cela nous ne maintenons pas que les toits soient plus qu'un beit satim pour les transports au karpaf, car nous décrétons

une gzera — de peur que le toit ne diminue

de la mesure d'un beit satim. Et alors, afin qu'une partie de la demeure sous le toit ne demeure sans toiture, ils réduiront la demeure elle‑même jusqu'à la taille du plafond manquant.

Et il s'ensuit que lorsqu'on dira maintenant gud asik d'une cloison sur le toit, les cloisons s'élèveront et entoureront à une mesure qui ne dépasse pas un beit satim, alors elle sera une propriété privée achevée. Et ils continueront à transporter du toit au karpaf comme auparavant, comme au temps où le toit était un beit satim, et ils se trouveront à sortir de la propriété privée vers le karmelit.

Et nous objectons :

Si donc

que tu craignais ceci —

d'un karpaf

plus qu'un beit satim

à un karpaf

plus qu'un beit satim serait aussi interdit de transporter, car

que peut‑être il diminuera

l'un d'entre eux.

C'est‑à‑dire : de peur qu'ils ne réduisent la taille de l'un d'eux, et qu'il ne soit plus qu'un beit satim, et

ils reviennent à transporter

de ceci à cela, comme ils avaient l'habitude initialement.

et nous répondrons :

là‑bas

au sujet d'un karpaf dont les cloisons sont apparentes —

s'il ne diminue

de sa mesure,

la chose devient manifeste

[cela devient évident] qu'à présent il n'est plus plus qu'un beit satim, et ils ne continueront pas à transporter de lui vers un lieu qui est plus qu'un beit satim.

Mais

ici

sur le toit qui n'a pas de cloisons apparentes, seulement des cloisons par gud asik, dont l'étendue entre elles l'on ne peut estimer correctement,

s'il ne diminue

cela ne devient pas manifeste.

Et il soutient que même après qu'il eut diminué il reste plus qu'un beit satim, et il viendra à transporter au karpaf qui a un beit satim.

Et maintenant la Gemara expose le principal de l'assertion de Rav Yehuda !

Rav Yehuda dit : quand tu te trouveras à dire

[quand tu te tiendras au terme des opinions de Rabi Meir, des Sages et de Rabi Shimon dans la Mishna, ceci est la conclusion de leurs paroles] :

Selon Rabi Meir

dans la Mishna :

toits

sont une même propriété !

C'est‑à‑dire : c'est une seule propriété même si elle appartient à deux propriétaires, comme dit la Mishna qu'on transporte de toit à toit. Et la raison : qu'une propriété ne se divise en propriétés séparées en raison du changement de propriétaires que pour les maisons, parce que l'essentiel de l'habitation s'y trouve, mais non pour les toits.

Et de même, aussi

les cours sont une même propriété

et on transporte de la cour de l'un à la cour de l'autre les ustensiles qui ont été laissés dans la cour [mais les ustensiles laissés dans la maison non]. Car que m'importe les toits, que m'importe les cours.