Erouvin 89b (פט:) — le Talmud en français

Et nous objectons à Rav à partir de notre Michna :

Nous avons enseigné : et les Sages disent : chacun

des toits [image : emplacement précis de la page]

est une juridiction pour lui-même,

et l’on ne transportera pas d’un toit à un autre.

Et il nous venait à l’esprit que cela signifie ceci : précisément, on ne transportera pas d’un toit à un autre ; mais dans le toit lui-même, il est permis de transporter.

Et objectons :

il est compréhensible pour Chemouel

qui permet de transporter dans tout le toit :

cela convient

aux paroles de la Michna.

Mais pour Rav,

qui l’interdit,

c’est difficile

pour notre Michna ?!

Ils répondirent,

ils répondirent

dans le beit-midrach,

dans le beit-midrach de Rav,

au nom de Rav :

Il est vrai que même dans tout le toit, il est interdit de transporter. Si la Michna a formulé son propos en disant qu’on ne transporte pas d’un toit à un autre, c’est parce que chacun est une juridiction pour lui-même ; le tan na veut dire ceci :

qu’il ne transporte pas deux coudées dans ce toit et deux coudées dans ce toit.

Et bien qu’il n’ait pas transporté quatre coudées dans un karmelit, cela reste néanmoins interdit, puisque c’est un transport d’un toit à un autre.

Il ne faut donc pas en déduire que transporter quatre coudées dans cette même juridiction est convenable, mais que davantage que quatre coudées ne l’est pas.

Et de plus, nous nous étonnons au sujet de Rav :

Rabbi Éléazar n’a-t-il pas dit : lorsque nous étions

en Babylonie,

nous disions

ainsi :

Les érudits de la Tora qui étudiaient

dans le beit-midrach,

dans le beit-midrach de Rav,

au nom de Rav, disaient : on ne transporte dans celui-ci

[dans le toit entièrement ouvert sur son voisin]

que sur quatre coudées.

Et

si

ceux

de ces érudits

du beit-midrach de Chemouel

dans le beit-midrach de Chemouel

avaient enseigné, ils auraient enseigné une baraïta qui dit :

Ils n’ont

pour les habitants de la maison

que

le transport de la maison vers

leur toit.

C’est-à-dire, et non d’un toit à un autre.

Toutefois, il ressort également que cela n’est pas conforme à Rav. Car que signifie

« que signifie

« ils n’ont que leur toit » » ?

N’est-ce pas

que l’intention est

qu’il leur est permis de transporter dans tout celui-ci,

le toit ? Car cela signifie ainsi : qu’ils ne transportent pas vers un autre toit ; mais dans leur toit, qu’ils transportent, bien qu’il soit entièrement ouvert sur l’autre toit, auquel le transport leur est interdit. Cela constitue une objection à Rav ?!

Et nous répondons :

cette baraïta est-elle donc plus forte

pour objecter à Rav

que notre Michna

à laquelle on ne peut pas objecter, et comme

nous l’avons établie,

l’intention étant de dire

qu’il ne transporte pas deux coudées dans ce toit et deux coudées dans ce toit.

Ici aussi,

voici ce qu’elle veut dire : ils n’ont que leur toit, et qu’ils ne transportent pas

deux coudées dans ce toit et deux coudées dans ce toit.

Il ne faut pas en déduire que quatre coudées dans un seul toit sont convenables, mais que davantage ne l’est pas.

Rav Yossef dit,

après être tombé malade et avoir oublié son étude,

je n’ai pas entendu cet enseignement

de Chemouel, qui dit que nous appliquons « tire et élève » même à des cloisons qui ne sont pas visibles !

Abbayé lui dit : c’est toi

même qui

nous as dit

cet enseignement de Chemouel.

Et à ce sujet

[et sur ce point]

tu nous as dit : au sujet de ce que nous avons enseigné plus loin [92a — Rachach] :

un grand toit

[large]

attenant au

toit

petit

[étroit] —

le grand est permis

pour le transport dans tout son espace,

et le petit est interdit.

Et selon la méthode de Rav, la raison est qu’une juridiction ne devient interdite que lorsqu’elle est « entièrement ouverte » sur la seconde juridiction, dans laquelle le transport lui est interdit. Mais une juridiction qui n’est pas entièrement ouverte, et qui possède des cloisons [des retours de cloison] de part et d’autre de l’ouverture [et qui est ouverte par une ouverture dont la largeur ne dépasse pas dix coudées], ces retours de cloison font de la brèche une « ouverture ». Et puisqu’elle n’est pas « percée », mais « ouverte », elle ne devient pas interdite.

Or, puisque selon la méthode de Rav, nous disons « tire et élève » pour des cloisons visibles, il s’ensuit que les murs de la maison plus large — à l’endroit où ils dépassent de la maison étroite — sont visibles par ceux qui se tiennent sur le toit. C’est pourquoi nous y disons « tire et élève la cloison », et l’on considère la chose comme si, sur le toit lui-même, il y avait des retours de cloison de ses deux côtés, à l’endroit où les murs de la maison plus large dépassent ceux de la maison étroite ; ainsi, sa « brèche », à l’endroit où elle rejoint le toit étroit, devient une « ouverture ». C’est pourquoi il est permis d’y transporter.

Mais le toit étroit, puisqu’il ne possède absolument aucune cloison visible, sa brèche vers le toit large qui lui est contigu est bien une « brèche », et il devient interdit selon la loi d’une juridiction entièrement ouverte sur une autre juridiction à laquelle le transport est interdit.

Et tu nous as dit

— toi, Rav Yossef —

à ce sujet :

Rav Yéhouda a dit au nom de Chmouel :

La distinction entre un toit large et un toit étroit tient à ce que, sur ces cloisons supplémentaires du toit large, personne ne marche, là où nous les considérons comme si elles s’élevaient. En revanche, sur les cloisons que nous considérons comme s’élevant entre le toit étroit et le toit large, les passants marchent d’un toit à l’autre.

Et c’est pourquoi Chmouel a dit :

ils n’ont enseigné

qu’il est interdit de transporter sur le toit étroit,

que

des habitants résident sur

un toit

et des habitants résident sur

un toit

celui-ci

et qu’ils passent constamment de l’un à l’autre,

car elle devient

la cloison

du petit toit une cloison foulée,

et elle n’est donc pas considérée comme une cloison.

Mais s’il n’y a pas d’habitants sur l’un et sur l’autre —

tous deux sont permis.

Car nous considérons également les cloisons de la maison qui se trouvent entre les deux maisons comme si elles s’élevaient et séparaient les deux toits.

Il ressort donc de ce que tu as dit au nom de Chmouel que nous disons goud assik me’hitsata même pour des cloisons qui ne sont pas visibles. Car nécessairement, il s’agit d’un toit contigu à son voisin, sur lequel les cloisons des maisons ne sont pas visibles. En effet, si les toits n’étaient pas contigus, mais étaient éloignés au point que les cloisons seraient visibles, comment marcheraient-ils d’un toit à l’autre ?

Rav Yossef leur dit :

Rav Yossef :

moi,

je ne vous ai pas dit ce que vous avez rapporté.

Mais

voici ce que je vous ai dit

([c’est ainsi que je vous ai dit] au nom de Chmouel) :

ils n’ont enseigné

qu’il y a une distinction entre le toit large et le toit étroit,

que lorsqu’il y a une cloison

réelle

sur

le toit

celui-ci, le toit large,

sur tout son pourtour, excepté l’endroit où il est contigu au toit étroit,

et une cloison sur celui-ci,

le toit étroit sur trois de ses côtés, tandis que le toit étroit est entièrement ouvert sur le quatrième côté, celui qui fait face au toit large.

Car le grand est permis

il est permis

grâce aux joues,

qui sont de véritables cloisons sur le toit, avec une ouverture entre elles. Et c’est pourquoi il est permis.

Et si le toit petit,

qui n’a absolument aucune cloison sur le quatrième côté, est

entièrement ouvert

sur un endroit qui lui est interdit, et il est donc interdit.

Mais

si

il n’y a de cloison ni sur celui-ci ni sur celui-là —

tous deux sont interdits.

Et la raison est la suivante : le petit est interdit, puisqu’il est absolument impossible de dire « goud assik » pour des cloisons qui ne sont pas visibles [et Chmouel lui-même l’admet, selon Rav Yossef].

Et même le toit large — bien que les cloisons de la maison large soient visibles sur ses deux côtés, et que l’on puisse y dire goud assik — est néanmoins interdit au transport, puisqu’il n’a pas d’ouverture reconnaissable : on n’a pas l’habitude de faire une ouverture de cette manière.

Et c’est pourquoi ce n’est pas une ouverture, mais une brèche, et c’est interdit.

Abayé objecta à Rav Yossef :

mais tu nous as dit « des habitants »

!,

et nécessairement, c’est en raison du passage des habitants que la cloison du toit étroit est annulée, et non comme tu l’as dit, à savoir que la chose dépend des cloisons qui se trouvent sur le toit.

Rav Yossef lui dit :

si je vous ai dit « des habitants »,

si effectivement j’ai mentionné « des habitants » dans les paroles de Chmouel, ce n’est nécessairement pas en raison de la distinction entre le large et l’étroit, selon laquelle il serait permis de transporter sur le large et interdit sur l’étroit.

Mais c’est concernant le transport des habitants du toit large sur le toit étroit que Chmouel a fait dépendre sa règle de la présence d’habitants.

Et voici ce que je vous ai dit : ils n’ont enseigné —

que les habitants du toit large sont autorisés à transporter sur leur toit et interdits de transporter sur le toit étroit, parce que chacun des toits constitue une autorité distincte et qu’ils n’ont pas fait d’érouv —

que lorsqu’il y a une cloison apte à l’habitation [existante et fixe — Ritba]

sur celui-ci [le toit large],

et une cloison apte à l’habitation sur celui-ci [le toit étroit].

Car le toit grand est permis

d’y transporter pour les habitants du grand toit

grâce aux joues, et

le petit est entièrement ouvert,

et c’est pourquoi même les habitants du grand toit sont interdits de transporter sur le petit toit, puisqu’ils n’ont pas fait d’érouv avec eux.

Mais

si

il y a une cloison apte à l’habitation sur

le pourtour du toit

grand, et

une cloison qui n’est pas apte à l’habitation sur

le toit

petit —

même

sur le petit toit, cela est permis aux habitants du grand toit

d’y transporter !

Pour quelle raison ?

Puisque

les habitants du petit n’ont pas fait de cloison

apte à l’habitation, comme l’ont fait les habitants du grand toit —

ils se sont retirés,

c’est comme si les habitants du petit toit avaient retiré

leurs personnes d’ici,

du petit toit, et avaient cédé leur autorité aux habitants du grand toit, puisqu’ils ont manifesté par leur intention qu’ils n’y habitent pas.

Et cette règle est

comme celle qu’a dite Rav Na’hman,

selon l’avis des Sages, qui interdisent de transporter d’un toit à l’autre :

Si

l’un a fait

l’un

une échelle fixe pour son toit,

et que les autres n’en ont pas fait —

il est permis à celui-ci

l’un

sur tous les toits !

Car, puisque les autres n’ont pas fait d’échelle pour monter sur le toit, ils ont manifesté par leur intention qu’ils n’y habitent pas, et ont cédé leur autorité à celui qui en a fait une.

Abayé dit :

Si

il a construit une pièce supérieure sur

chaque toit

de sa maison, et a fait devant elle une petite clôture,

une cloison basse, haute de

quatre

palmes [voir le Rabbenou Hananel, le Ritba et les gloses sur le Ritba] —

il est permis sur tous les toits,

car il a manifesté par son intention qu’il s’appropriait leurs toits. Et eux, qui n’ont pas agi ainsi, lui ont cédé l’usage des toits, et tous les toits sont devenus comme s’ils constituaient son autorité.

Rava dit : parfois la petite clôture [c’est-à-dire la construction de toute la pièce supérieure avec la petite clôture devant elle — Gaon Yaakov]

cause

l’interdiction

du transport sur les toits, au point que même Rabbi Méïr, qui considère que tous les toits constituent une seule autorité et qu’il est permis de transporter de l’un à l’autre, l’interdit ici.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ?

Par exemple,

qu’il a fait

l’ouverture de sa pièce supérieure

en face de

dans la direction de

la cour de sa maison [du côté de son jardin],

tandis que, du côté des toits, sa pièce supérieure était fermée, sans ouverture.

Et par cela, c’est comme s’il

avait dit,

celui qui fait la pièce supérieure :