Erouvin 89a (פט.) — le Talmud en français

Rava a dit :

Ils n'ont dit cela

que de ceux qui n'ont pas de fosse attenante à leur étage supérieur : il leur est interdit de déverser,

mais

lorsque

les habitants des étages supérieurs n'ont pas fait l'érouv

de la cour où se trouve la fosse.

Mais s'ils ont fait l'érouv,

cela leur est permis.

Et nous l'interprétons ainsi :

Et s'ils n'ont pas fait l'érouv,

pour quelle raison ne leur est-il pas

permis de déverser ?

Rav Achi a dit :

puisque la fosse n'est pas attenante à leur étage supérieur, cela leur est interdit en raison d'un

décret, de peur qu'ils

ne veuillent déverser leurs eaux dans la fosse qui est éloignée d'eux, et

qu'ils n'en viennent à sortir les récipients des maisons —

c'est-à-dire qu'ils en viennent à sortir les récipients des maisons dans lesquels se trouvent les eaux usées —

là-bas

dans la fosse, afin d'y déverser. Et puisqu'elle se trouve dans une cour qui n'a pas été incluse dans l'érouv, il s'ensuit qu'ils transportent de leur maison vers une cour qui n'a pas fait l'érouv.

Mais ceux dont la fosse est attenante à leur étage supérieur déversent leurs eaux dans l'étage supérieur, et celles-ci descendent d'elles-mêmes dans la fosse qui lui est attenante.

Nous reviendrons à toi, chapitre : « Comment ils s'associent »

Michna :

Tous les toits

des maisons de

la ville sont

une seule juridiction

en ce qui concerne le transport pendant Chabbat, bien que les maisons soient des juridictions distinctes, entre lesquelles on ne transporte pas si elles n’ont pas fait l’érouv ensemble.

Cela signifie : il est permis de transporter du toit de la maison de l’un au toit de la maison d’un autre des ustensiles qui avaient passé le Chabbat sur le toit depuis la veille du jour.

Les Sages n’ont pas interdit de transporter du toit de l’un au toit d’un autre, bien qu’il s’agisse de toits de juridictions distinctes, puisque l’usage du toit n’est ni fréquent ni spécifiquement destiné à cet usage comme l’usage d’une habitation.

C’est pourquoi les toits de propriétaires différents ne sont pas considérés comme une « division des juridictions » ; au contraire, tous les toits sont considérés comme une seule juridiction pour le transport.

À plus forte raison, il est permis de transporter d’une cour à une autre des ustensiles qui se trouvaient dans la cour depuis la veille du jour. Et de même d’un karkaf à un autre [lieu destiné à l’entrepôt de bois].

Puisque l’usage de la cour ou du karkaf n’est pas comparable à celui de la maison, qui est fréquent et spécifiquement destiné à l’habitation.

La Michna n’a pas énoncé la permission de transporter d’une cour à une autre et d’un karkaf à un autre ; elle a énoncé la loi des toits afin de nous faire entendre que même les toits de la ville sont une seule juridiction. Car il y aurait eu lieu d’interdire de transporter d’un toit à un autre, puisque, de même que les habitations des maisons sont séparées en bas, elles sont séparées sur leurs toits en haut.

C’est pourquoi la Michna renouvelle qu’il est permis de transporter même du toit de l’un au toit d’un autre. [D’après la Guemara ci-dessous, page 90b.]

Toute cette permission concerne le transport d’ustensiles qui avaient passé, à l’entrée de Chabbat, sur le toit, dans la cour ou dans le karkaf.

Mais sortir des ustensiles qui avaient passé l’entrée de Chabbat dans sa maison vers son toit ou vers la cour de son prochain est interdit.

À condition toutefois qu’un toit ne soit pas

un

plus haut de dix

palmes que son prochain,

ou plus bas

que lui de

dix

palmes. Car alors il est interdit de transporter de l’un à l’autre, même si les deux toits appartiennent à une seule personne [d’après Rachi ci-dessous, 91a], comme la Guemara en explique bientôt la raison,

telles sont les paroles de Rabbi Méir.

Et les Sages disent :

Les toits ne sont pas comme les cours et les karkafot. Mais

chacun est

une juridiction à part !

Car, pour les toits, on dit : de même que les habitations sont séparées en bas, les habitations sont séparées en haut.

Tout ce que nous avons dit concernant le transport dans les toits, les cours et les karkafot s’applique lorsqu’on vient à y transporter en eux-mêmes.

Mais le transport d’un toit à une cour est interdit selon Rabbi Méir, de même qu’il est interdit de transporter d’un toit élevé à un toit bas. Et selon les Sages, c’est permis.

Et d’un toit ou d’une cour à un karkaf, tout le monde l’interdit, même s’ils appartiennent à un seul propriétaire, puisque leurs usages et leurs désignations ne sont pas identiques.

Mais d’un toit à une cour, cela s’appelle un usage identique, et c’est permis selon l’avis des Sages.

Rabbi Chim’on dit : les toits comme les cours et comme les karkafot

sont une seule juridiction !

Il va sans dire qu’il est permis de transporter dans ces juridictions chacune en elle-même ; mais même d’un toit à une cour [ce qui est interdit selon Rabbi Méir], et d’un toit ou d’une cour à un karkaf [ce qui est interdit aussi bien selon Rabbi Méir que selon les Sages], c’est également permis selon Rabbi Chim’on.

Il se trouve donc que Rabbi Chim’on est le plus indulgent de tous !

La permission de transporter d’un toit ou d’une cour à un karkaf n’a été donnée que lorsque le karkaf ne dépasse pas la superficie de deux séa.

Mais lorsqu’il dépasse la superficie de deux séa, puisque l’enceinte de ses cloisons n’a pas été faite en vue de l’habitation, on ne peut pas y transporter, car son transport est interdit comme dans un karmelit. Et il en va de même d’une enceinte de plus de deux séa qui n’a pas été faite en vue de l’habitation : elle a le statut d’un karmelit, et il est même interdit d’y transporter sur plus de quatre coudées [comme cela est expliqué plus haut, page 23a].

La permission de transporter dans les toits, les cours et les karkafot ne concerne que

les ustensiles qui avaient passé le Chabbat

depuis la veille du jour

à l’intérieur

de l’une de ces trois juridictions.

Et

non les ustensiles qui avaient passé le Chabbat

pendant le Chabbat [même s’ils ne s’y trouvaient pas à l’entrée de Chabbat — ‘Hazon Ich]

dans la maison,

et qu’on les a sortis vers la cour au moyen d’un érouv. Ces ustensiles qui avaient passé le Chabbat dans la maison, il est interdit de les sortir vers une autre cour si les deux cours n’ont pas fait l’érouv ensemble, Rachi.

Il en va de même s’ils avaient passé le Chabbat dans la maison et qu’on les en a sortis vers le toit : il est interdit de les transporter vers un autre toit.

Guemara :

Abbayé bar Avin et Rabbi ‘Hanina bar Avin étaient assis, et Abbayé était assis avec eux.

Et ils étaient assis et disaient

en explication de la controverse entre Rabbi Méir et les Sages :

Il est compréhensible que les Sages,

qui interdisent de transporter d’un toit à un autre,

pensent : de même que les habitations sont séparées en bas

dans les maisons,

les habitations sont séparées en haut,

et l’on considère chaque toit comme une juridiction distincte en elle-même.

Mais Rabbi Méir —

que pense-t-il ?

S’il pense que, de même que les habitations sont séparées en bas, les habitations sont séparées en haut,

pourquoi

dit-il que tous les toits de la ville

sont une seule juridiction ?

Et s’il pense qu’elles ne sont pas séparées

en haut, et que c’est parce que

tout ce qui est au-dessus de dix

palmes

est une seule juridiction !

Dans ce cas,

même un toit élevé de dix

palmes par rapport à son prochain, ou

bas de dix

palmes par rapport à son prochain,

également

devrait-il être permis de transporter de l’un à l’autre ; pourquoi Rabbi Méir l’interdit-il ?!

Abbayé leur dit :

Et quoi !

N’avez-vous pas entendu ce que Rav Its’hak bar Avdimi a dit :

Rabbi Méir disait : partout où tu trouves deux juridictions

séparées l’une de l’autre, chacune se tenant seule, en elle-même,

et

même si

elles sont une seule juridiction,

car toutes deux sont en réalité une juridiction privée [et même si elles appartiennent à un seul propriétaire — méthode de Rachi ; voir le Ritba].

Par exemple : un pilier dans une juridiction privée,

dans une cour [Rachi ; voir le Ritba, ce qu’il vient exclure],

haut de dix

palmes

et large de quatre

palmes — qui possède là une « juridiction distincte », puisqu’il est séparé par une hauteur de dix et une largeur de quatre —

il est interdit d’y déposer une charge [à y déposer sa charge et à l’en reprendre].

Décret à cause d’un tertre

haut de dix et large de quatre, qui se trouve

dans le domaine public,

car celui qui y dépose une charge fait entrer [un objet] du domaine public dans la juridiction privée, ce qui l’oblige à apporter un sacrifice expiatoire.

Ainsi, Abbayé leur objecta :

ici aussi,

dans notre Michna, puisque le toit est séparé de son prochain par une hauteur de dix, nous décrétons de ne pas sortir de l’un à l’autre,

par décret à cause d’un tertre dans le domaine public !

Ils pensèrent,

Abbayé bar Avin et Rav ‘Hanina comprirent de ces paroles d’Abbayé que

même un mortier

qui se trouve dans une juridiction privée, haut de dix palmes et large de quatre palmes,

et même une cuve

qui constitue une juridiction en elle-même, il serait interdit, selon Rabbi Méir, d’y déposer une charge !

Abbayé leur dit :

Ce n’est pas comme vous le pensez !

Mais

ainsi le maître a dit

[Rabba] :

Il n’a interdit,

interdit

Rabbi Méir, que le pilier

dans une juridiction privée

et le canal de la meule [tout l’édifice qui sert à installer la meule est appelé « canal de la meule »] —

puisque l’homme leur fixe une place

où ils demeureront de façon permanente !

Et nous nous étonnons :

mais le mur qui se trouve entre deux cours est fixe,

et nous aurions dû dire que, selon Rabbi Méir, il est interdit de transporter de la cour sur le mur.

Et

malgré cela,

Rav Yehouda a dit [ci-dessous, dans la sougya, où cela sera davantage expliqué] :

si tu veux approfondir,

[si tu examines la chose avec précision, tu trouveras] que

selon les paroles de Rabbi Méir

dans notre Michna :

les toits constituent une juridiction pour eux-mêmes

et il est permis de transporter de l’un à l’autre ;

les cours constituent une juridiction pour elles-mêmes

et il est permis de transporter d’une cour à une autre ; et

les karkafot constituent une juridiction pour eux-mêmes.

Et nous déduisons :

n’est-ce pas,

l’intention de Rav Yehouda est-elle de dire

qu’il est permis de transporter

selon Rabbi Méir d’une cour à une autre, même

par

le mur

qui se trouve entre elles ?

Et qu’on objecte : ne faudrait-il pas décréter, sur le transport de la cour au mur, à cause du tertre dans le domaine public ?!

Et nous répondons :

Rav Houna bar Yehouda dit au nom de Rav Chechet : non.

Rav Yehouda n’a dit qu’il était permis de sortir d’une cour à une autre par l’intermédiaire d’un mur, mais seulement

d’introduire et de sortir

d’une cour à une autre

par les ouvertures

qui se trouvent entre elles.

Mais par le mur qui se trouve entre elles, c’est interdit, par décret à cause du tertre dans le domaine public.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Et les Sages disent : chacun

des toits

est une juridiction à part :

Il a été dit : Rav a dit :

Puisqu’il est interdit, selon les Sages, de transporter d’un toit à un autre,

chaque toit est donc considéré comme une « juridiction dont la clôture a été entièrement ouverte sur un lieu où le transport lui est interdit ».

Et tout lieu dont l’ouverture complète donne sur une autre juridiction où le transport est interdit reçoit le statut d’un karmelit ; c’est pourquoi, dans chacun des toits,

on ne transporte que sur quatre coudées,

comme dans un karmelit !

Et Chemouel a dit :

Puisqu’il y a, à l’intérieur des maisons, des cloisons correspondant aux limites des toits, nous disons : « tire et élève les cloisons » sur le toit. Les juridictions sont donc séparées l’une de l’autre et ne sont pas entièrement ouvertes sur un lieu où le transport leur est interdit. Par conséquent,

il est permis de transporter dans tout le toit,

dans chacun des toits.

Et nous expliquons leur controverse :

concernant les cloisons

des maisons

qui sont visibles

pour ceux qui se tiennent sur le toit, par exemple lorsque les maisons sont séparées l’une de l’autre,

tout le monde est d’accord

que nous y disons « tire et élève les cloisons », et qu’il est permis de transporter dans tout le toit.

Lorsqu’ils sont en désaccord,

Rav et Chemouel, c’est

au sujet des cloisons qui ne sont pas visibles

pour ceux qui se tiennent sur le toit, par exemple lorsque les toits sont réunis et recouvrent les cloisons entre les maisons.

Rav dit : on ne transporte dans celui-ci que sur quatre coudées,

car

il n’a pas dit : « tire et élève la cloison »

pour de telles cloisons.

Et Chemouel dit : il est permis de transporter dans tout le toit, car il dit

« tire et élève la cloison »,

même pour des cloisons qui ne sont pas visibles.