Erouvin 88b (פח:) — le Talmud en français

Mais lorsque la cour

est inférieure à quatre

sur quatre amot, qu'elle est petite et qu'elle n'est pas propre à un usage d'honneur [Ritva], l'homme ne veut pas y verser goutte à goutte, mais il veut

les faire couler

à l'extérieur; et en conséquence il les fait couler dans la cour afin qu'elles aillent vers la reshut ha-rabim, et si les eaux sortent l'intention est réalisée, et les Sages ont décrété de crainte qu'on vienne à permettre de jeter un objet vers la reshut ha-rabim, [Gaon Yaakov dans la compréhension de Rashi].

Donc:

Si on fait une ukah

qui renforce des se'ot de ses eaux versées

c'est permis.

Si non

fait une ukah,

c'est interdit.

Rabbi Zeira dit:

Puisque la quantité d'eaux qu'un homme verse en un jour est des se'ot, voilà que dans une cour vaste

quatre amot suffisent

l'eau de cette mesure y est absorbée et ne devient ni boue ni gadoue, et si elles sortent dehors son intention n'est pas réalisée.

Moins de quatre amot ne suffisent pas

pour une eau de cette quantité.

Et afin que boue et gadoue ne remontent pas, il veut qu'elles sortent dehors et que son intention soit réalisée quand elles sortent, et donc c'est interdit. Nous décrétons, de crainte qu'il ne vienne à jeter d'abord un objet du domaine privé vers la reshut ha-rabim.

Quel est le différend entre eux

entre Rava et Rabbi Zeira?

Abaye dit: une cour

longue et étroite

longue plus de quatre amot et étroite moins que quatre amot de large] dont la superficie n'excède pas seize amoth carrées [comme la surface d'une cour de quatre par quatre amot],

il y a entre eux une différence.

Pour Rava, qui conçoit une cour qui doit être importante et propre à l'arrosage honorable, ici puisque dans l'espace il n'y a pas quatre amot on ne l'emploie pas pour un usage d'honneur et il ne veut pas d'arrosage; et s'il ne fait pas une ukah, c'est interdit.

Mais pour Rabbi Zeira, qui estime que la cour est propre à absorber des se'ot d'eau, il suffit même qu'elle soit longue et étroite, pourvu que sa surface équivaille à celle d'une cour de quatre sur quatre amot.

Nous objectons:

Il est enseigné

dans notre Mishna:

Une cour et une échoppe s'additionnent pour faire quatre amot

pour en faire une cour qui ait quatre amot] laquelle est exemptée du ukah.

Et l'on pourrait s'imaginer: «l'échoppe est d'un seul côté, et elle complète la cour de deux amot pour atteindre huit amot», et ainsi de suite [Ritva; voir Rashi].

Et puisque tel est le cas, tu objecteras:

C'est admissible pour Rabbi Zeira

qu'ainsi, même une cour longue et étroite est exemptée du ukah dès qu'elle a une surface de quatre par quatre amot.

Admis.

Mais pour Rava,

qui exige quatre par quatre amot en carré,

voici une difficulté!

Il l'interpréta

en expliquant

Rabbi Zeira

au texte de la Mishna,

selon Rava

dans la controverse qui exprime

que l'échoppe s'étend sur toute la cour entière,

]. et que l'échoppe complète le carré de quatre par quatre amot [Ritva].

ta shema

d'une baraïta à l'appui de Rava:

Une cour qui n'a pas «quatre amot sur quatre amot», il n'

on ne verse pas d'eau en elle le Chabbat,

et cela signifie qu'il exige le carré.

et

pour Rava c'est admissible.

Mais pour Rabbi Zeira, c'est difficile!

Rabbi Zeira te dit: ceci provient

de cette baraïta —

qui est des Rabbanan.

Et

le début de notre Mishna —

Rabbi Eliezer ben Yaakov

la fin —

est d'eux.

C'est-à-dire: Rabbi Eliezer ben Yaakov et les Sages divergent à la fin de la Mishna, sur la question s'il est permis de verser de l'eau dans un biv creusé dans la reshut ha-rabim: pour Rabbi Eliezer ben Yaakov c'est permis, et pour les Rabbanan c'est interdit.

Le fondement de leur dispute: Rabbi Eliezer ben Yaakov tient comme Rabbi Zeira, que l'on permet de verser dans une grande cour quand les eaux sont propres à être absorbées sans sortir dehors. Ainsi il est permis de verser dans un biv qui a une capacité où les eaux seront absorbées.

.Mais les Rabbanan ne tiennent pas cette opinion; et ce que nous permettons dans une cour de quatre par quatre amot, c'est précisément parce qu'elle est propre à l'arrosage et selon l'avis de Rava; cela ne s'applique qu'à la cour; mais quand on verse dans un biv il apparaît de son intention qu'il ne veut pas d'arrosage, et par conséquent c'est interdit. Et nous expliquons:

Qu'est-ce qui pousse Rabbi Zeira

à dire que la Mishna est selon lui et qu'il est permis même dans une cour qui n'a pas quatre amot en carré de verser sans ukah, et de conclure à partir de cela et

d'appliquer cela

au début de

la Mishna comme Rabbi Eliezer ben Yaakov ?

Si l'on dit que la Mishna est selon lui et exige quatre amot en carré, et qu'ensuite il vient une preuve favorable aux Sages?

Il dit

et Rava l'explique:

Rava

sur l'expression de

«la Mishna l'avait posé»

qui oblige Rabbi Zeira et le contraint!

Car

Que montrerait l'enseignement : «une cour qui est ‘inférieure’ à quatre amot’ »

qui signifie «qui manque par rapport à la mesure de quatre par quatre amot»,

Il n’aurait pas enseigné : une cour «qui n’a pas» quatre amot

(sur quatre amot

(la Gra a omis ceci, voir Rashi) qui implique «qui n’a pas» un carré de quatre par quatre amot, et le long et l’étroit ne suffisent pas ?!

Mais non, écoute d’où s’ensuit :

que même long et étroit suffisent. Et la Mishna

est selon Rabbi Eliezer ben Yaakov.

Et nous déduisons :

Vois d’où s’ensuit !

et nous objectons à Rabbi Zeira, puisque le début de la Mishna est établi comme selon Rabbi Eliezer ben Yaakov.

Or la fin

de la Mishna — à propos du biv —

est de Rabbi Eliezer ben Yaakov

. Cela signifie que

le début n'est pas de Rabbi Eliezer ben Yaakov

est‑il?

Et nous reformulons :

Toute la

Mishna

est celle de Rabbi Eliezer ben Yaakov !

Et «manque par manque», ainsi est formulé :

Une cour qui est «inférieure» à quatre amot, on n'y verse pas d'eau pendant le Chabbat.

Voici

si elle a à la mesure

quatre amot

par quatre amot, même si elles ne forment pas un carré,

on verse

de l'eau en elle le Chabbat, puisque les eaux y sont absorbées !

Que Rabbi Eliezer ben Yaakov dit : un biv creusé de quatre amot dans la reshut ha-rabim, on y verse de l'eau le Chabbat!

Nous avons appris dans la Mishna :

Rabbi Eliezer ben Yaakov dit : le biv creusé

de quatre amot dans la reshut ha-rabim on y verse de l'eau le Chabbat. Et les Sages disent : même un toit ou une cour d'une centaine d'amot on n'y versera pas selon le biv ; mais s'il verse sur le toit et que l'eau descend dans le biv…

Et nous expliquons :

La Mishna

que les Sages permirent de verser sur le toit, et cela s'écoule du toit dans le biv creusé sur le toit, et de là vers la reshut ha-rabim —

ceci n'est pas comme Hanania !

Car il est enseigné : Hanania dit

qu'il est permis de verser pour une cour, même si cela tombe de là dans un biv et de là vers la reshut ha-rabim.

Mais sur le toit

même

si la longueur du

toit est de cent amot on n'y versera pas, car le toit n'est pas

qui est continu

fait pour absorber

comme une cour,

mais pour éclabousser,

et cela tombe de force dans la reshut ha-rabim, et l'on dira que celui qui verse est proche de la reshut ha-rabim afin qu'elles sortent.

Et on viendra dire : à quoi me sert un tuyau, pourquoi verser immédiatement vers la reshut ha-rabim ?

Il est enseigné : de quoi s'agit‑il ?

Que c'est interdit de verser dans une petite cour, c'est‑à‑dire toute cour qui n'a pas d'ukah —

aux jours chauds

où l'homme ne veut pas salir son champ par boue et gadoue, et il lui est préférable que les eaux s'écoulent plus loin que son fourrage vers la reshut ha-rabim.

Mais aux jours de pluie, il verse

dans la cour,

et c'est différent

de verser,

et il n'est pas empêché !

Et nous expliquons :

Quelle est la raison ?

Rava dit :

aux jours de pluie, son champ étant sali de boue et de gadoue,

l'homme veut

qu'il ne lui importe pas

que les eaux y soient absorbées à leur place,

et qu'elles ne sortent pas vers la reshut ha-rabim. Et comme la sortie des eaux vers la reshut — son intention — n'est pas réalisée, car il ne l'a pas voulue, c'est permis.

Il dit

en s'étonnant

Abaye lui dit : et pourtant

même

les eaux versées

qui sont versées dans le biv

que l'homme veut qu'elles soient absorbées

à leur place, puisqu'il ne se soucie pas là de boue et de gadoue ;

et

néanmoins

il est enseigné

dans la Mishna selon les Sages, que

on ne doit pas verser

dans un biv.

Voilà, nous voyons que même ainsi c'est interdit ?!

Il lui répondit

Rava.

Là‑bas

— c’est‑à‑dire : dans la cour aux jours de pluie —

quelle est la conjecture ?

Si c'est à cause de la détérioration de son fourrage

et pour cela il veut qu'elles sortent —

voici

aux jours de pluie

elles sont abîmées et demeurent

et il ne s'en soucie pas.

Et si c'est à cause d'une gzera, de crainte qu'on dise ‘le tuyau de tel arrose de l'eau’

le Chabbat — est‑ce là la prohibition des Sages dans le biv ? —

les tuyaux ordinaires

aux jours de pluie

arrosent,

et par conséquent c'est permis ; mais pour le biv la crainte du décret s'applique et donc c'est interdit.

Rav Nachman dit :

que lorsque nous disons dans la baraïta «aux jours de pluie : on verse et c'est différent», ce n'est pas pour dire qu'on n'a pas besoin d'une ukah, mais ainsi nous disons :

Aux jours de pluie : si une ukah retient des se'ot, on lui donne des se'ot,

une ukah qui ne

retient

mais

on lui donne une se'ah

pour qu'on y verse

une se'ah.

Aux jours chauds : si une ukah retient des se'ot, on lui donne des se'ot,

retenant

une se'ah, on ne lui donne rien du tout !

Ceci signifie : il n'y a pas de distinction essentielle entre jours chauds et jours de pluie ; mais, aux jours chauds, si la ukah est renforcée à une se'ah on ne dira pas qu'il est permis de verser une se'ah, de changer et de verser une se'ah — au contraire, il est interdit de verser du tout. Tandis qu'aux jours de pluie nous assouplissons et permettons de verser une se'ah, de changer et de verser une se'ah.

Et c'est pourquoi la baraïta dit : «on verse selon la mesure de l'ukah, et c'est différent».

Et nous demandons :

Aux jours chauds aussi

là où la ukah

retient une se'ah

on lui donne

(on lui est donné)

une se'ah ?!

Et nous reformulons :

Une gzera (décret) : peut‑être viendra‑t‑on à lui donner des se'ot,

quand c'est la totalité de ses eaux versées.

Et nous objectons :

Si tel est le cas, ne faudra‑t‑il pas aussi décréter aux jours de pluie ?!

Et nous reformulons :

Là

aux jours de pluie, vraiment il n'aurait pas fallu nous interdire de verser là même des se'ot, car

quelle est la conjecture ?

Si

parce qu'il veut qu'elles sortent dehors

à cause de la détérioration

de son foin, et l'on viendrait à permettre même de verser immédiatement vers la reshut ha-rabim —

car elles sont détériorées et demeurent

à cause des pluies.

et

si c'est à cause du décret de crainte qu'on dise ‘le tuyau de celui‑ci arrose’

le Chabbat, eh bien aux jours de pluie

les tuyaux ordinaires arrosent.

Et puisque tel est le cas, même si nous interdisons en tout cas de verser des se'ot, nous ne décrétons pas d'interdire de verser dans une ukah qui tient une se'ah, de peur qu'on verse des se'ot.

Abaye dit : donc

puisque la situation elle‑même montre qu'il n'y a pas de crainte immédiate — il est vraiment permis de verser aux jours de pluie

même une jarre et même des jarres

et même sans aucune ukah du tout.

Nous avons appris dans la Mishna :

Ainsi deux ménagères face à face

certaines firent une ukah et d'autres n'en firent pas ; celles qui firent une ukah sont permises, celles qui n'en firent pas sont interdites.

Rava dit :

]. Ne pense pas que la Mishna veuille dire qu'il faille séparer la cour partagée des deux ménagères ; la raison de l'interdiction est de crainte qu'on ne fasse sortir dans la cour celles qui n'ont pas fait d'ukah depuis leur maison, [ainsi que nous l'expliquerons en conclusion de la Guemara, où cela sera développé davantage].

Mais la Mishna veut dire

même si elles ont mélangé

la cour, elles sont néanmoins interdites.

Il dit

Abaye s'étonna :

Abaye

si elles ont mélangé,

quelle est la raison

pour qu'il y ait interdiction ?!

Si tu dis : à cause de l'abondance d'eau

que les eaux des deux ménagères soient plus que des se'ot que l'ukah renforce, et pour cela c'est interdit.

On ne peut le dire.

Car

il est enseigné

que nous ne sommes pas stricts en ce genre :

Car il est enseigné :

Pour moi il y en a un

qu'il est permis de verser, si elles ont fait

une ukah, et pour moi il y en a un

si elles ont mis dans la cour

gistra

(un demi‑récipient d'argile) qui renforce des se'ot, ou

berikha

, ou

'ariva

petit bateau.

Et

même si l'un des dits récipients s'est rempli

de l'un des susmentionnés

d'eau depuis la veille du Chabbat

on verse en eux de l'eau le Chabbat.

Car d'après la Torah il n'y a d'interdit que lorsque l'on verse directement vers la reshut ha-rabim ; seulement les Sages ont institué un ukah en souvenir du Chabbat afin qu'on n'oublie pas et ne jette pas immédiatement vers la reshut ha-rabim.

Mais si l'on avait ainsi dit, ainsi aurait été dit.