Erouvin 80a (פ.) — le Talmud en français

Rav dit :

Tout

ce que nous voyons

que les serviteurs de l’idolâtrie la gardent et ne goûtent pas de ses fruits,

c’est certainement que, s’ils ne l’avaient pas servie, ils ne se seraient pas abstenus de goûter à ses fruits.

Et Chmouel dit : par exemple

ceux qui gardent ses fruits,

car ils disent : ces dattes —

pour la bière

pour fabriquer

celle de la maison des Natsarfi, qu’ils boivent le jour de leur fête [ces dattes, nous les gardons pour en faire de la bière, afin de la boire le jour de la fête de l’idolâtrie appelée « la maison des Natsarfi »], dont on sait qu’elle est une achéra [cela a été expliqué d’après le Choul’han Aroukh. Et a fortiori pour le cas de Rav. Chakh].

Et ils me dirent [Aminer achève ses paroles]

les anciens de Poumbedita : la halakha est comme Chmouel.

Et maintenant, nous revenons à ce que nous avons dit : celui qui acquiert [le partage] doit le soulever d’un téfa’h au-dessus du sol ; et nous objectons à cela :

Comment participe-t-on [à l’érouv] d’une ruelle ?

On apporte un tonneau de vin

ou

d’huile, de dattes, de figues sèches ou des autres sortes de fruits.

S’il provient de ses propres biens —

c’est-à-dire des biens de l’un des habitants de la ruelle — le tonneau,

il faut en faire l’acquisition

pour tous les habitants de la ruelle.

Mais si

il le prend

de leurs biens à eux,

il n’est pas nécessaire de faire acquérir celui de l’un à celui de l’autre.

Mais

il faut avertir

celui à qui il le prend que tous peuvent manger ce qui fait l’objet du partage, et il faut savoir si ceux qui participent à l’érouv acceptent cela.

Car peut-être sont-ils exigeants au sujet de leur partage, afin que les habitants de la ruelle ne le mangent pas ; or celui qui est exigeant au sujet de son partage ne constitue pas un partage.

Et,

lorsqu’il fait acquérir ses propres biens aux habitants de la ruelle par l’intermédiaire d’un autre,

celui qui acquiert

le soulève

du sol, même d’une petite quantité.

Voici que nous voyons qu’il ne faut pas le soulever d’un téfa’h ?!

Et nous répondons :

que signifie donc aussi « même d’une petite quantité », comme le dit

la baraïta ?

Un téfa’h.

Il a été dit :

Les partages des ruelles

qu’un des habitants de la ruelle donne de ses propres biens :

Rav dit : il n’est pas nécessaire d’en faire l’acquisition

pour les habitants de la ruelle [et ce n’est pas comme il est dit dans la Michna]. «

Puisque les autres habitants de la ruelle lui interdisent [le transport],

il décide de leur en faire don, et il n’est pas nécessaire qu’ils en acquièrent la propriété.»

Et Chmouel dit : il faut leur en faire l’acquisition

à eux.

Les érouvé תחoumin

qu’une personne établit pour son prochain :

Rav dit : il faut le lui faire acquérir,

car ici son prochain ne lui interdit rien, et il n’a rien par quoi le lui acquérir.

Et Chmouel dit : il n’est pas nécessaire de le lui faire acquérir

à lui. [Voir dans les Tossafot et le Ritba plusieurs explications du raisonnement de Chmouel.]

Et nous nous étonnons :

selon Chmouel, c’est compréhensible

: son raisonnement convient, puisque les formulations des michnayot sont différentes.

Car

ici,

au sujet des partages des ruelles,

nous avons enseigné

dans notre Michna : « et il leur en fait l’acquisition ».

Tandis que

ici,

au sujet des érouvé תחoumin,

nous n’avons pas enseigné

qu’il faut le lui faire acquérir. Mais nous avons enseigné plus loin : « Il dépose le tonneau et dit : celui-ci est destiné à tous les habitants de ma ville. »

Cela donne à entendre que c’est intentionnel, et que, pour les érouvé תחoumin, il n’est pas nécessaire d’en faire l’acquisition [Ritba].

Mais selon Rav, quelle est la raison

pour laquelle il estime que, dans les érouvé תחoumin, il faut en faire l’acquisition ?

Or, dans la Michna, il n’est pas mentionné qu’il faut en faire l’acquisition [selon le Ritba, d’après l’explication de Rachi] ?!

Et nous répondons :

c’est une controverse de tannayim

: ils sont en désaccord au sujet des érouvé תחoumin, pour savoir s’il faut en faire l’acquisition ; il y a un tanна qui est en désaccord avec notre Michna et estime qu’il faut en faire l’acquisition, et Rav a tranché selon ce tanна.

Car Rav Yéhouda a dit au nom de Rav : il est arrivé avec la belle-fille de Rabbi Ochaïa qu’elle se rende

la veille de Chabbat

aux bains

qui se trouvaient hors du תחום de sa ville,

et que la nuit tombe pour elle,

le temps ne suffisant pas pour qu’elle regagne le תחום de sa ville avant la tombée de la nuit.

Et sa belle-mère établit pour elle un érouv

un érouv תחoumin pour elle, afin qu’elle puisse parvenir à sa maison.

L’affaire fut portée devant Rabbi Hiya, et il l’interdit

de s’appuyer sur l’érouv. La Guemara explique peu après pour quelle raison il le lui interdit.

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, lui dit

à Rabbi Hiya, qui était de Babylonie :

Babylonien ! Est-ce que tu es à ce point rigoureux en matière d’érouvin [avec étonnement] ?! Et pourtant,

ainsi disait mon père [Rabbi Yossi] :

Tout ce sur quoi tu peux être indulgent en matière d’érouvin,

sois indulgent !

Et ils posèrent le problème [ce sont les paroles de celui qui répond, selon Rav]

: comment l’affaire s’était-elle déroulée ?

Est-ce que

sa belle-mère a établi pour elle l’érouv avec ses propres biens,

la belle-mère,

et

la raison pour laquelle Rabbi Hiya l’a interdit serait

qu’elle ne lui en a pas fait l’acquisition

de l’érouv ?

Ou bien, avec ses biens à elle [ceux de la belle-fille],

la belle-mère a établi pour elle l’érouv.

Et

la raison de l’interdiction serait

qu’elle a établi l’érouv

sans son consentement

à elle, la belle-fille.

Et

lui dit [ce sont les paroles de celui qui répond]

un certain Sage [l’un des Sages],

et son nom était Rabbi Yaakov :

Pour ma part, cela m’a été expliqué par Rabbi Yo’hanan [j’ai entendu Rabbi Yo’hanan l’expliquer ainsi] :

sa belle-mère a établi l’érouv avec ses propres biens, et c’est parce qu’elle ne lui en a pas fait l’acquisition

qu’il l’a interdit !

Rabbi Zéra dit à Rabbi Yaakov, fils de la fille de Yaakov [le fils de la fille de Yaakov ; son père, qui n’était pas convenable, n’est pas nommé] :

Lorsque tu arriveras là-bas,

lorsque tu iras en Babylonie,

fais un détour et va par l’escalier de Tyr [je te demande de rallonger ta route vers la Babylonie en passant par la voie de Tyr]. Et là,

demande-lui [et interroge-le]

à Rabbi Yaakov fils d’Iddi,

au sujet de la question que nous avons dite : comment l’affaire s’était-elle déroulée ?

Rabbi Yaakov fit le détour par la voie de l’escalier de Tyr et

lui demanda

à Rabbi Yaakov fils d’Iddi :

Est-ce que

sa belle-mère a établi l’érouv avec ses propres biens, et

l’érouv n’a pas été valable

parce qu’elle ne lui en a pas fait l’acquisition.

Ou bien, elle a établi l’érouv avec ses biens à elle, et

il n’a pas été valable

parce qu’elle l’a établi sans son consentement

à elle ?

Il lui dit

Rabbi Yaakov fils d’Iddi à Rabbi Yaakov :

sa belle-mère a établi pour elle l’érouv avec ses propres biens, et

il n’a pas été valable

parce qu’elle ne lui en a pas fait l’acquisition.

Rav Na’hman dit : nous retenons [tradition de nos pères, coutume transmise par nos maîtres, Rachi plus haut, page 5a] :

aussi bien les érouvé תחoumin que les partages des ruelles —

il faut en faire l’acquisition.

Rav Na’hman souleva une question : les érouvé tavchiline

que l’on établit afin de permettre de cuisiner du jour de fête pour le Chabbat qui le suit — est-ce qu’

il faut en faire l’acquisition

pour celui à qui ils permettent [de cuisiner],

ou n’est-il pas nécessaire d’en faire l’acquisition ?

Il dit

avec étonnement,

Rav Yossef : et pourquoi cela lui est-il demandé

à Rav Na’hman, simplement, qui est Rav Na’hman fils de Yits’hak [Rachi, Guittin 31b] ?

Et quoi !

N’a-t-il pas entendu ce que Rav Na’hman fils de Rav Ada a dit au nom de Chmouel : pour les érouvé tavchiline, il faut en faire l’acquisition !

Abayé lui dit

à Rav Yossef :

il est évident qu’il ne l’a pas entendu

à Rav Na’hman, cette déclaration de Chmouel,

car, s’il l’avait entendue, pourquoi cela lui aurait-il été demandé ?

Il lui dit

Rav Yossef à Abayé : tu ne peux pas prouver de là qu’il ne l’a pas entendue !

Car

est-ce que,

en ce qui concerne les

érouvé תחoumin, Chmouel n’a-t-il pas dit : il n’est pas nécessaire d’en faire l’acquisition ?

Et lui-même a dit [Rav Na’hman, comme nous l’avons dit]

qu’il faut en faire l’acquisition,

et non comme Chmouel ?!

Ici aussi, peut-être que, bien qu’il ait entendu Chmouel dire qu’il faut en faire l’acquisition, il se pose néanmoins la question !

Et nous réfutons les paroles de Rav Yossef :

Mais comment peux-tu comparer !

D’accord, là-bas —

au sujet des érouvé תחoumin, où Rav Na’hman a dit qu’il faut en faire l’acquisition —

ils sont en désaccord

sur cette question,

Rav et Chmouel.

Et Rav Na’hman nous fait savoir

que nous agissons

selon les rigueurs de l’un [Rav]

et que, pour les érouvé תחoumin, il faut en faire l’acquisition.

Et quoi, selon les rigueurs de l’autre

[Chmouel], faudrait-il également, pour les partages des ruelles, en faire l’acquisition ?

Mais ici —

au sujet des érouvé tavchiline —

s’il est vrai qu’il l’avait entendu

Rav Na’hman dire que, selon Chmouel, il faut en faire l’acquisition, il ne se serait certainement pas posé la question, car

y a-t-il quelqu’un qui soit en désaccord

avec Chmouel ?!

Il est donc forcé qu’il ne l’avait pas entendu.

La sougya suivante est expliquée d’après le ’Hazon Ich, chapitre 99, paragraphe קטן ה ו.

Un certain tourzena [responsable des armes destinées à la protection de la ville et à la lutte contre ceux qui l’assiègent],

qui se trouvait dans le voisinage [dans son voisinage]

de Rav Yéhouda fils de Ochaïa,

était un non-Juif.

Et nous avons pour règle que le non-Juif interdit aux habitants de la cour et aux habitants de la ruelle [le transport], jusqu’à ce qu’il leur loue son autorité [comme cela a été expliqué au début du chapitre « Ha-Dar »].

Ils lui dirent

ses voisins qui habitaient avec lui dans la même cour ou la même ruelle :

Loue-nous ton autorité [loue-nous ton autorité dans la cour ou dans la ruelle] !

Il ne la leur loua pas.

Ils vinrent

les voisins

devant Rav Yéhouda.

Il leur dit

Rav Yéhouda fils de Ochaïa :

Ainsi a dit Chmouel : la femme d’un homme peut établir un érouv

avec les biens de son mari

sans son consentement.

On objecte

à cette déclaration de Chmouel :

Des femmes qui ont établi un érouv

et ont participé

avec les biens de leurs maris

sans le consentement de leurs maris —

leur érouv n’est pas un érouv et leur participation n’est pas une participation !

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Ceci,

la déclaration de Chmouel selon laquelle elle peut établir un érouv sans son consentement, concerne le cas

où il leur interdit

[le transport] s’il n’établit pas d’érouv et ne participe pas.

Et ceci,

la Michna qui enseigne qu’elle ne peut pas établir d’érouv sans son consentement, concerne le cas

où il ne leur interdit pas

[le transport], même s’il n’établit pas d’érouv et ne participe pas.

Par exemple : sa maison ou sa cour avaient des ouvertures sur deux domaines, et il avait l’habitude de sortir et d’entrer par l’un d’eux ; il n’interdit donc pas aux habitants de l’autre domaine de transporter de leur domaine vers le domaine commun.

C’est pourquoi, si sa femme vient établir un érouv avec le second domaine, afin de permettre de transporter de son domaine vers le domaine avec lequel elle participe, elle ne le peut pas.

Il est également logique de dire

que Chmouel reconnaît le cas où il ne leur interdit pas [le transport] :

Car sinon —

si Chmouel ne le reconnaît pas —

la déclaration de Chmouel

qui autorise ici sa femme à établir un érouv sans son consentement

serait en contradiction avec une autre déclaration de Chmouel,

qui a dit : un des habitants d’une ruelle, qui a l’habitude

chaque Chabbat

de participer avec les habitants de la ruelle,

parce qu’il leur interdit [le transport],

et

ce Chabbat-ci

n’a pas participé

parce qu’il a l’intention de leur interdire [le transport] —

les habitants de la ruelle entrent dans sa maison

avec le consentement de sa femme [ainsi la Guemara en a-t-elle la certitude, Ritba],

et prennent leur participation chez lui contre son gré.

Et nous déduisons : s’il avait l’habitude

« de participer »,

ce qui signifie que c’était parce qu’il leur interdisait [le transport],

oui.

Mais

s’il n’a pas l’habitude

de participer avec eux, parce qu’il possède une autre ouverture sur une autre ruelle, par laquelle il entre et sort et ne leur interdit pas [le transport],

non.

Et cela, bien que ce soit sa femme qui soit venue participer !

La déclaration de Chmouel serait donc en contradiction avec la déclaration de Chmouel.

Et

on en déduit

comme nous l’avons dit : Chmouel n’a dit que sa femme peut établir un érouv sans son consentement que lorsqu’il leur interdit [le transport].

Dirons-nous que cela vient appuyer

Chmouel :

on le contraint à faire [participer aux dépenses pour]

un le’hi et une poutre pour la ruelle

afin de permettre d’y transporter.

Et par conséquent, il en va de même : on le contraint à participer au partage des ruelles afin qu’il ne leur interdise pas [le transport]. Et puisque tel est le cas, sa femme peut établir un érouv sans son consentement, car c’est en vertu du principe de contrainte [cela a été expliqué d’après le ’Hazon Ich].