Erouvin 79a (עט.) — le Talmud en français

Mais si

ils n’ont pas annulé

explicitement,

ce n’est

pas une annulation.

Et pourquoi as-tu dit ici que le fait de déposer de la terre, sans autre précision, annule l’espace du fossé ?!

Dit

pour répondre

Rav Houna : quel est le tan

de cette

Michna dans le traité des

Aholot —

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

c’est elle. Quant à notre Michna ici, elle suit l’opinion des Sages.

Et nous nous étonnons à son sujet :

si

le tan

des Aholot

est Rabbi Yossi,

voici que

nous l’avons entendu dire exactement le contraire !

Car il est enseigné

dans la Tosséfta des Aholot, à propos d’une impureté comprimée :

Rabbi Yossi dit :

s’il y avait là

de la paille et

qu’il était connu qu’

il n’a pas l’intention

de

la retirer,

mais qu’il ne l’a pas annulée explicitement,

la voici comme de la terre sans précision,

dont on ne sait pas s’il a l’intention de la retirer ou non,

et elle est annulée !

S’il y avait là

de la terre et

qu’il était connu qu’

il a l’intention

de

la retirer, la voici comme de la paille sans précision, et elle n’est pas annulée !

Car de la terre sans précision, ou de la paille dont il n’a pas l’intention de la retirer, est annulée.

De la terre dont il a l’intention de la retirer, et de la paille sans précision, ne sont pas annulées.

Et maintenant, la difficulté se pose : comment as-tu dit que Rabbi Yossi considère que les cailloux et la terre nécessitent une annulation, alors que nous voyons ici que même sans précision, ils sont annulés ?!

Mais Rav Assi dit,

dis plutôt ainsi :

Quel est le tan

de notre Michna d’

Érouvin ?

C’est Rabbi Yossi,

car telle est son opinion à propos de l’impureté, comme nous l’apportons de la baraïta des Aholot.

Et la Michna des Aholot, c’est l’opinion des Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Yossi.

Rav Houna, fils de Rav Yéhochoua, dit

pour expliquer la distinction :

Et quoi ?

Opposes-tu l’impureté au Chabbat

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source] ?!

Laisse de côté l’interdit du Chabbat,

c’est-à-dire : une chose qu’il est interdit de prendre le Chabbat, comme la terre et les cailloux qui sont mouktsé, est annulée sans précision ;

même une bourse,

qu’il est interdit de prendre le Chabbat,

une personne l’annule !

Rav Achi dit :

Et quoi ?

Opposes-tu une maison à un fossé ?!

Certes, un fossé est destiné à être comblé,

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source], c’est pourquoi la terre sans précision est annulée, même selon les Sages qui s’opposent à Rabbi Yossi.

Mais une maison —

comme celle des Aholot — quoi ?

Est-elle destinée

à être comblée

?!

C’est pourquoi les Sages considèrent que la terre sans précision n’est pas annulée.

Nous avons appris dans la Michna :

S’il a placé sur lui une planche large de quatre

palmes, etc. : ils font deux érouvin, et s’ils le souhaitent, ils n’en font qu’un :

Rava dit : ils n’ont enseigné

— qu’il faut que la planche ait une largeur de quatre —

que lorsqu’il a placé

la planche

dans le sens de la largeur

du fossé, comme un pont ; car tant qu’elle n’a pas une largeur de quatre, elle n’est pas considérée comme une ouverture.

Mais

s’il a placé la planche sur des pieux

dans le sens de la longueur

du fossé, à l’intérieur [collée au bord du fossé], dont la largeur était exactement de quatre palmes,

même

si la largeur de la planche était

si petite soit-elle, également,

s’ils le souhaitent, ils n’en font qu’un. [Voir dessin 1]

Car ils ont réduit

la largeur du fossé

de quatre

palmes, et elle ne fait pas séparation ; par conséquent, s’il a fait cela dans le sens de la longueur sur quatre palmes, mesure d’une ouverture, cela suffit.

Nous avons appris dans la Michna :

De même, deux galeries l’une en face de l’autre,

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source] ils font deux érouvin, et s’ils le souhaitent, ils n’en font qu’un :

Rava dit

[incertain : indication de version dans la source] :

ce que nous avons appris : de même, deux galeries « l’une en face de l’autre »,

pour enseigner :

L’une en face de l’autre, oui.

L’une qui n’est pas en face de l’autre,

dont l’une était décalée vers l’est par rapport à l’emplacement de l’autre, et l’autre décalée vers l’ouest [la voie publique allant d’est en ouest], ils ne font pas un seul érouv. [Voir dessin 2]

Car lorsqu’ils placeront la planche de l’une à l’autre, elle ira de l’angle de l’une à l’angle de l’autre, et les gens ne font pas une ouverture dans un angle.

De plus, puisque le pont n’est pas droit mais se tient en diagonale, l’homme craint d’y passer [Michna Beroura].

Ou l’une au-dessus de l’autre — [voir les dessins]

Non,

ils ne font pas un seul érouv, car puisque l’une des extrémités du pont est plus élevée que l’autre, l’homme craint d’y passer [Ben Yehonatan].

Et nous ne l’avons dit

[selon le sens du Choul’han Aroukh, et non selon notre version ni selon la version du Ba’h] — là où l’une n’est pas en face de l’autre ou l’une est au-dessus de l’autre, de sorte que cela n’est pas efficace —

que lorsqu’il y a entre l’une et l’autre trois palmes.

C’est-à-dire : l’éloignement entre les galeries dans le cas de « l’une qui n’est pas en face de l’autre », et la différence de hauteur entre les galeries dans le cas de « l’une au-dessus de l’autre », est de trois palmes ; cela ne concerne pas la distance entre les galeries elles-mêmes [selon la Michna Beroura].

Mais s’il n’y a pas entre l’une et l’autre trois

palmes, si l’éloignement ou la différence de hauteur est inférieure à trois palmes, car cela est considéré comme lavoud [Michna Beroura], cela est effectivement efficace.

Car

c’est une galerie courbe

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source].

Michna :

Une meule de paille

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

qui se trouve entre deux cours,

qui les sépare sur toute leur largeur, lorsqu’elle est

haute de dix palmes —

ils font

les érouvin des

cours

séparément.

Et ils ne font pas un seul.

Ceux-ci,

qui sont dans cette cour,

nourrissent

leur bétail à partir de la meule

de ce côté, et ceux-ci le nourrissent de l’autre côté.

Car ils n’ont pas à craindre que, de ce fait, la meule diminue jusqu’à une hauteur de dix palmes sur une longueur de plus de dix coudées — comme il sera expliqué plus loin — et que les cours deviennent comme une seule cour, de sorte que les uns interdisent [le transport] aux autres, et que, ne prêtant peut-être pas attention à cela, ils continuent à sortir de leurs maisons vers leur cour comme ils en avaient pris l’habitude au début.

Et cela nous enseigne que nous ne le craignons pas, car un animal ne diminue pas tellement la meule par sa consommation en un seul Chabbat.

Si la meule a diminué

de paille

d’une

hauteur de

dix palmes,

sur toute la largeur de la cour, de sorte qu’elle est « entièrement ouverte », ou si elle a été percée sur plus de dix coudées, ce qui est supérieur à la mesure d’une « ouverture » —

ils font un seul érouv, et ils n’en font pas deux,

car elle est semblable à une seule cour.

Mais si elle a diminué jusqu’à dix coudées, elle est semblable à une « ouverture » ; s’ils le souhaitent, ils font deux érouvin, et s’ils le souhaitent, ils n’en font qu’un.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : ceux-ci nourrissent de ce côté, et ceux-ci nourrissent de l’autre côté :

Rav Houna dit : à condition qu’il ne mette pas

lui-même de la meule

dans sa corbeille, et ne nourrisse

son animal.

Car dans un tel cas, nous craignons qu’il ne prenne beaucoup de la meule, jusqu’à ce qu’elle diminue de sa hauteur de dix palmes, sans s’en rendre compte.

Et nous nous étonnons à son sujet : puisque tu as dit qu’il est interdit de la mettre lui-même, alors la Michna pose difficulté, puisqu’elle enseigne : ceux-ci « nourrissent », ce qui donne à entendre qu’il place son animal sur la meule :

et

quoi ?

Pour le placer

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

c’est permis,

et nous ne décrétons pas qu’il pourrait prendre de la paille avec ses mains et la lui donner.

Il ressort donc que l’interdit rabbinique lui est plus grave et qu’il ne le transgresse pas ?!

Pourtant Rav Houna a dit au nom de Rabbi ‘Hanina : une personne place son animal sur de l’herbe le Chabbat,

et nous ne craignons pas qu’elle arrache l’herbe avec ses mains et la lui donne, puisque l’interdit est un interdit de la Torah.

Et

une personne ne place pas son animal sur du mouktsé le Chabbat,

car puisque l’interdit de le transporter avec les mains n’est que rabbinique, nous craignons qu’elle ne le prenne avec ses mains et le lui donne.

Nous voyons donc qu’il est interdit même de placer son animal, lorsque l’interdit de le prendre avec les mains n’est que rabbinique. Pourquoi permet-on dans la Michna de placer son animal sur la meule ?!

Et nous répondons : « nourrissent », dans la Michna, ne signifie pas qu’il est permis de placer son animal lui-même sur la meule.

Mais

il se tient devant elle

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

et elle va

de son propre chef

et mange,

car les Sages n’ont pas décrété à ce point.

Et maintenant, nous nous étonnons dans l’autre sens :

et il ne mettra pas de paille dans sa corbeille

— de peur qu’elle ne diminue sans qu’il s’en rende compte, comme l’a dit Rav Houna —

mais il est enseigné

que même dans un tel cas c’est permis, car il est enseigné :

Une maison qui se trouve entre deux cours

remplies de maisons — et il y a dans la maison une ouverture vers chaque cour —

et il l’a remplie de paille,

ayant placé à l’intérieur une meule qui traverse la maison sur toute sa largeur [et laissant une surface libre dans la maison des deux côtés de la meule] —

ils font

les érouvin des cours

séparément,

car l’ouverture qui existait — par l’intermédiaire de la maison — entre les deux cours a été obstruée, et elles n’avaient pas d’autre ouverture.

Et ils ne font pas un seul. [incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

Et ils attribuent une moitié de la maison à cette cour, et l’autre moitié à l’autre cour.

C’est pourquoi :

celui-ci

— les habitants de l’une des cours —

met dans sa corbeille et nourrit

à partir de la paille, et

celui-ci

— les habitants de la seconde cour —

met dans sa corbeille et nourrit.

Si la paille a diminué de

la hauteur

de dix palmes,

et que la séparation a été annulée, sans qu’ils aient fait un seul érouv ensemble —

tous deux sont interdits

dans la maison, puisque la maison n’est pas divisée, et que les uns interdisent [le transport] aux autres.

Que fait-il

s’il veut permettre le transport de la maison aux habitants d’une seule cour ?

Il ferme

l’ouverture

de

sa maison,

qui s’ouvre sur sa cour ; de cette manière, il se retire de la maison.

Et

il annule son droit

qu’il possède dans cette maison au profit des habitants de l’autre cour [et plus loin, il expliquera pourquoi il faut à la fois la fermeture et l’annulation, et pourquoi l’annulation seule ne suffit pas].

Par cela,

il lui est interdit

d’entrer dans cette maison, tandis que

son compagnon lui est permis, comme pour tout domaine commun après qu’on l’a annulé au profit de son compagnon : il lui est interdit, et celui au profit duquel on l’a annulé peut y entrer.

De même, tu diras à propos d’un tas de paille

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

qui se trouve entre deux תחומי Chabbat,

dont la moitié se trouve dans le תחום d’une ville et la moitié dans le תחום d’une autre ville [les limites de leurs תחומים se trouvant au milieu du tas] : ceux-ci prennent le jour de fête à l’intérieur de leur תחום et mangent, et ceux-ci prennent à l’intérieur de leur תחום et mangent, sans craindre que ceux qui se trouvent dans un תחום ne prennent dans l’autre תחום. [incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

Il enseigne pourtant

dans la baraïta :

celui-ci met dans sa corbeille et nourrit, et celui-ci met dans sa corbeille et nourrit,

ce qui pose difficulté à Rav Houna, qui l’interdit.

Ils disent

pour résoudre notre difficulté :

une maison

— dont traite la baraïta —

puisqu’il y a

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

des cloisons et

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

un plafond —

lorsqu’il diminue, la chose lui est reconnaissable

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source], car il est visible qu’il a diminué et qu’il est passé sous dix palmes, puisqu’il s’éloigne du plafond ; il n’y a donc pas lieu de craindre qu’il diminue sans qu’il s’en rende compte. Mais

ici

— dans la Michna, à propos de la meule qui se trouve dans la cour —

la chose ne lui est pas reconnaissable

si elle diminue de la hauteur de dix palmes, et nous craignons qu’elle ne diminue sans qu’il s’en rende compte. Nous avons appris dans la baraïta précédente :

si la paille a diminué de dix palmes —

tous deux sont interdits :

Et nous nous étonnons :

si

la paille n’a pas diminué et qu’elle est encore haute de

dix —

il est permis

de transporter depuis la maison, puisqu’il y a une séparation qui la divise,

bien que le plafond soit très élevé

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source].

Apprends-en : les séparations

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

qui n’atteignent pas le plafond sont considérées comme des séparations.

Et cela pose difficulté à celui qui a dit plus haut qu’elle n’est pas une séparation, à propos de cinq groupes qui ont passé le Chabbat dans une seule grande salle, chaque groupe ayant une ouverture vers la cour.

[incertain : ajout explicatif entre crochets dans la source]

Dit

pour répondre

Abayé : ici, nous parlons d’une maison haute de treize [palmes] moins un peu. Et la paille a une hauteur de dix.

Il n’y a pas trois palmes entre la paille et le toit ; nous appliquons donc le principe de lavoud, et c’est comme si les séparations atteignaient le plafond.