Erouvin 78b (עח:) — le Talmud en français

Puis Rav Yossef demanda à Rabba : un mur très haut, auquel on a fait une échelle, quelle que soit sa largeur, dont le sommet atteint le sommet du mur. Et puisque sa largeur n’était pas de quatre [tefa’him], selon la mesure

on a creusé pour compléter dans le mur

lui-même [qui était incliné — Tossafot], à la manière de barreaux et de marches, afin de compléter une largeur de quatre tefa’him. [Voir dessin] 3]

Et il lui demanda :

de combien

de hauteur du mur faut-il compléter les quatre ?

Il lui dit

Rabba : il lui suffit de creuser pour compléter quatre tefa’him

dans une

hauteur de

dix

tefa’him, car avec la mesure d’une « ouverture », qui est haute de dix et large de quatre, cela suffit, puisque l’échelle atteint le sommet du mur.

De nouveau,

Rav Yossef dit

Rav Yossef à Rabba : il n’a pas du tout appuyé d’échelle contre le mur haut, mais

il l’a entièrement creusée dans le mur —

il a fait une sorte de barreaux et de marches dans le mur qui était incliné —

sur quelle

hauteur de mur doit-il creuser une largeur de quatre tefa’him, s’il complète le reste de la cavité jusqu’au sommet du mur avec une largeur inférieure à quatre tefa’him ? [Voir le dessin à la page précédente]

Il lui dit

Rabba : dans un tel cas, il ne suffit pas de creuser quatre sur une hauteur de dix ; il faut au contraire qu’il creuse une largeur de quatre

sur toute la hauteur

du mur.

Et Rav Yossef s’étonna devant lui :

et en quoi cela diffère-t-il

du fait de creuser pour compléter une largeur de quatre tefa’him, pour lequel une hauteur de dix suffit ?

Il lui dit

Rabba :

là-bas,

où l’échelle atteint réellement le sommet du mur,

il s’y élève facilement [il est aisé d’y monter]. Et par conséquent : pour compléter une largeur de quatre, il lui suffit de creuser seulement dix tefa’him, selon la mesure d’une « ouverture ».

Mais

ici,

où il n’a pas du tout d’échelle, mais seulement une cavité,

il ne s’y élève pas facilement [la cavité dans le mur n’est pas si aisée à gravir]. Et par conséquent : la cavité de quatre doit être sur toute la hauteur du mur.

Rav Yossef demanda à Rabba :

un mur qui se trouve entre deux cours, et

il a fait de l’arbre une échelle —

qu’en est-il

Et nous expliquons la question :

la question se pose selon Rabbi

qui pense plus haut, dans le chapitre « Avec quoi fait-on tous les érouvin », que si quelqu’un a déposé un « érouv te’houmin » dans un arbre, c’est un érouv, puisque Rabbi pense que pour toute chose qui relève du chevout [comme utiliser un arbre], ils n’ont pas décrété d’interdiction pendant le crépuscule, et l’érouv acquiert pour lui une résidence pendant le crépuscule. Néanmoins, il y a lieu de s’interroger : peut-être qu’ici cela ne sert pas, comme il l’expliquera.

, la question se pose selon les Sages,

qui contestent Rabbi là-bas et pensent qu’il n’acquiert pas de résidence, puisqu’il est interdit d’utiliser l’arbre même pendant le crépuscule et qu’il ne peut pas l’en retirer. Néanmoins, il y a lieu de s’interroger : peut-être qu’ici cela sert, comme il l’expliquera.

Et nous expliquons :

la question se pose selon Rabbi

[et la question se pose selon les Sages] :

Dirons-nous :

Rabbi n’a dit cela là-bas

que parce qu’il pense :

pour toute chose qui relève du chevout, ils n’ont pas décrété d’interdiction

pendant le crépuscule, et c’est un érouv —

cela ne s’applique

à l’érouv te’houmin, car c’est

pendant le crépuscule

qu’il acquiert une résidence, et puisque, à ce moment-là, il lui était utilisable, c’est un érouv.

Mais

ici, concernant l’érouv ‘hatsérot, bien que l’érouv autorise pendant le crépuscule, néanmoins l’érouv n’autorise que deux cours entre lesquelles il y a une ouverture

toute la journée,

et puisque monter par l’échelle qui est dans l’arbre est interdit toute la journée,

il ne

sert pas, même selon Rabbi.

Ou peut-être même selon les Sages,

qui, concernant l’érouv te’houmin, pensent que ce n’est pas un érouv — cela ne s’applique que là-bas, car, selon eux, puisqu’il ne peut pas le prendre même pendant le crépuscule, il ne lui acquiert pas de résidence.

Mais ici,

c’est une ouverture,

car nous avons besoin d’une ouverture entre les deux cours, et celle-ci existe. En effet, cet arbre peut être escaladé en semaine,

et

seule l’interdiction du Chabbat, comme

un lion [un lion]

est couché sur lui [est couché sur lui] ; par conséquent, il ne sort pas du statut d’ouverture, de sorte qu’ils puissent faire ensemble un érouv afin d’utiliser par le trou qui se trouve entre eux, [Ritba].

Et plus loin Rabba résout la question pour Rav Yossef.

De nouveau, Rav Yossef demanda à Rabba :

il a fait du

bois d’

une achéra [un arbre auquel on rend un culte et dont il est interdit de tirer profit]

une échelle

entre deux cours —

qu’en est-il ? [Si tu conclus que, du fait qu’il s’agit d’un arbre, cela ne pose pas de problème, ici, puisqu’il s’agit d’une achéra et qu’il est interdit d’en tirer profit, qu’en est-il ?]

Et nous expliquons la question :

la question se pose selon Rabbi Yehouda

et la question se pose selon les Sages

qui contestent là-bas et pensent que c’est interdit.

Et nous expliquons :

la question se pose selon Rabbi Yehouda

[et la question se pose selon les Sages] :

Rabbi Yehouda n’a dit là-bas qu’il est permis d’acquérir une résidence [de Chabbat]

dans des objets dont il est interdit de tirer profit, que là-bas,

puisque Rabbi Yehouda pense

qu’une fois que l’érouv lui a acquis [une résidence], il ne lui plaît pas qu’il soit conservé [que l’érouv soit conservé]. Il se trouve donc qu’il ne tire profit de la tombe que par la seule acquisition de l’érouv, qui est nécessaire à une mitsva — et les mitsvot n’ont pas été données pour en tirer profit.

Mais les érouvé ‘hatsérot sont pour son profit, et non pour une chose de mitsva. Et le fait de faire un érouv et de s’appuyer sur l’arbre constitue un profit.

Ou peut-être

qu’ici cela est permis

même selon les Sages,

car, bien que l’échelle soit interdite au profit, il ne l’utilise en rien.

Et si c’est en raison du fait qu’il ne peut pas utiliser l’échelle — cela n’empêche pas que, par l’intermédiaire de l’échelle,

c’est une ouverture.

Mais

un lion,

l’interdiction d’utiliser l’échelle est comparée

à un lion

à un lion qui

est couché sur lui,

qui est couché devant lui et empêche de passer par lui : il ne peut pas l’utiliser à cause du lion, mais il n’est pas nécessaire d’utiliser effectivement l’ouverture pour qu’elle soit appelée une ouverture.

C’est-à-dire que, malgré tout, les cours sont reliées par une ouverture.

Il dit,

répondit

lui

Rabba à Rav Yossef :

a.

Un arbre —

il est permis

d’en faire une échelle, bien qu’on ne l’escalade pas ; et si les deux cours ont fait ensemble un érouv, c’est un érouv, même selon les Sages qui contestent Rabbi.

b.

Et une achéra —

elle est interdite

de servir d’échelle, parce qu’il en tire profit de cette manière, même selon Rabbi Yehouda [Ritba].

Rav ‘Hisda objecta : au contraire, un arbre dont l’interdiction

du chevout de

Chabbat lui fait

qu’on ne le monte pas,

devrait être interdit

de servir d’ouverture pendant le Chabbat.

Mais

une achéra, dont l’interdiction d’une autre chose [de l’idolâtrie]

lui fait

être interdite à l’usage —

ne devrait pas être interdite

de servir d’ouverture.

Il a également été dit

selon l’opinion de Rav ‘Hisda :

lorsque Ravin vint, Rabbi Elazar dit — et certains disent que Rabbi Abahou dit au nom de Rabbi Yo’hanan : tout ce que l’interdiction du Chabbat a rendu tel est interdit

de servir d’ouverture.

Tout ce que l’interdiction d’une autre chose a rendu tel est permis

de servir d’ouverture !

Rav Na’hman bar Yits’hak enseignait ainsi :

Un arbre —

controverse entre Rabbi et les Sages.

De même qu’ils contestent concernant l’érouv te’houmin, de même contestent-ils ici, quant à savoir si cela sert.

Une achéra —

controverse entre Rabbi Yehouda et les Sages,

qui contestent concernant l’érouv te’houmin dans une tombe ; ici également, ils contestent quant à savoir si cela est permis.

Michna :

, un fossé entre deux cours,

et il n’y a pas de séparation entre elles, et le fossé

est profond de dix

tefa’him

et large de quatre

tefa’him, et il s’étend sur toute la longueur de la cour —

on fait deux érouvin, mais on n’en fait pas un seul.

Mais s’il est large de moins de quatre tefa’him [sur toute sa longueur — Michna Beroura], de sorte qu’il est aisé d’enjamber d’un bord du fossé à l’autre, il ne sépare pas les cours, et on fait un seul érouv.

Et ce fossé sépare

même

s’il était

plein de paille ou de foin.

Car la paille ou le foin ne constituent pas un remplissage, puisqu’on ne les annule pas dans le fossé, car il finira par les retirer de là.

Mais si le fossé était

plein de terre ou de cailloux,

on fait un seul érouv, et on n’en fait pas deux,

car cela constitue un excellent remplissage du fossé, et il est considéré comme une seule cour.

S’il a posé dessus [sur le fossé]

une planche —

d’un bord à l’autre, à la manière d’un pont —

qui est large de quatre tefa’him,

car elle est comme une ouverture entre deux cours. [Voir dessin] 1]

De même,

si l’on a posé une planche entre

deux galeries [des balcons construits sur des planches, qui avancent depuis le bord du plafond de l’étage jusqu’au domaine public],

l’une en face de l’autre,

dont l’une se prolonge du nord au sud et l’autre du sud au nord, et elle est comme une ouverture entre deux cours. [Voir dessins] 2 - 3]

Ainsi, s’ils le désirent,

ils font deux érouvin, et s’ils le désirent, ils font un seul érouv,

car la planche les relie comme une ouverture.

Mais si la planche était large

de moins que cela [de quatre tefa’him],

ce n’est pas une ouverture.

Et par conséquent :

on fait deux érouvin, mais on n’en fait pas un seul.

Guemara :

Dans le Cha’ar ha-Tsiyoun, au sujet des galeries, il est rapporté que beaucoup se sont étonnés de l’explication de Rachi ; c’est pourquoi la question est exposée d’après le Choul’han ‘Aroukh et la Michna Beroura.

Et nous nous étonnons au sujet de la Michna :

et

puisque

la paille ne fait pas séparation [elle ne bouche pas le fossé] ?!

Pourtant nous avons appris

plus loin :

une meule de paille entre deux cours,

qui était

haute de dix tefa’him —

on fait deux érouvin, mais on n’en fait pas un seul. [Voir dessin]

Et pourquoi dis-tu ici que la paille ne bouche pas ?!

Abayé répondit,

il répondit :

en ce qui concerne une séparation —

tout le monde ne conteste pas que

la paille

constitue une séparation.

Car bien qu’il soit destiné à être retiré de là, tant qu’il se trouve là, c’est une séparation ; cela ne vaut pas moins que les selles et les ustensiles de bétail, dont nous avons appris plus haut, dans le premier chapitre, qu’ils constituent une séparation.

Mais en ce qui concerne l’obstruction [faire obstacle à l’air du fossé et le considérer comme bouché parce qu’il est devenu comme le sol],

s’il l’a annulée

en déclarant explicitement : « Je ne l’enlèverai pas d’ici », la paille est annulée au sol et elle fait séparation.

Et s’il ne l’a pas annulée

explicitement —

elle ne fait pas séparation.

Nous avons appris dans la Michna : si le fossé était

plein de terre

ou de cailloux, on fait un seul érouv, mais on n’en fait pas deux :

Et nous avons discuté à ce sujet :

et

puisque

même sans précision,

alors qu’on ne sait pas s’il est destiné à le retirer ou non, le fossé est néanmoins considéré comme bouché ?!

Pourtant nous avons appris

dans le traité Ohalot :

a. Une maison dans laquelle se trouve l’impureté d’un mort : si l’impureté est « comprimée », c’est-à-dire si l’impureté n’a pas pour elle-même un espace d’un tefa’h de hauteur, alors l’impureté transperce et monte jusqu’au firmament.

Et celui qui forme un abri au-dessus du toit de la maison est impur.

Mais si l’impureté possède un espace séparé pour elle-même, avec une hauteur libre d’un tefa’h entre l’impureté et le toit qui se trouve au-dessus d’elle, l’impureté ne transperce pas et ne monte pas, et celui qui forme un abri au-dessus de son toit est pur.

b.

Une maison

dans laquelle se trouve un mort,

qu’on a remplie de paille ou de cailloux

et qu’on a annulés

la paille ou les cailloux dans la maison explicitement, alors cela est

annulé,

et l’impureté est comprimée, et elle transperce et monte jusqu’au firmament.

Nous voyons donc que seulement si

on les a annulés

la paille ou les cailloux explicitement,

il n’y a pas

d’annulation.