Erouvin 74b (עד:) — le Talmud en français

Après la mort de Chmouel,

Rav Anan vint ,

le fils de Rav,

et le jeta

[il jeta] comme poteau, parce qu’il n’y avait pas deux maisons dans une seule cour, alors que nous exigeons deux cours dans lesquelles se trouvent deux maisons, conformément à l’opinion de Rav !

Il dit

Ivo et s’étonna à son sujet : Quoi donc ?

La ruelle dans laquelle nous demeurons, et je viens au nom de notre maître Chmouel

[et je viens en vertu de la permission de Chmouel] —

Rav Anan fils de Rav viendrait-il

[l’adversaire de Chmouel],

et le jetterions-nous de

[comme dans « de nous », c’est-à-dire : et il jetterait le poteau loin de nous] ?! Et de cet acte, il faut résoudre notre question :

Apprends-en —

puisque Chmouel l’avait permis à Ivo —

qu’il ne l’avait pas accepté de lui,

et qu’il était encore en désaccord avec Rav jusqu’à sa mort, pensant qu’une cour et une maison suffisaient, et a fortiori ici.

Et nous rejetons :

En réalité, je te dirai qu’il l’avait accepté de lui,

et qu’il s’était rangé à l’opinion de Rav.

Mais ici,

dans cette ruelle, Chmouel lui permit cela parce que, dans cette ruelle-là, il y avait une synagogue dans la seconde cour, dans laquelle se trouvait une maison.

Et lorsque Chmouel le lui permit,

le chantre

[l’auxiliaire de la synagogue]

était celui qui mangeait le pain chez lui et passait la nuit dans la synagogue

[il mangeait chez lui et dormait dans la synagogue].

Et c’est pour cela que Chmouel le lui permit, car il y avait ici une maison, ainsi qu’une synagogue dans la seconde cour. Mais lorsque Rav Anan jeta le poteau, le chantre ne passait déjà plus la nuit là-bas.

Et Ivo fils d’Iehi,

qui comprit que même alors cela était permis, bien qu’il n’y eût pas de chantre,

parce qu’il

pensait : c’est le lieu du repas qui détermine,

[le lieu où l’on mange détermine] et non le lieu où l’on dort ; c’était comme si personne n’habitait dans la synagogue, et elle ne s’ajoutait donc pas aux deux maisons ; nécessairement, il ne l’exigeait pas du tout.

Et

cependant, en vérité,

Chmouel est conséquent avec lui-même,

car il a dit plus haut, page 73a, que

c’est le lieu où l’on dort qui détermine,

et cela est considéré comme deux cours et deux maisons donnant sur cette ruelle. À présent qu’il n’y a pas de chantre, il est interdit de transporter dans la ruelle.

La sougia suivante s’explique selon ce qui ressort des paroles du Ritba. Il semble qu’il l’interprète ainsi dans les paroles de Rachi.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : une ruelle dont un côté

a

un

une cour de

non-Juif

ouverte sur la ruelle [et il sera expliqué plus loin qu’il y avait là deux maisons],

et dont un côté

de la ruelle comporte deux cours de deux

Juifs,

la cour de l’un d’eux étant ouverte sur la ruelle, tandis que la cour de l’autre ne l’est pas [et l’on en sort vers le domaine public par une ouverture qui lui est propre, et non par la ruelle], et qu’il y a entre ces deux cours une fenêtre de quatre sur quatre, qui permet généralement de faire un érouv entre les cours, l’une avec l’autre ; malgré tout, puisque sur l’un des côtés de la ruelle se trouve un non-Juif —

on ne fait pas d’érouv pour elle

la ruelle avec les cours

par les fenêtres

[en s’appuyant sur les fenêtres]

pour la permettre

à la ruelle avec les cours, afin de sortir de celle qui n’a pas d’ouverture sur la ruelle les objets qui y ont passé le Chabbat,

par les ouvertures

de la seconde cour

vers la ruelle,

et il en explique la raison plus loin. [Voir dessin 1]

Il en va de même si des « ouvertures » se trouvent entre les cours !

Mais il a pris le cas habituel, car on n’a pas coutume de faire des ouvertures entre une maison et une autre.

Il dit

demanda

Abayé à Rav Yossef :

Est-ce que

Rav a dit

cette règle

même dans une cour,

dont un côté comporte la maison d’un non-Juif ouverte sur la cour, et dont l’autre côté comporte la maison d’un Juif ouverte sur la cour ? Dans cette cour se trouvent d’autres maisons, et toutes les maisons de ce côté sont ouvertes les unes sur les autres par des fenêtres, mais les autres maisons ne sont pas ouvertes sur la cour. Est-ce que Rav a également dit dans ce cas qu’on ne fait pas d’érouv afin de transporter d’une maison à l’autre, dans le but de sortir vers la cour par la maison ouverte sur la cour ? [Voir dessin 2]

Il lui dit

Rav Yossef à Abayé :

Oui,

même dans une cour, on ne fait pas d’érouv.

Et nous expliquons :

S’il ne l’avait pas dit —

quoi donc ?

C’est-à-dire : que pourrait-on dire pour que cette règle s’applique à une ruelle et non à une cour, au point qu’il faille vérifier si cette règle a effectivement aussi été énoncée pour une cour ? Car en quoi une ruelle différerait-elle d’une cour ?!

Et nous expliquons : si Rav ne l’avait pas explicitement énoncée également pour une cour,

j’aurais pensé

qu’il s’agissait d’une règle particulière à la ruelle.

Et

la raison de Rav est qu’il pense qu’une ruelle ne peut être permise par un poteau et une poutre que s’il y a

deux

maisons

dans chaque cour,

et

deux

cours ouvertes sur la ruelle.

C’est-à-dire : l’interdiction essentielle provient du fait que la ruelle ne peut être permise par un poteau et une poutre, puisque la cour du non-Juif n’est pas considérée comme une habitation et ne s’ajoute pas pour en faire une ruelle.

Et parmi les cours des Juifs, il n’y a pas ici deux cours ouvertes sur la ruelle. Mais si le non-Juif s’y ajoutait, il y aurait ici deux cours ouvertes sur la ruelle. Nous expliquons encore : comment aurais-je pu penser que la raison de Rav est qu’il faut une ruelle sur laquelle donnent des maisons et des cours, alors qu’il l’a déjà dit une première fois plus haut, page 74a,

et à quoi bon la seconde ?!

Il est nécessaire.

Car si l’on s’en tenait à celle

d’en haut,