Erouvin 74a (עד.) — le Talmud en français

jusqu’à ce qu’il y ait

deux

maisons

dans chaque cour,

et

deux

cours qui s’ouvrent sur lui,

d’une ruelle.

Et, à l’évidence, ils ont permis cette ruelle comme toute autre ruelle, au moyen d’un le’hi et d’une poutre.

Et par conséquent : si les cours s’ouvraient l’une sur l’autre et qu’elles avaient fait un érouv ensemble par leurs ouvertures, elles sont considérées comme une seule cour ; cette ruelle n’a donc pas deux cours, mais seulement une cour, et elle n’est pas permise au moyen d’un le’hi et d’une poutre ; il est alors impossible de transporter dans la ruelle.

Et c’est pourquoi il n’enseigne pas : « qui s’ouvrent l’une sur l’autre ».

Car, selon Rav, une ruelle n’est permise au moyen d’un le’hi et d’une poutre que s’il y avait au moins une cour qui n’avait pas fait d’érouv avec ses voisines. Ou bien si les cours se trouvaient des deux côtés de la ruelle, de sorte qu’elles ne pouvaient faire un érouv ensemble que par l’intermédiaire de la ruelle qui les séparait — Rachi.

Et Chmouel dit : même si

une

seule maison

s’ouvrait sur l’intérieur de la ruelle,

et une seule cour,

sur laquelle s’ouvrait une seule maison, celle-ci est permise au moyen d’un le’hi et d’une poutre.

Et Rabbi Yo’hanan dit : même si

il y avait

une ruine

qui s’ouvrait sur la ruelle, ainsi qu’une autre cour avec une maison qui s’ouvrait sur la ruelle, celle-ci est permise au moyen d’un le’hi et d’une poutre.

Il demanda

à

Rav Yossef, Abayé :

est-ce que

Rabbi Yo’hanan a dit : même dans le cas d’un chemin de vignes

qui s’ouvrait sur la ruelle, alors qu’il y avait encore là une cour et une maison, de sorte que la ruelle est permise au moyen d’un le’hi et d’une poutre ?

Rav Yossef lui dit,

à Abayé :

Rabbi Yo’hanan n’a dit cela que pour une ruine, car elle est apte à servir d’habitation.

Mais un chemin de vignes, qui n’est pas apte à servir d’habitation —

non,

il ne l’a pas dit.

Rav Houna ‘Hinana dit : et Rabbi Yo’hanan suit ici sa propre opinion,

qui a permis de transporter dans une ruelle sur laquelle s’ouvre une ruine, au moyen d’un le’hi et d’une poutre, bien que cette ruine n’ait pas participé à l’érouv de la ruelle ; car une ruine, n’étant pas un lieu d’habitation, n’interdit pas aux autres habitants de la ruelle et ne participe pas à l’érouv de la ruelle —

selon sa propre opinion :

car nous avons appris dans la Mishna :

bien que les Sages aient interdit de sortir d’une maison vers une cour et d’une maison vers une autre maison, néanmoins,

que ce soient les toits

des maisons,

que ce soient les karepifot

(un espace clôturé à l’extérieur de la ville, destiné à y entreposer du bois),

ou que ce soient les cours

de propriétaires distincts —

elles constituent un seul domaine

(puisqu’elles ne sont pas un lieu d’habitation, il est permis de transporter d’un toit à l’autre et d’une cour à l’autre, ou d’un toit vers une cour et d’une cour vers un toit)

pour les objets qui se trouvaient au repos

la veille de Chabbat

à l’intérieur

des toits et des cours.

Mais non pour les objets qui se trouvaient au repos à l’intérieur de la maison,

car il est interdit de sortir ces objets d’une cour vers une autre cour, ou vers un toit ou un karepaf.

Et tout ce que nous avons besoin de faire un érouv entre ces cours, ce n’est que pour permettre de sortir les objets de la maison d’une cour vers une autre cour.

Et

à ce sujet

Rav dit : la halakha suit Rabbi Chim’on,

car les cours constituent un seul domaine et il est permis de transporter de l’une à l’autre.

Et cela, à condition qu’elles n’aient pas fait d’érouv

les cours séparément ; car alors elles ne peuvent pas sortir dans leur cour les objets qui se trouvaient au repos dans la maison.

Mais si elles ont fait un érouv

les cours séparément, de sorte qu’elles peuvent alors sortir des objets de la maison vers la cour —

nous décrétons

de ne pas transporter d’une cour à l’autre,

de peur qu’il n’en vienne à sortir les ustensiles

les objets

qui

se trouvaient au repos dans

les maisons, d’une cour vers une autre cour.

Et Chmouel dit :

la halakha suit Rabbi Chim’on,

qu’elles aient fait un érouv ou qu’elles n’en aient pas fait.

Et Rabbi Yo’hanan a également dit : la halakha suit Rabbi Chim’on, qu’elles aient fait un érouv ou qu’elles n’en aient pas fait.

Il en ressort que

Rabbi Yo’hanan estime que

nous ne décrétons pas de peur qu’il n’en vienne à sortir les objets des maisons vers une autre cour

car ce serait un décret venant s’ajouter à un autre décret [Michna Beroura].

Et selon sa propre opinion, il estime que

ici,

au sujet d’une ruine,

également,

qu’

nous ne décrétons pas de peur qu’il n’en vienne à sortir les objets

de la cour qui se trouve dans la ruelle — par la ruelle —

vers la ruine.

Et bien qu’il soit interdit de les y sortir, puisque cette ruine n’a pas participé à l’érouv de la ruelle.

Mais de la ruelle vers la ruine, il n’y a pas d’interdit si les objets se trouvaient au repos dans la ruelle, car la ruelle et la ruine constituent un seul domaine.

Rav Brona était assis et rapportait cet enseignement

de Chmouel, qui avait dit plus haut que la ruelle est permise au moyen d’un le’hi et d’une poutre, même si elle ne comporte qu’une maison et une cour.

Rabbi Éléazar fils du maître dit

à Rav Brona : est-il vrai que

Chmouel a dit cela ?!

Rav Brona lui dit

Rav Brona :

Oui !

Rabbi Éléazar lui dit

à Rav Brona :

Montre-moi son lieu de résidence

de Chmouel [montre-moi le lieu où Chmouel loge], et je lui demanderai s’il a dit cela !

Il vint et le lui montra

Rav Brona l’amena et le montra à Rabbi Éléazar

devant Chmouel.

Il lui dit

Rabbi Éléazar demanda à Chmouel : est-ce réellement que

le Maître a dit cela ?

Chmouel lui dit

Chmouel :

Oui !

Et Rabbi Éléazar objecta à Chmouel :

Mais n’est-ce pas le Maître qui a dit : nous ne disposons, en matière d’érouvin, que de

selon la

formulation

qui se trouve dans

notre Mishna

[il est reçu que le tan a a été précis dans sa formulation afin d’enseigner — Gaon Yaakov].

Et nous avons appris dans notre Mishna :

que la ruelle est destinée « aux cours » —

comme les cours sont destinées aux maisons !

Et c’est pourquoi le tan a a enseigné « cours », au pluriel, pour enseigner qu’une ruelle n’est appelée « ruelle » que lorsque des « cours » s’ouvrent sur elle, et non une seule cour.

Et puisqu’il en est ainsi, elle ne porte pas le nom de « ruelle » permettant de l’autoriser au moyen d’un le’hi et d’une poutre ; c’est une « cour », et elle n’est permise que par des poteaux.

Et comment as-tu dit qu’elle est considérée comme une ruelle, permettant de l’autoriser au moyen d’un le’hi et d’une poutre, même avec une seule maison et une seule cour ?!

Chmouel se tut

Chmouel !

Et la question se pose pour nous : ce silence enseigne-t-il que

Chmouel a accepté de lui

et a reconnu l’opinion de Rav, selon laquelle il faut deux cours et deux maisons dans chaque cour pour l’autoriser au moyen d’un le’hi et d’une poutre ?

Ou bien n’a-t-il pas accepté de lui ?

Viens entendre : il y avait cette ruelle dans laquelle résidait Ivout fils d’Ihi

[nom d’un Sage], dans une cour, avec un autre habitant dans cette même cour.

Et il y avait encore une autre cour dans cette même ruelle, dans laquelle il n’y avait qu’une seule maison. [Voir le dessin.]

Ivout lui fit

à cette ruelle

un le’hi

[un le’hi], afin de la permettre,

et Chmouel lui permit

de transporter dans la ruelle.