Erouvin 73b (עג:) — le Talmud en français

b.

Et si ils ont participé dans le mevuy -

ils sont permis ici et ici,

tant dans le mevuy que dans les cours.

Et la Gemara explique que c'est ce qu'il veut dire ici : si ils ont aussi participé dans le mevuy — ils sont permis ici et ici.

g.

Ils firent un eruv dans les cours et participèrent dans le mevuy, et un des membres de la cour oublia et ne fit pas d'eruv,

mais par le partage il avait part -

ils sont permis ici et ici,

comme la Gemara l'interprète.

d. Un des membres

du mevuy oublia et ne participa pas,

mais dans l'eruv il avait part -

ils sont permis dans les cours

parce que tous les membres des cours participèrent dans leur eruv,

et ils sont interdits dans le mevuy

parce qu'ils n'ont pas tous participé à son partage.

Et la Mishna vient pour nous enseigner

que le mevuy pour les cours

est

comme la cour pour les maisons.

On pourrait dire : c'est que le fondement de l'interdiction de ne pas transporter d'une reshut hayahid à une autre reshut hayahid, est afin qu'on ne se trompe pas et n'amène pas d'une reshut hayahid à une reshut rabim.

Si donc, il est possible que cette crainte existe seulement quand on sort d'une reshut hayahid vers une autre reshut hayahid qui ressemble à une «reshut rabim». Par exemple sortir de la maison qui est reshut hayahid vers la cour qui est semblable à reshut rabim.

Mais la cour et le mevuy, tous deux sont des reshut hayahid de type «multiples», on pourrait dire qu'il est permis de transporter de l'un à l'autre.

C'est pourquoi il nous semble que c'est interdit, et qu'il faut le shittuf mevo'ot.

Gemara :

Plus haut, au Daf 72a, nous avons enseigné une baraïta où il y a une divergence : faut-il faire aussi un eruv des cours pour permettre de transporter de cour en cour, et aussi un shittuf mevo'ot, selon l'avis de Rabbi Meïr ? Ou bien faut-il agir selon l'avis des Rabbins, pour qui il suffit soit d'un eruv, soit du shittuf.

Et maintenant nous en venons à l'explication de notre Mishna, car d'abord il est écrit là : s'ils firent un eruv dans les cours et ne participèrent pas au mevuy — ils sont permis dans les cours et interdits dans le mevuy, parce qu'on ne peut pas s'appuyer sur l'eruv des cours à l'endroit où l'on a besoin du shittuf mevo'ot.

Lequel est-ce ?

Rabbi Meïr est celui-ci, qui dit : nous désirons l'eruv

des cours,

et

nous désirons

aussi

le shittuf

des mevo'ot.

Si c'est ainsi,

dis la première proposition,

qui est écrite là :

Et si ils ont participé dans le mevuy —

ils sont permis ici et ici.

Soit dans les cours soit dans le mevuy.

Et il nous serait venu à l'idée qu'ils n'ont participé que dans le mevuy, et pourtant ils seraient permis aussi dans les cours, parce que l'on se fie au shittuf à la place de l'eruv.

Or voici

l'autre voie chez les Rabbins, qui disent : en un seul cas

soit par eruv soit par shittuf,

cela suffit

!

Et nous répétons :

ici il n'y a pas de difficulté.

Car dans la première proposition il n'est pas écrit que le shittuf mevo'ot seul libère le transport dans les cours.

Mais

si ils ont aussi participé

au mevuy,

dit-on.

Et c'est pourquoi ils sont permis ici et ici, parce qu'ils firent les deux.

Et ainsi nous avons une difficulté : qu'il ne s'ensuit pas que tout provienne de l'énoncé unique comme d'un même tanna :

Disons

le début de

la fin

de ce qui est enseigné :

Ils firent un eruv dans les cours et participèrent dans le mevuy, et un des membres de la cour oublia et ne fit pas d'eruv — avec les membres de sa cour pour permettre sa cour, mais il participa au shittuf mevo'ot — -

ils sont permis ici et ici.

Tel est la fin.

Comment expliquer cela ?

Si sa reshut n'est pas annulée,

et ils sont permis dans la cour parce qu'on se fie au partage —

pourquoi sont-ils permis

de transporter dans la cour ? — selon Rabbi Meïr, le texte est pris à son niveau, et comme nous le disons — or on ne se fie pas au shittuf à l'endroit où l'on a besoin d'un eruv.

Mais c'est clair que sa reshut est annulée,

et ils sont permis dans la cour à cause de l'annulation, et dans le mevuy à cause du shittuf, et ainsi cela vient bien selon Rabbi Meïr.

Mais tu rétorqueras,

disons la fin,

que la fin, comme il est écrit là :

Un des membres du mevuy oublia et ils ne participèrent pas

(participa) —

ils sont permis dans les cours et interdits dans le mevuy.

Si on établit la première partie de la fin

que sa reshut est annulée,

alors de même on pourrait soutenir que dans le cas de l'annulation de sa reshut aussi —

pourquoi sont-ils interdits dans le mevuy ?

Et si tu dis : Rabbi Meïr pense —

quand il vient l'énoncé au niveau du tanna — que

il n'y a pas d'annulation de reshut dans le mevuy,

et il est bon, la fin de la fin reste la fin.

Or il est enseigné

[plus haut, Daf 66b] : il y eut un incident avec un Sadducéen qui habitait avec Rabban Gamliel dans un mevuy à Jérusalem. Et Rabban Gamliel permit le transport, en disant :

car l'étranger a annulé pour vous

la reshut —

ses paroles

sont celles de Rabbi Meïr".

Voici donc que nous voyons clairement que l'annulation de reshut dans le mevuy convient à Rabbi Meïr.

Mais c'est évident

que pour la fin de la fin, c'est pourquoi ils sont interdits dans le mevuy, parce que

sa reshut n'est pas annulée.

Et de la fin

de la fin, il apparaît que la reshut n'est pas annulée,

le début

de la fin — qu'un oublié et il n'a pas participé —

aussi

il apparaît

que sa reshut n'est pas annulée,

et en tout cas il est écrit qu'ils sont permis ici et ici.

Et donc, parce que l'on se fie au shittuf à la place de l'eruv, vient la première partie de la fin selon les Rabbins.

Et maintenant tu rétorqueras : voici que

le début

de l'énoncé de la Mishna vient selon Rabbi Meïr, et pour cela ils ne sont pas permis dans le mevuy même s'ils firent un eruv dans les cours, car il y a deux choses nécessaires, comme nous l'avons dit !

Et la fin

de la fin de ce qui est enseigné dans la Mishna vient aussi comme

Rabbi Meïr,

car il est écrit que si un oublié n'a pas participé au mevuy ils sont permis dans les cours parce qu'ils firent un eruv, et interdits dans le mevuy parce qu'on ne se fie pas à l'eruv là où l'on a besoin du shittuf — et ceci aussi est selon Rabbi Meïr.

Et si c'était une

proposition intermédiaire, la première partie de la fin — comme

les Rabbins ?!

Et nous répétons :

tout est selon Rabbi Meïr.

Et la difficulté que tu portes sur la proposition intermédiaire [le début de la fin], car il est écrit : un des membres de la cour oublia et ne fit pas d'eruv — ils sont permis ici et ici — ce qui sous-entendrait obligatoirement la raison : on se fie au shittuf à la place de l'eruv, et non selon Rabbi Meïr.

Ne sois pas surpris : car

quelle est la raison que dit Rabbi Meïr : nous voulons l'eruv et nous voulons le shittuf,

et nous ne nous fions pas au shittuf seul — afin que

la loi de l'eruv ne soit pas oubliée parmi les enfants.

(comme nous avons dit plus haut, Daf 72a — telle est la raison de Rabbi Meïr).

Et ici,

dans la Mishna,

puisque la majorité

des cours

firent un eruv,

et seulement un est celui qui oublia et ne fit pas d'eruv,

la loi de l'eruv ne s'efface pas

d'entre eux.

Dit Rav Yehuda : Rav n'a pas enseigné dans notre Mishna cinq cours

"ouvertes l'une à l'autre"

et ouvertes vers le mevuy. Mais il craint qu'il n'y ait pas d'ouverture entre les cours.

Et ce qu'il est écrit "ils firent un eruv dans les cours", nous ne l'explicons pas comme ci-dessus, qu'ils firent l'eruv aussi entre les cours, mais que chaque cour fit son eruv pour elle-même. Car on ne peut pas faire l'eruv des cours l'une avec l'autre, puisqu'il n'y a pas d'ouverture entre elles.

Et ainsi dit Rav Kahana : Rav n'a pas enseigné "ouvertes l'une à l'autre".

Il y a ceux qui disent : Rav Kahana lui-même n'a pas enseigné "ouvertes l'une à l'autre".

Abayi dit à Rav Yosef : quelle est la raison de ne pas enseigner "ouvertes l'une à l'autre" ?

Parce que

il pense que dans des cours ouvertes l'une à l'autre — il est impossible de participer dans le mevuy du tout.

Car

tout shittuf

des mevo'ot

qui n'introduit pas et ne sort pas

la nourriture commune

par les ouvertures dans le mevuy,

c'est-à-dire : lorsqu'au moment où l'on prélève de chaque cour sa part pour le shittuf mevo'ot afin de la poser dans l'une des cours du mevuy, on n'a pas transféré la nourriture de chacune des cours par l'ouverture de la cour vers le mevuy, et du mevuy vers la cour où l'on dépose le partage, mais on a transféré de cour à cour par l'ouverture qui existe entre les cours —

ceci n'est pas appelé shittuf mevo'ot!

Et puisque c'est ainsi, s'il y a des ouvertures effectives entre les cours, on craint qu'il transfère le shittuf mevo'ot par ces ouvertures, et non par le mevuy du tout.

Et c'est pourquoi, pour des cours ouvertes l'une à l'autre, il n'est pas possible d'enseigner "ils participèrent dans le mevuy".

Objection

à partir de l'énoncé plus haut, Daf 72a :

Le maître de maison

parmi les gens du mevuy

qui fut associé à ses voisins

dans le mevuy — pour une association seulement, et non pour le shittuf mevo'ot —

à ceci et à cela

il n'est pas besoin de faire un eruv

pour participer au mevuy, car on se fie à leur association !

Et tu rétorqueras : or ils ne l'ont pas fait passer par le mevuy, de quelle manière cela profite-t-il ?!

Et nous répondons :

Là-bas

on objecte que

il transporta

une jarre de sa maison

et la porta

[et l'introduisit] dans toutes les cours, et de là au mevuy, et de là à l'une des cours du mevuy, seulement qu'il fit tout cela non pour le shittuf.

Et nous objectons aussi d'autres énoncés de la suite de la Mishna, où il est enseigné :

Comment ils participent dans le mevuy ?

Il pose sa jarre et dit : ceci est pour tous les membres du mevuy.

Et apparemment cela prouve que cela profite, même s'il n'en a pas perçu d'eux, et n'a pas fait passer la jarre par le mevuy !

Et nous interrogeons :

Là aussi il transporta

la jarre hors de la cour vers le mevuy,

et la porta

après qu'il les eut acquittés, il la remit dans la cour.

Rabbah bar Rav Hanan s'attaque à cela : désormais —

quand il faut transférer le shittuf mevo'ot dans toutes les cours — si

l'un des habitants du mevuy transmit

à l'un d'eux

un pain dans son panier

et qu'il ne l'ait pas perçu d'eux, est-ce

aussi non appelé shittuf, puisque ce n'était pas dans la cour de celui qui acquiert, et qu'il n'est pas venu à lui par le mevuy ?

Ceci n'est certainement pas raisonnable à dire ! [Ritva].

Et si tu dis selon une partie d'une conception, et dire que

aussi ainsi

ce n'est pas appelé shittuf !

Or Rav Yehuda dit au nom de Rav : des convives qui étaient assis

le soir du Chabbat chez une personne qui les invitaient à manger de ses choses [Tossafot],

et il sanctifia pour eux le jour —

le pain qui était sur la table

qui était posé là pour tous, et comme si tous en avaient acquis [Tossafot] —

on s'appuie sur cela à cause de l'eruv.

Et d'autres disent : à cause du shittuf.

Et dit et expliqua

Ravba :

et

ils ne divergent pas.

Ici, assis dans la maison,

nous disons : on s'appuie sur cela à cause de l'eruv, car l'eruv est nécessaire précisément dans la maison et non dans la cour.

Ici, assis dans la cour,

nous disons : on s'appuie sur cela à cause du shittuf, puisque le shittuf peut être déposé dans la cour.

Mais l'eruv, qui relève de l'habitation, puisque la cour n'est pas une partie de l'habitation, ne peut être placé que dans la maison qui est dans la cour.

Nous voyons dès lors d'ici qu'il n'est pas nécessaire d'amener le shittuf des cours par le mevuy. Car on ne peut dire qu'il transporta et le remit alors, puisque le texte dit "et il sanctifia pour eux le jour". Et cela implique qu'il n'y eut pas de séjour pour cela. [Ritva].

Et on ne peut pas non plus dire que d'abord le pain du maître de maison vint de leurs cours par le mevuy à la cour du maître de maison. Cela n'aide pas, car elle n'était pas encore la chose de tous. [Tossafot].

Et à cause de cette difficulté, nous retenons de ce que nous avons expliqué la raison de Rav qui n'écrivit pas dans la Mishna "ouvertes l'une à l'autre", parce que le shittuf n'est pas utile dans ce cas.

Et nous disons :

Mais la raison de Rav

est

que

Rav conçoit

que

le mevuy

[auquel les Sages interdirent de transporter tout objet de plus de quatre coudées, ou d'en sortir, lorsqu'il est ouvert sur la reshut rabim, parce qu'il ressemble à la reshut rabim]

est restreint à une poutre et une traverse

seulement [et non à des barres comme une cour ouverte vers la reshut rabim].