Erouvin 71b (עא:) — le Talmud en français

Et Rav Yosef dit

pour expliquer la raison de Rabbi Shimon:

Que toujours, dans un même passage cela suffit, et pour tout le monde on exige un seul récipient, et il soutient qu'on les a donnés pour l'huile et pour le vin dans un même récipient.

À présent, les paroles de Rabbi Shimon conviennent.

Cependant, de toute façon pour les Rabbins cela ne suffit pas, puisque le vin et l'huile ne sont pas chibur.

Et

Rabbi Shimon et les Rabbins -

dans la controverse entre Rabbi Yohanan ben Nuri et les Rabbins qui divergent:

Comme il est enseigné dans la Mishna : huile

de terouma

qui a flotté sur du vin

de terouma,

et le contact d'un tavul yom

[qui rend la terouma impropre par contact]

dans l'huile -

n'a rendu impropre que l'huile seulement.

Et Rabbi Yohanan ben Nuri dit:

les deux [le vin et l'huile

sont chibur

connectés

l'un à l'autre,

et tous deux sont rendus impropres de la même façon.

Et il est rapporté que

les Rabbins

comme il est dit dans notre Mishna,

selon les Rabbins

qui tiennent que le tavul yom n'est pas chibur, et il en résulte qu'on ne les considère pas comme mélangés ensemble.

Rabbi Shimon

comme il est dit dans notre Mishna,

selon Rabbi Yohanan ben Nuri

qui pense que c'est chibur, et il considère le vin et l'huile comme mélangés ensemble.

Comme il est enseigné : Rabbi Eleazar ben Taddai dit

au sujet de l'affaire de notre Mishna, concernant le maître de maison qui était associé à ses voisins:

chacun des deux doit prendre part,

et ils ne peuvent pas s'appuyer sur la simple association.

Et l'on s'étonne et demande : a-t-il dit Rabbi Eleazar ben Taddai que

même si

il était associé

à celui-ci pour le vin et

aussi il était associé

à celui-là pour le vin

qu'ils doivent être mêlés l'un à l'autre ?!

Rava dit:

là où

celui-ci

le premier voisin

est venu avec sa cruche,

avec sa cruche, et versa son vin dans le tonneau,

et celui-là

le second voisin

est venu avec sa cruche,

avec sa cruche

et versa

son vin dans ce même tonneau — or même s'ils n'ont pas fait cela dans l'intention du partage des provisions —

tous conviennent que c'était un eruv.

Car ils diffèrent, par exemple lorsqu'ils ont pris

les deux ensemble

un tonneau de vin pour

en pièces d'argent

en copropriété

qu'ils avaient.

La remise de nourriture pour l'eruv ou pour le shittuf doit se faire par la remise d'une nourriture individuelle pour chacun des habitants du passage en un lieu unique. Dès lors, on ne participe pas à l'eruv par des pièces d'argent ni en achetant de la nourriture avec de l'argent en commun, parce que la part de chacun des associés n'a pas été déterminée comme nourriture privée séparée.

Et ici ils divergent:

Rabbi Eleazar ben Taddai pensait

"il n'y a pas de choix",

et puisqu'ils achetèrent ensemble un tonneau de vin la part particulière de chacun dans le vin n'a pas été déterminée, et il en résulte que chacun n'a pas donné sa part définie dans la copropriété.

et les Rabbins pensaient

"il y a une possibilité de choix".

Et alors c'est comme si chacun avait donné sa part particulière du vin avant qu'ils y participent.

Rav Yosef dit: ce que dit ben Taddai "ils doivent être mêlés", ce n'est pas pour dire qu'on ne peut se fier à la copropriété à la place du shittuf.

Mais ainsi il dit : même si c'est un shittuf des provisions, et qu'il est permis d'en sortir vers le passage, néanmoins si l'on veut aussi permettre le transport de cour à cour par la porte qui est entre elles — il faut aussi faire un eruv des cours.

Rabbi Eleazar ben Taddai et les Rabbins

que il faut

eruv

divergent.

Il dit

Rabbi Eleazar ben Taddai

qu'il pensait : on ne s'appuie pas

sur le shittuf des provisions ; au contraire il faut faire l'eruv des cours afin de permettre le transport à l'intérieur et entre elles, bien que le shittuf ait suffi quant aux provisions.

et l'autre dit

les Rabbins

qu'ils pensaient : on s'appuie

sur le shittuf, et il n'est pas nécessaire de faire l'eruv des cours.

Rav Yosef dit : d'où puis-je le tenir

que dans cette divergence ?

Parce que Rav a énoncé deux halakhot :

a.

Que Rav Yehuda a rapporté au nom de Rav : la halakha est comme Rabbi Meir,

qui tient qu'on ne s'appuie pas sur le shittuf à la place de l'eruv, et comme il est expliqué dans la Gémara plus bas.

b.

Et Rav Bruna a rapporté au nom de Rav : la halakha est comme Rabbi Eliezer ben Taddai !

Et quelle est la raison

que cela semblerait au Rav qu'il y ait deux raisons ?

Non, parce qu'il s'agit d'une seule raison !

Que la raison de ben Taddai est que l'on ne s'appuie pas sur le shittuf à la place de l'eruv !

Abaye lui dit : et si c'est une seule raison,

alors,

il y a deux halakhot

que Rav a rendues —

à quoi me sert

de le dire ?

Tu pourrais dire simplement que la halakha est comme Rabbi Meir, et par cela on saurait aussi que la halakha est comme ben Taddai !

Et nous récapitulons :

voici ce que cela nous enseigne

de Rav, dans ce qui ne suffisait pas de dire que la halakha est comme Rabbi Meir :

que nous ne suivons pas deux rigueurs

quand on prend la rigueur d'un Tanna contre d'autres Tannaim —

dans les eruvin.

Or Rabbi Meir adopte effectivement deux rigueurs :

1. Il pensait : on ne s'appuie pas sur le shittuf fait en vin.

2. On ne s'appuie pas sur le shittuf même lorsqu'il est fait en pain.

Ce sont deux rigueurs, puisque pour le shittuf fait en pain les Rabbins divergent d'avec Rabbi Meir plus bas, et pour le shittuf fait en vin les Rabbins divergent d'avec notre Mishna.

Donc Rav ne pouvait dire "la halakha est comme Rabbi Meir" en adoptant toutes ses rigueurs.

Et pour cette raison Rav devait d'abord dire "la halakha est comme ben Taddai", car en vin on ne s'appuie pas sur le shittuf, comme le questionne notre Mishna. Et alors on entendrait la halakha comme Rabbi Meir, puisque l'on ne s'appuie pas sur le shittuf même en pain.

Et nous expliquons :

quelle est la position de Rabbi Meir et quelle est celle des Rabbins,

car tu as dit qu'ils divergent si on ne s'appuie pas sur le shittuf à la place de l'eruv lorsque le shittuf est fait en pain ?

Comme il est enseigné :

l'eruv des cours tient à cause de l'habitation, car par l'eruv par lequel on donne, nous considérons toutes les maisons qui sont dans la cour comme si elles étaient établies à l'endroit où l'on a donné le pain, et il n'y a dans la cour qu'une seule demeure, et toute la juridiction de la cour devient avec les autres maisons, liée à cette maison [Rachi, supra, fol. 49a].

Et par conséquent

on fait l'eruv des cours avec du pain,

et non avec du vin, car la résidence d'un homme se rattache au pain et non au vin.

Et si (ils) voulaient faire l'eruv avec du vin

on ne fait pas l'eruv.

Mais le shittuf des provisions n'est pas fait pour partager les maisons afin qu'elles soient une seule demeure, mais pour partager la juridiction des cours afin qu'elles soient une. Et une cour n'est pas une demeure d'habitation de la maison, car on dira qu'il faut précisément le pain.

Et par conséquent

ils participent au passage

même

en vin.

Et si ils voulurent participer en pain

à plus forte raison

ils participent,

parce que le pain est bien plus approprié.

"On fait l'eruv"

dans les cours, et "ils participent"

dans le passage !

C'est-à-dire : même si l'on a fait l'eruv des cours entre elles pour permettre la sortie de la maison vers sa cour, et même si l'on a fait l'eruv de toutes les cours — qui s'ouvrent les unes sur les autres — entre elles pour permettre le transport de cour à cour, on ne s'appuie pas sur l'eruv à la place du shittuf. Au contraire, il faut encore faire des partages de provisions afin de permettre la sortie de la maison de la cour vers le passage.

Ainsi on ne s'appuie pas sur le shittuf à la place de l'eruv.

Et la raison : afin

que la loi de l'eruv ne soit pas oubliée parmi les enfants, qui diraient "nos ancêtres n'ont pas fait d'eruv", paroles de Rabbi Meir.

Et les Sages disent : soit on fait l'eruv, soit on participe,

et l'on s'appuie sur l'eruv à la place du shittuf, et sur le shittuf à la place de l'eruv.

Ils divergent à ce propos

dans l'explication de la divergence entre Rabbi Meir et les Sages —

Rav Rachumi et Ravah bar Yosef

[Bach]:

l'un dit

que là où l'on a fait l'eruv ou a participé

avec du pain —

tout le monde s'accorde que l'un suffit,

car on juge sur la base d'une remise d'un pain, puisque le pain sert à la fois à l'eruv et au shittuf.

[Et selon cela, puisque l'eruv est toujours fait avec du pain, il n'y a pas à qui dirait "on ne s'appuie pas sur l'eruv à la place du shittuf".]

Mais ils divergent

là où ils ont participé au passage

avec du vin,

car on considère alors seulement comme shittuf et non comme eruv.

Et ici ils divergent : faut-il de toute façon s'appuyer sur le shittuf à la place de l'eruv ? car on dit : dès qu'il est évident par ses termes qu'il s'agit de shittuf, on s'appuie dessus en une seule foi.

Ou bien on ne s'appuie pas et il faut aussi faire un eruv.