Erouvin 71a (עא.) — le Talmud en français

Voici

même si

sera expliqué ci-après

que Israël ait pris possession des biens

est interdit

au premier Israélien.

Est mort

à partir de meshachshikha, même si Israël n'avait pas pris possession par la suite

n'interdit pas !

Et nous expliquons d'abord d'après la baraïta, puis nous en déduisons :

Voici le texte même en difficulté : tu as dit

le ger est mort

en mibe'od yom, même s'il avait pris possession

Israël, cela interdit.

Et cela implique :

et il n'est pas nécessaire qu'il n'ait pas pris possession

Israël, cela interdit.

Or

au contraire, parce qu'il n'avait pas pris possession

des biens

n'interdit pas !

Et ainsi cela conviendrait à la Michna : puisque Israël avait pris possession ensuite des biens, [alors] cela interdit ?!

Rav Pappa dit : dis : même si [il] n'avait pas pris possession

]le Juif avait pris possession en mibe'od yom, mais seulement à partir de meshachshikha il avait pris possession, aussi cela interdit. Et nous ne disons pas : puisque c'est permis pour une partie du Chabbat, c'est permis pour tout le Chabbat [et la raison sera expliquée ci-après].

Et ainsi nous nous étonnons :

Or : même s'il avait pris possession

c'est enseigné !

Et nous reprenons : il y a des omissions dans la langue de la baraïta, et

ainsi elle dit

le ger est mort en mibe'od yom

même s'il n'avait pas pris possession

des biens

en mibe'od yom, mais à partir de meshachshikha,

et il en résulte qu'elle avait déjà été permise à l'entrée du Chabbat, puisque Israël y demeurait seul ; toutefois, lorsque Israël en prit possession ensuite, [cela] interdit.

Étant donné qu'il aurait pu

qu'il eût pu

prendre possession en mibe'od yom

ce qui signifie "qu'il avait pris possession"

interdit.

car cette autorisation qui commence au Chabbat dépendait de savoir s'ils la retiendraient ; et c'est pourquoi on ne considère pas "permis pour une partie du Chabbat" comme tel pour tout le Chabbat tant qu'il n'est pas dit "permis pour tout le Chabbat".

Et nous nous étonnons aussi de ce que dit la baraïta :

À partir de meshachshikha, même si Israël n'avait pas pris possession ensuite, cela n'interdit pas.

D'après ce qui est enseigné

même si Israël n'avait pas pris possession ensuite

il en résulte

et il n'est pas nécessaire qu'il ait pris possession

cela n'interdit pas.

Et voici la difficulté :

Au contraire, parce qu'il avait pris possession

cela interdit !

C'est-à-dire : si on doit interdire, c'est précisément lorsqu'il avait pris possession antérieurement ; et comment dis-tu : même s'il n'avait pas pris possession cela n'interdit ?!

Rav Pappa dit : dis : même s'il avait pris possession

cela n'interdit pas. Puisque c'était permis pour une partie du Chabbat, et il n'était pas en suspens dès la veille du Chabbat qu'il le prendrait, car il mourut à partir de meshachshikha.

Et ainsi nous nous étonnons :

Mais ici, 'même s'il n'avait pas pris possession' est-il enseigné ?!

Et nous reprenons : il y a une lacune dans la baraïta, et

ainsi elle dit :

Il mourut meshachshikha

même s'il avait pris possession

Israël

à partir de meshachshikha

cela n'interdit pas

parce qu'il n'avait pas pu

qu'il n'avait pas pu

prendre possession en mibe'od yom

ce qui signifie "qu'il n'avait pas pris possession"

n'interdit pas.

Et maintenant nous posons :

Il est enseigné d'abord

que si le ger est mort en mibe'od yom et qu'Israël y avait pris possession à partir de meshachshikha

cela interdit.

Et

pourquoi cela interdit ?

le possesseur des biens du ger ?

Car puisque tu dis que l'héritier et quiconque vient à la place du mort sont, d'après "comme la personne du mort", et que son droit annule [l'acte précédent], ce possesseur-ci serait donc annulé ?!

est annulé

ce possesseur !

Et nous reprenons : ce n'est pas non plus ainsi.

Que signifie "interdit"

le possesseur

que la baraïta dit

jusqu'à ce qu'il soit annulé.

Rabbi Yohanan

expose ces deux enseignements : nous comprenons de là que la baraïta a dit "interdit" et non "annule", et

dit :

la matanita

[Gaon Yaakov]

est de

Beit Shammaï est l'auteur, qui disent : il n'y a pas d'annulation de permission le Chabbat.

que

ainsi

est enseigné

]dans notre Michna [ci-dessus, page 62b] :

À partir de quand

[quand]

accorde-t-on la permission ?

Beit Shammaï disent : en mibe'od yom, et Beit Hillel disent

même

à partir de meshachshikha.

Ulla dit : quelle est la raison de Beit Hillel

qui disent qu'ils annulent et donnent permission même le Chabbat, et qu'ils ne considèrent pas l'acquisition d'une permission le Chabbat, parce que cela ressemble à un achat et une vente, et ceci est interdit ?

Ulla explique : puisque maintenant il a annulé sa permission, il est évident que sa pensée initiale, la veille du Chabbat, était qu'il convenait pour lui d'entrer dans l'erouv avec les autres habitants de la cour ; seulement il oublia et ne fit pas l'erouv, et eux l'ont fait pour lui par son mandataire [Ritva], et il n'aurait pas eu acquisition de permission le Chabbat.

Et

cela devient

cela

comme

le propriétaire qui

dit

à celui qui a donné sa moisson sans en avoir l'intention :

"Va chez les plus belles"

(donne chez les plus belles plus que ce que tu as donné).

dit

s'étonna

Abaye

sur cette raison :

Un non-Juif est mort le Chabbat

]]—car il est établi pour nous qu'on annule pendant le Chabbat [Ritva] —

Que vient faire 'Va chez les plus belles' ici ?

et pourtant ils n'avaient pas fait l'erouv la veille, car je dirais que l'erouv d'hier lui aurait suffi.

Mais ici

dans notre Michna

ici il y a divergence :

Que Beit Shammaï tiennent : l'annulation d'une permission équivaut à l'acquisition d'une permission.

et l'acquisition d'une permission le Chabbat est interdite,

parce que cela ressemble à un achat et une vente.

Et Beit Hillel tiennent : c'est simplement un retrait de permission.

Et le retrait de permission le Chabbat est licite.

Il est stipulé :

Le propriétaire,

un des habitants du passage,

qui était associé avec ses voisins

[avec ses voisins] pour de la nourriture ou un festin, en tant que simple partage et non pour des partages destinés à établir un erouv ; et la participation était pour tous ses voisins sur ce même aliment ou festin, par exemple, il était associé

à celui-ci

au premier de ses voisins du passage,

en vin, et

même

à celui-ci

à l'autre compagnon du passage, il était associé

en vin —

ainsi

ils n'ont pas besoin d'un erouv !

car ils n'ont pas besoin d'opérer des partages pour l'erouv afin de porter de la cour au passage, puisque même un partage est appelé erouv [Tossafot plus bas p. 80b], et sa participation avec ses deux compagnons unit les trois.

Mais si sa participation avec ses voisins (non destinée au partage) portait sur choses différentes, par exemple :

à celui-ci du vin et à celui-ci

de l'huile,

alors, bien qu'en général, quand on recueille pour établir un erouv, tous les buveurs se joignent, ici, comme ils ne participèrent pas pour l'erouv, [Tossafot] ils ont besoin d'un erouv distinct.

ils ont besoin d'un erouv séparé.

Rabbi Shimon dit : l'un-ci et l'autre-ci

n'ont pas besoin d'un erouv,

et la Guemara explique la méthode de Rabbi Shimon.

Guemara :

Rav dit :

ce que nous affirmons : si le propriétaire était associé avec ses voisins en vin, il n'a pas besoin d'un autre erouv ; ceci précisément lorsqu'il était associé avec eux en vin

dans un seul récipient.

Et bien que, en général, un erouv constitué de deux récipients soit valable selon Beit Hillel dans certaines conditions [comme ci-dessus, p. 69a], ici, à l'origine ce n'était pas pour le partage ; seulement du fait qu'il était dans un seul récipient il est considéré comme un erouv.

Rava dit : cela vaut aussi

de cela

que la baraïta dit

dans notre Michna :

à celui-ci du vin et à celui-ci de l'huile

doivent faire un erouv.

Si tu dis 'c'est acceptable', la première [clause] 'dans un seul récipient'

puisque, étant d'une même espèce, on le met dans un seul récipient

et

dans

la seconde partie

n'est pas valable car, comme ce sont deux espèces, on les donne séparément

dans deux récipients

.

C'est correct

: il faut distinguer entre la participation dans un récipient ou dans deux récipients.

Mais, si tu soutiens la première interprétation

qui dit qu'en cas d'une seule espèce, cela vaut même

dans deux récipients, et la seconde

aussi s'exprime

dans deux récipients —

Quelle différence entre 'vin et vin' et 'vin et huile' ?!

]Car certes on ne permettrait pas dans deux récipients même 'vin et vin' ; ainsi il te semble que cela vaut dans deux récipients, puisque le propriétaire, qui est associé avec l'un et avec l'autre, les unit. Et il en serait de même pour vin et huile [Ritva].

dit

il répliqua

à Abaye :

de là, ne restreins pas [Ritva]. Car on peut dire que pour la première [clause] cela vaut même dans deux récipients, et néanmoins la préférence est pour une même espèce sur deux espèces.

Car

vin et vin sont propres à être unis pour l'erouv

les considérer comme un seul. Ainsi, même s'ils n'ont pas été réunis, nous nous y fions.

Mais

vin et huile ne sont pas propres à être unis

comme un seul, et par conséquent l'erouv n'opère pas pour eux.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Shimon dit : l'un-ci et l'autre-ci n'ont pas besoin d'un erouv ;

et nous demandons : est-il plausible pour Rabbi Shimon que

même à celui-ci en vin et à celui-ci en huile

—alors qu'il est probable qu'ils aient été placés dans deux récipients, et ne soient pas propres à être réunis en un seul — seraient-ils néanmoins efficaces ?

Rava dit

: une autre explication pour toute la Michna :

Il ne s'agit pas dans notre Michna de l'habitant du passage qui participe avec ses voisins dans un même passage.

Ici, de quoi s'agit-il : d'une cour située entre deux passages,

et la Michna ne traite pas d'autoriser le transport d'un passage à l'autre, mais d'autoriser le transport de la cour intermédiaire vers les deux passages, et des passages vers la cour. [voir schéma] Telle est l'explication de la Mishna.

Le premier Tanna a estimé qu'il n'est pas suffisant que le propriétaire de la cour participe séparément avec chacun des habitants des passages pour permettre de porter de sa cour à chacun des passages et de chacun des passages à sa cour.

Au contraire, il faut que les deux passages, de part et d'autre de la cour, soient également associés entre eux ; car nous craignons qu'on n'amène à transférer des objets qui étaient au repos dans un passage vers l'autre passage via la cour intermédiaire, ce qui serait interdit, puisque les deux passages ne sont pas intermêlés l'un avec l'autre.

Ainsi donc : si le propriétaire de la cour du milieu était associé avec chaque passage séparément pour la même espèce, ces participations suffisent même à unir les deux passages comme un seul, et il est permis de porter entre tous.

Mais si la participation du propriétaire avec chaque passage portait sur deux espèces différentes qui ne se rejoignent pas pour une même participation, il en résulte que les passages sont interdits l'un envers l'autre, et dès lors même de la cour il est interdit de porter vers l'un ou l'autre passage.

Mais Rabbi Shimon

adhère

à son opinion

là-bas, qui a estimé que si le propriétaire de la cour consent à s'associer avec chaque passage séparément, il sera permis vis‑à‑vis de chaque passage et ils seront permis chez lui, même si les deux passages sont interdits l'un envers l'autre.

qu'il n'édicta pas d'interdiction

].

Et donc ici aussi, la cour et les passages sont permis ensemble, même si les passages sont interdits l'un envers l'autre. Ainsi il ne nous gêne pas que le propriétaire de la cour s'associe séparément avec chaque passage pour deux espèces différentes.

que

ainsi

est enseigné : Rabbi Shimon dit :

Trois hommes qui étaient hors des limites de la ville et qui n'avaient pas acquis un lieu de résidence, mais possédaient chacun seulement ses quatre coudées.

Et ils se tenaient côte à côte, de sorte que les quatre coudées du médian chevauchaient les quatre coudées de chacun des deux autres, tandis que les deux extrêmes étaient éloignés l'un de l'autre de plus de quatre coudées.

Il est permis au médian de prendre à soi, au centre, des objets de chacun des deux hommes à ses côtés, puisqu'ils se trouvent dans le domaine de ses quatre coudées ; et il est interdit de transférer un objet de l'homme à sa gauche vers l'homme à sa droite.

Et pourtant ils ne décrétèrent pas que le médian ne transporte du tout, par crainte qu'il vienne à transférer du premier au second. Car :

À quoi cela ressemble : à trois cours ouvertes les unes sur les autres, et ouvertes

chacune d'elles

sur la voie publique,

si

les deux cours extérieures se sont liées par erouv avec la cour du milieu,

et que les extérieures ne se sont pas liées l'une avec l'autre [ayant établi chaque erouv dans une maison différente ou dans un récipient différent — Ritva] — voici :

celle-ci,

la cour moyenne

est permise

pour le port

avec elles, et

ainsi

elles sont permises avec elle.

Et

si

les deux extérieures sont interdites l'une envers l'autre,

nous n'avons pas décrété envers la moyenne par crainte qu'il vienne des transports d'une cour extérieure à l'autre par la cour du milieu.

Abaye lui dit

à Rava :

À quoi le compares-tu ?

Là-bas, il est enseigné

précisément :

les deux extérieures —

sont interdites

l'une envers l'autre.

Mais

ici

dans cette Mishna

il est enseigné

dans les paroles de Rabbi Shimon : "l'un-ci et l'autre-ci"

n'ont absolument pas besoin d'un erouv!

parce que leur participation avec le propriétaire de la cour leur a profité comme s'ils s'étaient partagés entre eux.

Et cela n'est possible que pour les habitants de la même cour ou du même passage.

Mais cela n'implique pas que la telle participation de deux passages séparés avec le propriétaire de la cour entre eux suffise à les unir comme un seul, lorsque les gens de l'un sont associés avec le propriétaire en vin et ceux de l'autre en huile, et que la participation ait été dans deux récipients différents.

Et si l'on adopte l'explication de Rava, alors ils doivent faire un erouv l'un avec l'autre s'ils veulent transporter d'un passage à l'autre par la cour.

Et Rava enseigne :

Que signifie 'n'ont pas besoin d'un erouv'

qui est enseigné dans la Mishna — que les

voisins

du propriétaire, des deux passages qui se trouvent de chaque côté,

chez ledit propriétaire

afin de permettre le transport entre eux, puisqu'ils sont associés avec lui, ceux-ci en vin et ceux-là en huile.

Mais des voisins entre eux

[entre eux]

doivent faire un erouv,

s'ils veulent porter d'un passage à l'autre, puisque leur participation avec le propriétaire a été en deux espèces et dans deux récipients.