Erouvin 70b (ע:) — le Talmud en français

disons-nous : seulement

là où, s’il avait voulu faire l’érouv depuis la veille, il aurait pu le faire, il peut également y renoncer.

Mais celui-ci,

héritier,

puisque, s’il avait voulu faire l’érouv depuis la veille, il n’aurait pas pu le faire,

car la cour ne lui appartenait pas,

il ne peut pas y renoncer.

Ou bien peut-être : l’héritier —

est comme le pied de son père [

il est comme le pied de son père ].

C’est-à-dire : il est comme le pied de celui qui lui a transmis l’héritage, et à sa place ; et il est considéré comme s’il avait pu faire l’érouv depuis la veille — Ran.

Rav Naḥman lui dit

à Rava :

je dis :

l’héritier

peut renoncer à son droit.

Et si

ceux de l’école de Chmouel [

les membres de son école ],

ont enseigné

une b conformité :

l’

héritier

ne peut pas renoncer à son droit.

Il lui opposa

à Rava, qui disait que l’héritier peut renoncer à son droit :

Car il est enseigné :

telle est la règle : tout ce qui a été permis pour une partie du Chabbat —

a été permis pour tout le Chabbat.

Et tout ce qui a été interdit pour une partie du Chabbat —

a été interdit pour tout le Chabbat, à l’exception de celui qui renonce à son droit.

Nous expliquons d’abord toute la b araïta, puis nous formulons les objections :

« Tout ce qui a été permis pour une partie du Chabbat est permis pour tout le Chabbat » :

Par exemple,

deux cours avec une ouverture entre elles, et

l’érouv a été fait par l’ouverture [

par le moyen de cette ouverture, afin de permettre de sortir d’une cour vers l’autre ],

et l’ouverture a été bouchée

pendant le Chabbat, et il reste néanmoins possible de sortir de l’une vers l’autre par un jet, ou par de petits trous de quatre téfaḥim sur quatre téfaḥim, qui ne portent pas le nom d’« ouverture ».

Ou

l’érouv a été fait par une fenêtre

de quatre téfaḥim sur quatre téfaḥim,

et la fenêtre a été bouchée

pendant le Chabbat — [voir le dessin] il est permis de sortir de l’une vers l’autre, puisque cela a été permis pour une partie du Chabbat.

Et ce qui est enseigné dans la b araïta :

« telle est la règle »

tout ce qui a été permis pour une partie du Chabbat a été permis pour tout le Chabbat :

Cela vient inclure un מבוי —

où il est interdit de transporter sans la mise en place d’un poteau latéral ou d’une poutre, puisqu’il n’a pas de quatrième cloison — on les avait installés la veille du Chabbat, et

ils ont été retirés

pendant le Chabbat,

ses poutres ou ses poteaux latéraux,

et même s’il n’a plus de cloisons, nous disons néanmoins : puisque le Chabbat a été permis, il a été permis.

Et ce qui est enseigné dans la b araïta :

« tout ce qui a été interdit pour une partie du Chabbat a été interdit pour tout le Chabbat » :

Par exemple : deux maisons situées sur les deux côtés du domaine public,

et

des non-Juifs les ont entourées d’une cloison pendant le Chabbat —

et le domaine public qui se trouvait entre les maisons est devenu comme une « cour » des maisons, et elles s’interdisent l’une à l’autre de sortir vers la « cour » — bien que l’un renonce à son droit au profit de l’autre, l’autre n’est pas autorisé à sortir de sa maison vers la cour ; puisque, s’il avait voulu faire l’érouv depuis la veille, il n’aurait pas pu le faire, il ne peut pas non plus maintenant y renoncer.

Mais l’interdiction de « domaine public » n’y existe pas comme elle existait la veille du Chabbat, car une cloison faite pendant le Chabbat est une cloison. C’est pourquoi, s’il n’y avait eu qu’une seule maison à l’intérieur de la cloison, il aurait été permis de sortir de sa maison vers le domaine public entouré.

Et ce qui est enseigné dans la b araïta :

« telle est la règle »

tout ce qui a été interdit pour une partie du Chabbat a été interdit pour tout le Chabbat — [c’est-à-dire que, puisqu’elle enseigne au début « telle est la règle », cela s’applique également à la fin] :

Que vient-elle inclure ?

Cela vient inclure

une cour dans laquelle se trouvent un non-Juif et deux Juifs, qui ne pouvaient pas faire l’érouv la veille du Chabbat sans louer le droit du non-Juif, et

le non-Juif est mort pendant le Chabbat,

de sorte qu’ils ne peuvent pas renoncer l’un au profit de l’autre, puisque, depuis la veille, ils ne pouvaient pas faire l’érouv.

C’est une nouveauté plus grande que dans le cas du domaine public qu’ont entouré les non-Juifs. En effet, ici, s’ils avaient voulu faire l’érouv depuis la veille par une location, ils auraient pu le faire ; malgré cela, puisque sans location ils ne peuvent pas faire l’érouv, ils ne peuvent pas maintenant renoncer à leur droit.

Et ce qui est enseigné dans la b araïta : « à l’exception de celui qui renonce à son droit » :

c’est-à-dire que celui qui a oublié de faire l’érouv la veille du Chabbat peut renoncer à son droit pendant le Chabbat, et les autres habitants de la cour sont autorisés, bien qu’ils aient été interdits pour une partie du Chabbat.

Et maintenant nous formulons l’objection :

et elle enseigne

dans la b araïta

« à l’exception de celui qui renonce à son droit »

(lui, oui ; l’héritier, non —

supprimé, Baḥ) — et elle n’enseigne pas : « à l’exception de celui qui renonce à son droit et de l’héritier ».

Apprends-en donc que l’héritier ne peut pas renoncer à son droit.

Et nous réfutons :

Dis plutôt : « à l’exception de la règle de la renonciation au droit ».

C’est-à-dire : quiconque relève de la règle de la renonciation au droit, l’héritier y compris, car il est comme le pied de son père, la règle de la renonciation au droit s’applique à lui [Ritba, selon l’opinion de Rachi].

Il lui opposa

à Rava, qui disait que l’héritier peut renoncer à son droit :

L’un des habitants d’une cour qui

a fait l’érouv et

est mort, laissant [

et transmettant en héritage ]

son droit à l’un des gens du dehors,

s’il est mort

avant la tombée de la nuit,

avant que l’érouv de celui qui a transmis l’héritage ne prenne effet, voici que l’héritier

interdit. [

Bien qu’il n’y réside pas, il est comme celui qui possède dans la cour une maison de paille et une étable, qui interdit selon les Sages, dans la b araïta plus loin, page 72b ].

Mais s’il est mort

après la tombée de la nuit,

après qu’il a fait l’érouv,

il n’interdit pas,

car, puisque cela leur a été permis pour une partie du Chabbat, cela leur a été permis pour tout le Chabbat.

Et l’un des gens du dehors,

qui possède une maison d’habitation dans la cour, mais n’y réside pas, et n’a donc pas l’habitude de faire l’érouv avec les autres habitants de la cour [Tosaftot],

est mort et a laissé son droit à l’un des habitants de la cour

qui participe à l’érouv ; s’il

est mort avant la tombée de la nuit,

est mort,

celui qui a hérité

n’interdit pas.

C’est-à-dire : bien qu’il interdise, il fait l’érouv, et son érouv le rend permis.

Mais s’il est mort

après la tombée de la nuit,

puisque le défunt n’avait pas fait l’érouv,

il interdit

l’héritier [et bien que l’héritier ait fait l’érouv parce qu’il réside lui aussi dans la cour, il n’a pas fait l’érouv en pensant à ce dont il hériterait pendant le Chabbat ].

Et maintenant, cela pose difficulté à Rava, qui disait que l’héritier peut renoncer à son droit :

Pourquoi

enseigne-t-on à la fin : « après la tombée de la nuit »

l’héritier interdit

l’héritier ?

Qu’il renonce donc

maintenant, pendant le Chabbat, à ce dont il a hérité ?!

Et nous répondons :

que signifie également « il interdit », comme cela est enseigné ? Jusqu’à ce qu’il renonce à son droit.

Viens et entends : un Juif et un converti non juif résident dans un même grenier [

aire de battage ],

un seul,

qui est divisé en pièces, chaque pièce ayant une ouverture sur la cour, et ils s’interdisent l’un à l’autre,

et le converti non juif meurt avant la tombée de la nuit,