Erouvin 6b (ו:) — le Talmud en français

Celui qui avait deux maisons, de part et d’autre de la voie publique,

l’une en face de l’autre, et qui voulait transporter d’une maison à l’autre par l’intermédiaire de la voie publique.

Puisque, de part et d’autre de la voie publique, il y a deux cloisons constituées par les murs des maisons [et, selon Rabbi Yehouda, un endroit qui possède des cloisons sur ses deux côtés devient, du point de vue de la Torah, un domaine privé].

Il lui suffit donc d’un petit dispositif : qu’il

fasse un le’hi ici

à l’angle de la maison, d’un côté, et

un le’hi ici

à son second angle !

Ou une poutre ici

en travers de la voie publique, d’un côté des maisons,

et une poutre ici

de l’autre côté des maisons,

et il transporte et dépose

des objets

au milieu,

d’une maison à l’autre.

Les Sages lui dirent,

à Rabbi Yehouda :

On ne peut pas rendre la voie publique apte à être utilisée par un érouv de cette manière !

Il est donc prouvé d’ici que, pour les Sages, on ne permet pas de transporter dans la voie publique en la fermant au moyen d’un le’hi et d’une poutre ; et comment as-tu dit que cela est efficace ?!

Et si tu dis

que c’est seulement

de cette manière,

avec deux le’hayim ou deux poutres,

qu’elle ne peut pas être rendue apte par un érouv,

la voie publique,

mais avec une porte

selon les anciennes éditions] d’un côté, et un le’hi ou une poutre de l’autre côté, comme le disent Beth Chammaï, oui, elle

peut être rendue apte par un érouv.

Il est impossible de répondre ainsi. Car :

Rabba bar bar ‘Hana n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Jérusalem,

dont la voie publique était orientée d’une porte à l’autre, traversante, où circulaient six cent mille personnes, et qui avait une largeur de seize coudées,

si ses portes

dans la muraille, des deux côtés de la voie publique,

n’étaient pas fermées la nuit,

on serait passible à son sujet [de la transgression relative] à la voie publique.

Nous pouvons en déduire :

a. Une seule porte ne suffit pas [même si elle est fermée] d’un côté.

b. Des portes qui ne sont pas verrouillées ne sont pas efficaces dans la voie publique.

Il y a encore une preuve :

Et Oula a également dit

:

Ces portes,

les portes

de Meẖoza

— dont les portes étaient orientées l’une en face de l’autre, et dont la voie publique allait d’une porte à l’autre —

si leurs portes

à leurs deux extrémités

n’étaient pas fermées

la nuit,

on serait passible à leur sujet [de la transgression relative] à la voie publique !

Il faut donc en déduire que, avec des portes qui ne sont pas verrouillées, ou avec une seule porte, même si elle est verrouillée, cela ne suffit pas !

Et maintenant, la difficulté se pose : comment as-tu dit qu’une forme de porte, ou une seule porte qui n’est pas verrouillée d’un côté, ainsi qu’un le’hi et une poutre de l’autre côté, est efficace ?! [Établi d’après les Tossafot, dans leur compréhension de Rachi, en combinaison avec les décisions du Ri’’d].

Et nous répondons :

Rav Yehouda dit

: la baraïta qui dit : « Comment rend-on apte à être utilisé par un érouv un passage au travers de la voie publique ? » ne traite pas de la voie publique elle-même.

Mais elle traite des passages qui conduisent entre deux voies publiques.

Et

voici ce qu’elle dit

dans la baraïta :

Comment rend-on apte à être utilisé par un érouv

les

« passages traversants »

vers la voie publique —

on fait une forme de porte ici, et un le’hi ou une poutre ici.

Et c’est au sujet de ces passages traversants que Beth Chammaï et Beth Hillel divergent, selon ‘Hanania ; mais le tan­ não ne parle absolument pas de la voie publique !

Il a été dit :

Rav a dit : la halakha est conforme au premier tan­ na

qui permet de rendre apte au transport un passage traversant vers la voie publique de ses deux côtés, au moyen d’une forme de porte ici, et d’un le’hi ou d’une poutre ici ! [Voir illustration 1]

Et Chmouel a dit : la halakha est conforme à ‘Hanania,

selon Beth Hillel, car il faut une porte ici, et un le’hi ou une poutre ici !

Ils lui posèrent la question : pour ‘Hanania, selon Beth Hillel,

qui exige une porte d’un côté :

Faut-il

la verrouiller,

cette porte, lorsqu’on entre et qu’on sort, comme Beth Chammaï l’exige pour les deux portes ?

Ou n’est-il pas nécessaire de la verrouiller ?

Et nous la résolvons :

Viens entendre : Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : il n’est pas nécessaire de la verrouiller.

Et Rav Matana a également dit au nom de Chmouel : il n’est pas nécessaire de la verrouiller.

Certains disent

que Rav Matana n’a pas énoncé cette parole au nom de Chmouel.

Mais il a ainsi

dit Rav Matana : c’est un fait qui m’est arrivé, et

à ce moment-là

Chmouel m’a dit : il n’est pas nécessaire de la verrouiller.

Et la même question

lui fut posée

également

à Rav ‘Anan :

Faut-il

, selon Beth Hillel,

verrouiller

cette unique porte ?

Ou n’est-il pas nécessaire de la verrouiller ?

Il leur dit : venez voir

et voyez

ces portes,

les portes situées à l’entrée des passages traversants

de Nehardea.

Elles étaient enfouies dans la poussière jusqu’à leur moitié,

leurs portes étant enfouies dans la poussière jusqu’à la moitié, et ne pouvant pas être verrouillées.

Et,

malgré cela,

entrait et sortait

il entrait et sortait,

Mar Chmouel

là-bas,

et ne leur disait absolument rien

au sujet du fait que le passage n’était pas correctement aménagé.

Il en ressort donc que même des portes qui ne sont pas verrouillées sont parfaitement valables !

Rav Kahana dit :

on ne peut pas prouver d’ici qu’il n’est pas nécessaire de verrouiller. Car

ces

portes de Nehardea

étaient à demi fermées : elles n’étaient ni entièrement ouvertes ni entièrement fermées. Et dans un tel cas, les portes sont efficaces.

Mais si elles sont entièrement ouvertes et ne peuvent pas être verrouillées, non !

Lorsque Rav Na’hman arriva

à Nehardea et vit les portes enfouies dans la poussière,

il dit : dégagez leur poussière [

dégagez la poussière des portes] !

Et nous nous sommes penchés sur cette question :

faut-il dire que Rav Na’hman pense qu’il faut verrouiller,

et que c’est pour cette raison qu’il a dit de dégager la poussière des portes, afin qu’elles puissent être verrouillées ?

Et nous repoussons cette interprétation :

non,

Rav Na’hman n’a pas demandé de dégager la poussière afin de les verrouiller effectivement.

Mais afin qu’elles soient « aptes » à être verrouillées. Et

puisque

elles sont aptes à être verrouillées,

cela suffit,

même si elles ne sont pas verrouillées

en pratique.

Il y avait un certain passage tortueux

— ce passage tortueux n’est pas semblable au passage tortueux mentionné plus haut ; le passage comportait deux courbures, de sorte qu’il avait la forme d’un huit, et ses deux ouvertures donnaient sur la même voie publique —

qui se trouvait à Nehardea.

On lui appliqua la rigueur de Rav,

on imposa à ce passage également la rigueur de Rav,

et

également la

rigueur de Chmouel,

comme cela va être expliqué.

Et on lui imposa :

a.

Des portes

dans ses deux courbures.

b. Un le’hi ou une poutre à ses deux ouvertures donnant sur la voie publique. [Voir illustration 1]

Et nous l’expliquons :

La rigueur de Rav :

c’est

ce qu’a dit

Rav plus haut au sujet d’un passage tortueux : il n’est pas considéré comme un « passage fermé », mais

sa règle est celle d’un «

passage

traversant »,

qui n’est pas rendu permis par une ouverture proche de la voie publique au moyen d’un le’hi ou d’une poutre seulement ; il faut également l’aménagement d’un passage traversant [comme cela sera expliqué] dans sa courbure.

Et ce passage, qui comporte deux courbures, doit être aménagé dans ses deux courbures, selon la règle d’un double passage traversant !

Et

cependant, s’ils avaient adopté Rav dans toute sa position, ils n’auraient pas eu besoin de placer ici des portes, car

Rav n’a-t-il pas lui-même dit

:

la halakha est conforme au premier tan­ na,

qui considère qu’un passage traversant est rendu permis par une forme de porte ici, et un le’hi et une poutre ici ?

Et dans ce cas, ici aussi, les formes de porte aux deux courbures auraient suffi, et les portes n’auraient pas été nécessaires !

Mais ils ont également adopté en lui

la position de Chmouel, qui dit que la halakha est conforme à ‘Hanania,

selon Beth Hillel, à savoir qu’un passage traversant exige une porte ici, ainsi qu’un le’hi et une poutre ici.

Et si nous avions adopté Chmouel dans toute sa position, nous n’aurions pas eu besoin de placer des portes dans ses courbures. Car

Chmouel n’a-t-il pas dit : sa règle,

celle d’un passage tortueux,

est celle d’un «

passage

fermé »,

et il n’est pas nécessaire de placer quoi que ce soit dans ses courbures ; il suffit de placer des le’hayim à ses deux ouvertures donnant sur la voie publique. [

Et selon certains commentateurs, précédemment, « sa règle est celle d’un passage fermé » signifie que les courbures ont la règle d’un passage fermé ; ici non plus, il n’est pas nécessaire de placer des portes dans ses courbures, mais il suffit d’y placer un le’hi ou une poutre].

Mais c’est précisément pour cette raison qu’on lui imposa des portes, car ils adoptèrent également

Rav, qui dit :

un passage tortueux

a la règle d’un «

passage

traversant »,

et il faut placer dans ses courbures ce qu’il faut placer dans un passage traversant.

Et puisque, selon Chmouel, dans un passage traversant ordinaire, il faut placer une porte, ici aussi il faut une porte.

C’est là ce que nous disons : on lui appliqua la rigueur de Rav et la rigueur de Chmouel ! C’est un passage traversant selon Rav, et il exige des portes selon Chmouel.

Et nous nous étonnons :

applique-t-on les rigueurs de deux opinions ?!

Car, aussi bien selon Rav que selon Chmouel, pour un tel passage tortueux, les formes de porte dans ses deux courbures auraient suffi !

Selon Rav, qui dit que sa règle est celle d’un passage traversant, il considère que l’aménagement permettant un passage traversant est une forme de porte ! Et selon Chmouel, qui considère que le passage traversant est permis par une porte, il considère que sa règle est celle d’un passage fermé, et qu’il n’est besoin de rien [dans sa courbure]. [

Et selon les autres commentateurs, un le’hi ou une poutre suffit, et à plus forte raison une forme de porte suffit].

Et dans un cas pareil, applique-t-on les rigueurs de deux opinions ?! [Tossafot]

Mais n’a-t-on pas enseigné

que, dans un tel cas, on n’applique pas les rigueurs de deux opinions :

Car il a été enseigné :

En tout lieu où Beth Hillel est en désaccord avec Beth Chammaï, la halakha est toujours conforme à Beth Hillel. Mais :

Celui qui veut agir conformément aux paroles de Beth Chammaï —

agit ainsi [

et plus loin, on objectera à ce propos que la fin contredit le début].

Et celui qui veut agir

conformément aux paroles de Beth Hillel —

agit ainsi !

Mais celui qui, dans un domaine où deux divergences sont liées l’une à l’autre, agit à la fois selon

les indulgences de Beth Chammaï, et

à la fois selon

les indulgences de Beth Hillel —

celui-là est

un impie !

Et s’il agit à la fois selon

les rigueurs de Beth Chammaï et

à la fois selon

les rigueurs de Beth Hillel,

dans un domaine où deux divergences sont liées l’une à l’autre —

à son sujet, l’Écriture dit : « L’insensé marche dans les ténèbres ! »

Car il ne sait pas sur qui s’appuyer : sur Beth Chammaï ou sur Beth Hillel [Rachi, dans Roch Hachana, page 15a].

Mais

voici comment il agira :

si

il se conduit

selon Beth Chammaï,

il agira

selon leurs indulgences et selon leurs rigueurs.

Si

il se conduit

selon Beth Hillel,

il agira

selon leurs indulgences et selon leurs rigueurs !

Nous expliquons d’abord la baraïta, puis nous revenons au fait de Nehardea.

Et nous objectons :

ce passage lui-même,

de la baraïta,

est difficile,

de par lui-même :

Car au début,

tu as dit : « En tout lieu, la halakha est conforme à Beth Hillel ».

Cela signifie qu’il est obligatoire d’agir conformément à Beth Hillel.

Et

si,

ensuite,

après cela,

tu as dit : « Celui qui veut agir conformément aux paroles de Beth Chammaï » —

agit ainsi ?!

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Ici,

dans la fin, où nous disons : « Celui qui veut agir conformément aux paroles de Beth Chammaï agit ainsi » —

avant

que ne soit sortie

la voix céleste

qui a dit : « La halakha est conforme à Beth Hillel en tout lieu » [comme cela est rapporté plus loin, page 13b]. À cette époque, quiconque voulait agir conformément aux paroles de Beth Chammaï était autorisé à agir selon leurs indulgences et leurs rigueurs.

Ici,

dans le début, où nous disons : « La halakha est conforme à Beth Hillel » —

après

que ne soit sortie

la voix céleste !

Et si tu le souhaites, dis : dans les deux cas, le début et la fin traitent de la période

après

que ne soit sortie

la voix céleste.