Erouvin 67a (סז.) — le Talmud en français

Et quant à ce que Rava a dit : lorsque leur érouv a été déposé dans la cour intérieure :

si l’un des membres de la cour extérieure a oublié et n’a pas fait l’érouv

la cour intérieure est permise [par l’annulation], et la cour extérieure est interdite :

Certes, la cour intérieure est permise

par l’annulation, car les membres de la cour extérieure ont annulé l’habitude que leur érouv leur avait fait prendre à l’égard de la cour intérieure.

Elle ferme la porte et utilise [

la cour intérieure se retire de l’érouv commun et « ferme la porte » devant la cour extérieure, puis elle utilise].

Et bien que cette annulation soit faite d’un membre de la cour extérieure à un membre de la cour intérieure, et qu’il n’y ait pas d’annulation d’une cour à une autre cour, néanmoins, ici, Chmouel reconnaît que l’on annule d’une cour à une autre cour. Puisque la cour intérieure dit à la cour extérieure : « Je t’ai associée pour réparer, et non pour détériorer » [de même que cette raison est efficace selon les Sages même sans annulation, comme nous l’avons dit]. Et la cour extérieure, qui a causé l’annulation de l’érouv parce que l’un de ses membres a oublié, ne peut pas détériorer la situation de la cour intérieure à cause de l’habitude de son érouv.

Et la cour extérieure est interdite

parce qu’elle ne peut pas rester dans son érouv avec la cour intérieure ; en effet, celui qui a oublié dans la cour extérieure ne peut pas annuler au profit des membres de la cour intérieure, car il n’y a pas d’annulation de la résidence d’une cour à une autre cour. Or il faut annuler au profit de chacun.

Et elle ne peut pas se retirer de la cour intérieure, car son érouv ne se trouve qu’auprès d’elle, dans la cour intérieure [Ritba].

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit à Rava :

Et si l’un des membres de la cour intérieure a oublié et n’a pas fait l’érouv [

et qu’ils aient déposé leur érouv à la fois dans la cour intérieure et dans la cour extérieure ],

pourquoi les deux sont-elles interdites

par l’annulation ?

Que le membre de la cour intérieure annule au profit des membres de la cour intérieure

à eux seuls, et qu’il n’annule pas au profit de chacun des membres des deux cours associés,

et que la cour extérieure vienne et soit permise avec eux.

Cette difficulté lui fut posée, parce qu’il n’est explicitement mentionné dans la Guemara que le fait qu’il ne peut pas annuler au profit de la seule cour intérieure, puisque son érouv ne se trouve pas auprès d’elle ; mais il n’y est pas explicitement mentionné pourquoi ils ne resteraient pas dans leur érouv commun.

Rava lui répondit :

selon qui

formules-tu ta parole,

selon Rabbi Éliézer, qui dit : il n’est pas nécessaire d’annuler la résidence au profit de chacun.

Quand j’ai parlé

moi,

c’était selon les Sages, qui disent : il faut annuler au profit de chacun,

comme cela a été expliqué plus haut : toute la raison des paroles de Rava tient à ce qu’il faut annuler au profit des membres des deux cours.

Rav Hisda et Rav Chéchet, lorsqu’ils se rencontraient [

quand ils se rencontraient ] :

Rav Hisda faisait trembler ses lèvres [

ses lèvres tremblaient ]

à cause des michnayot de Rav Chéchet.

Puisque les michnayot étaient ordonnées dans l’esprit de Rav Chéchet, Rav Hisda craignait que Rav Chéchet ne lui pose une difficulté d’une Michna à partir d’une autre Michna et ne demande à Rav Hisda de les concilier.

Et

si

Rav Chéchet tremblait [

tremblait —

Aroukh ]

tout son corps à cause des raisonnements de Rav Hisda,

car celui-ci était pénétrant, doué de raisonnement et profond dans ses questions.

Rav Hisda demanda à Rav Chéchet : deux maisons situées de part et d’autre du domaine public,

l’une en face de l’autre,

et des non-Juifs vinrent les entourer

tout autour d’

une cloison, pendant Chabbat [

et bien que la cloison ait été construite pendant Chabbat, nous tenons pour établi qu’il s’agit d’une cloison ].

Il se trouve donc que cette partie du domaine public qui se trouvait entre les deux maisons est devenue maintenant, pendant Chabbat, comme une cour située devant les maisons qui s’ouvrent sur elle ; dès lors, les habitants des maisons s’interdisent les uns aux autres de sortir dans la « cour », puisqu’ils n’ont pas fait l’érouv entre eux. [Voir le dessin à la page suivante]

Qu’en est-il

de l’annulation réciproque de leur résidence dans la « cour » pendant Chabbat, afin qu’il soit permis de sortir d’une maison vers celle-ci, comme la Guemara va expliquer la question ?

Selon l’avis qui dit [

Chmouel selon Abayé, plus haut ] que

l’on ne peut pas annuler la résidence d’une cour à une autre cour

qui est ouverte l’une à l’autre, puisque l’une n’interdit pas l’autre,

tu n’as pas besoin de poser la question,

car ici également ils ne peuvent pas annuler, puisque, la veille de Chabbat, les habitants des deux côtés ne s’interdisaient pas les uns aux autres.

Et c’est un kal va'homer :

À présent,

dans le cas de deux cours,

qui, s’ils avaient voulu faire l’érouv la veille, auraient pu le faire,

malgré tout

tu as dit

qu’

il n’y a pas d’annulation de la résidence d’une cour à une autre, et cela parce que

nous exigeons : a. qu’elles s’interdisent l’une l’autre ; b. qu’elles puissent faire l’érouv l’une avec l’autre.

Ici, où il n’y a même pas une seule de ces conditions, puisque la veille de Chabbat elles ne s’interdisaient pas l’une l’autre, et que

de plus

si elles avaient voulu faire l’érouv la veille, elles n’auraient pas pu le faire,

car il n’y avait pas de cloison la veille,

à plus forte raison

qu’elles ne peuvent pas annuler.

Mais tu dois poser la question selon l’avis qui dit [

Rabbi Yohanan ] :

il y a annulation de la résidence d’une cour à une autre cour,

bien qu’elles ne s’interdisent pas l’une l’autre. Car on peut dire :

là-bas

— d’une cour à une autre cour — c’est pour cela que l’on annule la résidence : bien qu’elles ne s’interdisent pas l’une l’autre, il y a au moins une condition :

si elles avaient voulu faire l’érouv la veille, elles auraient pu le faire.

C’est pourquoi

elles peuvent également annuler.

Mais ici,

où il n’y a même pas une seule condition,

car

celle-ci

n’a pas pu faire l’érouv la veille,

elle ne peut pas non plus annuler.

Ou bien, peut-être, cela ne fait-il pas de différence. Car de même que Rabbi Yohanan n’exige pas qu’elles s’interdisent l’une l’autre, il n’exige pas non plus qu’elles puissent faire l’érouv l’une avec l’autre ?

Il lui dit

Rav Chéchet :

On ne peut pas annuler !

Car, de l’avis de tous, il faut au moins une condition : soit qu’elles s’interdisent l’une l’autre la veille de Chabbat, soit qu’elles aient pu faire l’érouv l’une avec l’autre. Mais ici, puisqu’elles ne s’interdisent pas l’une l’autre et ne peuvent pas non plus faire l’érouv, non !

Rav Hisda demanda ensuite à Rav Chéchet :

Deux Israélites habitaient avec un non-Juif dans une même cour ; ils ne lui avaient pas loué [sa résidence] et n’avaient pas fait l’érouv la veille de Chabbat, et il arriva que

le non-Juif mourut pendant Chabbat :

qu’en est-il

de l’annulation, par l’un, de sa résidence pendant Chabbat au profit de l’autre ?

Selon l’avis qui dit

plus haut que, si le non-Juif propriétaire de l’auberge arrive pendant Chabbat à l’auberge et interdit aux Israélites qui y séjournent de transporter [bien qu’ils aient fait l’érouv entre eux la veille de Chabbat, et que leur érouv ait été efficace tant que le propriétaire de l’auberge n’était pas arrivé ],

on loue

sa résidence auprès de lui, puis l’un annule au profit de son compagnon,

tu n’as pas besoin de poser la question

ici, lorsque le non-Juif meurt pendant Chabbat : il n’est désormais pas nécessaire de faire deux choses, mais il suffit que l’un annule sa résidence au profit de son compagnon ; ils peuvent le faire.

Car

à présent, deux choses

la location et l’annulation,

nous les faisons

pendant Chabbat afin de permettre le transport,

une seule,

l’annulation seulement,

faudrait-il demander

si l’on annule ?!

Il est donc évident que l’on annule !

Mais tu dois poser la question selon l’avis qui dit

que, dans le cas où le propriétaire de l’auberge arrive,

on ne loue pas

auprès de lui.

Est-ce parce que

ce sont deux choses,

qu’il faut à la fois lui louer sa résidence et que l’un annule au profit de l’autre, et que, par conséquent,

nous ne faisons pas cela,

mais une seule chose,

l’annulation seulement,

nous la faisons ?

Ou bien —

cela ne fait pas de différence,

et, qu’il s’agisse d’une seule chose ou de deux, nous ne le faisons pas.

Il lui dit

Rav Chéchet à Rav Hisda :

Je dis : on annule.

Et

si

Hamnouna disait : on n’annule pas.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : un non-Juif qui possède

une ouverture [de sa cour — חזון איש, chapitre 6, paragraphe 19] donnant sur un passage où se trouvent des Israélites. Et, en plus, il possède également une

ouverture [

fenêtre ] dans sa cour

de quatre sur quatre

ou davantage, qui est

ouverte sur une plaine —

voici que

même s’il fait entrer et sortir des chameaux et des chariots toute la journée entière par

son ouverture donnant sur le

passage,

il n’

interdit

pas aux habitants du passage. [

Voir le dessin à la page suivante ]

Quelle en est la raison ?

C’est par l’ouverture qui lui est réservée [

par son ouverture particulière, qui ne donne pas sur le passage ] —

c’est celle-là qui lui convient !

Puisqu’il y a là davantage d’espace que dans le passage, et qu’il se détourne de son ouverture donnant sur le passage [Ritba].

Ils ont posé une question :

si cette

ouverture

— cette fenêtre — était

ouverte sur un karpef,

qui n’est pas un espace ouvert comme une plaine, mais qui est entouré de cloisons,

qu’en est-il ? [

Voir le dessin à la page suivante ]

Dit-on également ici qu’il n’interdit pas par son ouverture donnant sur le passage ?

Rav Nahman bar Ami a dit au nom de son enseignement [

qu’il l’avait entendu de son maître, et son maître de son maître ] :