Erouvin 66b (סו:) — le Talmud en français

Mais n’est-ce pas plutôt

que Samuel parle du cas où

un non-Juif est venu

le Chabbat.

Et

malgré tout,

il enseigne

que Samuel a dit :

Ils interdisent, et ils ne font pas d’érouv !

Parce qu’ils ne pouvaient pas faire la veille un érouv qui leur serait utile maintenant [puisque l’érouv qu’ils avaient fait a été annulé et ne reprend pas effet après qu’ils ont loué du non-Juif — Tossafot et le Ritba]. Et bien qu’ils s’interdisent les uns aux autres,

ils n’annulent pas

le Chabbat, car les Sages n’ont institué l’annulation de l’autorité que lorsque les habitants pouvaient faire un érouv la veille.

On en déduit

que telle était l’intention de Samuel.

Et c’est pourquoi Rabbi Elazar s’étonnait : comment ont-ils annulé l’autorité lorsque le propriétaire de l’auberge est venu le Chabbat ? Cela n’est donc pas conforme à l’enseignement de Samuel.

Rav Yossef dit : Je n’ai pas entendu cet enseignement

de Samuel, qui a dit, au sujet de deux cours l’une à l’intérieur de l’autre, qu’elles peuvent annuler leur droit de passage vers la cour extérieure.

Il dit

— il lui rappela —

Abayé

à Rav Yossef, parce que Rav Yossef était tombé malade et avait oublié son étude :

C’est toi-même

qui

nous l’as dit [tu nous as dit cet enseignement],

et celui-ci aussi tu nous l’as dit :

Samuel a dit : Il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre

[comme la Guemara va l’expliquer].

Et

il n’y a pas d’annulation de l’autorité dans une ruine

à laquelle s’ouvrent deux maisons. Mais les maisons s’interdisent les unes aux autres de sortir vers la ruine sans érouv, puisque les Sages n’ont institué l’annulation de l’autorité, lorsque les habitants n’ont pas fait d’érouv, que dans une cour, où se trouve l’essentiel de leur usage, et non dans une ruine.

Et à ce propos tu nous as dit : Lorsque Samuel a dit

qu’

il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre, il ne l’a dit que dans le cas de deux cours avec une seule ouverture entre elles,

car, puisqu’elles ne s’interdisent pas l’une à l’autre et que chacune est permise en elle-même, les Sages n’ont pas institué l’annulation, même si les habitants ont oublié de faire un érouv afin de transporter de l’une à l’autre, comme cela a été dit plus haut.

Mais

deux cours

l’une à l’intérieur de l’autre —

puisqu’elles s’interdisent

[les habitants de la cour intérieure, par le passage de leurs pieds]

les uns aux autres —

elles peuvent annuler l’autorité !

Il lui dit

— étonné —

à lui,

Rav Yossef dit à Abayé : Est-ce que

j’ai dit cela au nom de Samuel

, à savoir qu’il serait permis d’annuler l’autorité d’une cour à l’autre lorsqu’elles s’interdisent l’une à l’autre ?!

Mais Samuel n’a-t-il pas dit : En matière d’érouv, nous n’avons rien

à ajouter comme permission

au-delà de la formulation de notre Michna !

Et Rav Yossef l’explique comme se rapportant à ce que nous avons appris :

Les habitants

d’une cour

de cette cour, dont l’un a oublié de faire un érouv, lui ont donné [annulé en sa faveur] leur autorité : il est permis, et eux sont interdits.

Et cela vient enseigner :

et non les habitants

des deux

cours

[Ritba], qui ne peuvent pas s’annuler leur autorité les uns aux autres afin de transporter entre elles. Comment Samuel lui-même a-t-il donc dit que même les habitants de deux cours se donnent leur autorité les uns aux autres ?!

Il lui dit

Abayé : Samuel n’a pas dit cela au sujet de la Michna que tu cites.

Mais

lorsque tu nous as dit

au nom de Samuel qu’

en matière d’érouv, nous n’avons rien au-delà de la formulation de notre Michna —

c’est à propos de ceci que tu nous l’as dit :

Car nous avons appris plus loin :

le passage qui dessert les cours

[desquelles il est interdit de sortir vers le passage] est

comme une cour pour les maisons

[de même qu’il est interdit de sortir des maisons vers la cour].

Et Samuel déduit de la formulation de notre Michna, qui enseigne « pour les cours » et « pour les maisons », qu’il s’agit des cours et des maisons du passage. Cela vient enseigner qu’on n’appelle « passage » que lorsqu’au moins deux maisons s’ouvrent sur une cour et que deux cours s’ouvrent sur le passage ; c’est seulement alors que le passage est permis au transport au moyen d’un le’hi et d’une poutre.

Et sinon, il faut une permission au moyen de poteaux, comme pour une cour [Choul’han Aroukh, 363, 25].

En ce qui concerne le corps de l’enseignement, Samuel a dit : Il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre

lorsqu’elles sont contiguës et qu’une ouverture se trouve entre elles.

Et il n’y a pas d’annulation de l’autorité dans une ruine.

Et Rabbi Yo’hanan a dit : Il y a une annulation de l’autorité

même

d’une cour à l’autre

lorsqu’elles sont contiguës et qu’une ouverture se trouve entre elles, et

il y a une annulation de l’autorité

même

dans une ruine.

On peut objecter : pourquoi fallait-il dire les deux, à savoir qu’il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre et qu’il n’y a pas d’annulation de l’autorité dans une ruine ?

Or la raison pour laquelle il n’y a pas d’annulation de l’autorité dans une ruine est que l’essentiel de leur usage ne se trouve pas dans la ruine.

Dès lors, pour la même raison, il ne devrait pas non plus y avoir d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre, puisque l’essentiel de l’usage de chaque cour se trouve à sa place et non dans l’autre cour, et que l’autre cour ne l’interdit pas.

Pourquoi fallait-il donc les deux enseignements ?

Et nous répondons : — Gaon Yaakov —

c’était nécessaire.

Si l’on nous avait seulement enseigné

qu’on n’annule pas l’autorité

d’une cour à l’autre, j’aurais pensé

que

Samuel ne l’a dit que dans ce cas

: on n’annule pas

parce que cette

cour

a son propre usage et que cette

cour

a son propre usage, et que leur usage n’est pas altéré par le fait qu’ils n’ont pas fait d’érouv ; c’est pourquoi elles n’annulent pas leur autorité l’une à l’autre.

Mais

dans une

ruine, dont l’usage est commun aux deux

maisons qui se trouvent à ses côtés, et qui maintenant s’interdisent l’une à l’autre et ne peuvent pas l’utiliser,

j’aurais dit qu’il lui accorde le même avis

Samuel

qu’à Rabbi Yo’hanan, à savoir qu’elles annulent l’autorité.

Et si

l’enseignement avait été donné

seulement

dans ce cas

de la ruine, j’aurais pensé :

dans ce cas

précis de la ruine

Rabbi Yo’hanan a dit qu’elles annulent l’autorité, parce que leur usage est commun.

Mais dans ce cas

des deux cours, l’une à l’intérieur de l’autre, j’aurais dit qu’il accorde

le même avis à Samuel, à savoir qu’elles n’annulent pas l’autorité.

C’est pourquoi

il était nécessaire

de nous enseigner les deux.

Abayé dit : Ce que Samuel a dit

qu’

il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre —

il ne l’a dit que dans le cas de deux cours avec une seule ouverture entre elles,

car elles ne s’interdisent pas l’une à l’autre.

Mais deux cours, l’une à l’intérieur de l’autre —

puisqu’elles s’interdisent

l’une à l’autre,

elles annulent l’autorité !

[C’est comme ce qu’a dit Rav Yossef plus haut].

Rava dit : Même dans le cas de deux cours, l’une à l’intérieur de l’autre —

parfois elles annulent l’autorité, et parfois elles ne l’annulent pas.

Comment cela ?

a. Deux cours avec une ouverture entre elles : si elles le veulent, chacune fait un érouv pour elle-même et elles sont interdites de transporter de l’une à l’autre.

Si elles le veulent, elles font un érouv ensemble.

La manière habituelle est que chacune recueille l’érouv auprès des habitants de sa cour, puis qu’elles placent l’érouv de l’une dans l’autre ; elles se trouvent alors réunies par l’érouv.

b. Deux cours, l’une à l’intérieur de l’autre, avec une ouverture entre elles, et la cour intérieure doit passer par la cour extérieure pour sortir vers le passage ou le domaine public :

La cour intérieure fait un érouv pour elle-même, si elle le souhaite.

Mais la cour extérieure — selon Rabbi Akiva, même si la cour intérieure est permise à sa place, celle-ci lui interdit l’usage par le passage de ses habitants.

Et selon les Sages, un « passage permis à sa place » n’interdit pas hors de sa place ; par conséquent, si la cour intérieure est permise à sa place, elle n’interdit pas la cour extérieure.

Seul un « passage interdit à sa place » interdit hors de sa place [comme tout cela a été expliqué plus haut].

c. Deux cours dont l’une a placé son érouv dans l’autre : l’érouv l’habitue au lieu où elle a placé son érouv [comme si elle passait par l’autre cour]. Par conséquent, elle interdit l’autre cour si, pour quelque raison que ce soit, l’érouv qui les réunit est annulé.

La règle de son interdiction est celle du passage. Selon Rabbi Akiva, elle interdit toujours ; selon les Sages, elle n’interdit que si elle est interdite à sa place.

d. Deux cours avec une ouverture entre elles, dont l’une a placé son érouv dans la seconde, et l’érouv qui les réunit a été détérioré par la négligence de la première cour [par exemple, si l’un de ses habitants a oublié de faire un érouv].

Puisque la première cour a placé son érouv dans la seconde, elle lui interdit également l’usage, car l’érouv l’habitue à ce lieu ; et comme elle est interdite à sa place, elle interdit hors de sa place.

Cependant, la cour B peut se retirer de l’érouv qui les réunit, fermer la porte et utiliser son propre érouv.

Car les habitants de la cour B peuvent dire aux habitants de la cour A : « Je t’ai associé pour réparer, et non pour détériorer ! »

Les tanaïm sont toutefois en désaccord : selon Rabbi Akiva, la cour A doit annuler en faveur de la cour B l’autorité qu’elle possède dans la cour, du fait que l’érouv l’y habitue.

Selon les Sages, même une annulation n’est pas nécessaire, pour la raison que nous avons dite [comme tout cela sera expliqué plus loin, page 75b].

C’est pourquoi :

e. Deux cours, l’une à l’intérieur de l’autre, qui ont placé leur érouv dans la cour extérieure, et dont un habitant de la cour intérieure a oublié de faire un érouv : non seulement la cour intérieure est interdite à cause de celui qui n’a pas fait d’érouv, mais la cour extérieure est également interdite ! En effet, la cour intérieure, qui est interdite à sa place, interdit selon tous les avis la cour extérieure.

De même, si un habitant de la cour extérieure a oublié de faire un érouv, non seulement la cour extérieure est interdite à cause de celui qui n’a pas fait d’érouv, mais la cour intérieure est également interdite.

La raison en est que, puisqu’elles ont fait un érouv ensemble, la cour intérieure est comme un hôte dans la cour extérieure et lui interdit l’usage.

Et il ne sert à rien que les habitants de la cour extérieure se retirent et ferment leur ouverture, car l’érouv de la cour intérieure ne se trouve pas auprès d’elle ; l’essentiel de l’érouv est lié à la résidence, comme si l’on résidait à l’endroit où se trouve l’érouv [Michna Beroura, 378, petit alinéa 14].

f. Deux cours, l’une à l’intérieur de l’autre, qui ont placé leur érouv dans la cour intérieure, et dont un habitant de la cour intérieure a oublié de faire un érouv : la cour intérieure est certainement interdite à cause de celui qui n’a pas fait d’érouv.

Et la cour extérieure est également interdite à cause du passage de la cour intérieure.

Si un habitant de la cour extérieure a oublié de faire un érouv, la cour extérieure est interdite à cause de celui qui n’a pas fait d’érouv. Mais la cour intérieure peut se retirer de l’érouv, fermer son ouverture devant la cour extérieure et utiliser son propre érouv, car elle dit à la cour extérieure : « Je t’ai associée pour réparer, et non pour détériorer », afin que tu ne m’interdisses pas à cause de l’habitude créée par l’érouv.

Et la question de savoir si une annulation est également nécessaire dépend du désaccord entre Rabbi Akiva et les Sages mentionné plus haut. [Et l’enseignement de Rava ici, selon Rabbi Akiva, est qu’une annulation est nécessaire.]

Tout ce que nous avons dit concerne le cas où elles n’ont pas annulé l’autorité.

À présent, Rava nous enseigne la règle concernant les cours l’une à l’intérieur de l’autre au moyen de l’annulation : parfois on annule même d’une cour à l’autre, et parfois on n’annule pas d’une cour à l’autre.

Comment cela :

a.

Les habitants

de la cour intérieure ont placé leur

érouv dans la cour extérieure, et l’un d’eux, qu’il soit de la cour intérieure ou de la cour extérieure, a oublié de faire un érouv —

toutes deux sont interdites.

Même l’annulation ne sert à rien, comme la Guemara va en expliquer la raison. [Et sans annulation, il a déjà été expliqué au paragraphe e que toutes deux sont interdites.]

b.

Les habitants

de la cour extérieure ont placé leur

érouv dans la cour intérieure, et l’un des habitants de la cour intérieure a oublié de faire un érouv —

toutes deux sont interdites

[comme ci-dessus, paragraphe f], même au moyen de l’annulation, comme la Guemara va en expliquer la raison.

c. Elles ont placé leur érouv dans la cour intérieure, et

l’un des habitants de la cour extérieure a oublié de faire un érouv ; sans annulation, selon Rabbi Akiva, toutes deux sont interdites [comme ci-dessus, paragraphe f] ; au moyen de l’annulation,

la cour intérieure est permise et la cour extérieure est interdite.

À présent, il l’explique :

Elles ont placé leur érouv dans la cour extérieure, et l’un des habitants, qu’il soit de la cour intérieure ou de la cour extérieure, a oublié de faire un érouv —

toutes deux sont interdites,

et même l’annulation ne suffit pas pour en permettre une seule :

Cet habitant de la cour intérieure —

qui a oublié de faire un érouv —

en faveur de qui annulerons-nous ?

Qu’il annule

son autorité dans la cour intérieure

en faveur des habitants de la cour intérieure,

afin de permettre à la cour intérieure d’y transporter.

Cela ne peut pas être dit.

Puisque

leur érouv ne se trouve pas auprès d’eux.

C’est-à-dire : puisque les habitants ont placé leur érouv dans la cour extérieure, ils sont tous devenus les habitants d’une seule cour ; et puisque celui-ci n’a annulé son autorité qu’en faveur des habitants de la cour intérieure, alors que celui qui annule doit annuler son autorité en faveur de tous les habitants de la cour [comme la Guemara l’explique à la fin de la sougya], même les habitants de la cour intérieure en faveur desquels il a annulé sont interdits dans la cour extérieure.

Il est donc impossible que les habitants de la cour intérieure soient permis chez eux, à moins qu’ils ne se séparent de la cour extérieure et ne retrouvent seuls la permission de leur cour. Or ils ne peuvent pas s’en séparer, puisque leur érouv — celui de la cour intérieure — ne se trouve auprès d’eux que dans la cour extérieure.

Si tu disais :

qu’il annule

— celui qui a oublié dans la cour intérieure — également

en faveur des habitants de la cour extérieure,

à la fois son autorité dans la cour intérieure et son droit de passage dans la cour extérieure, l’érouv entre les cours resterait à sa place, et lui serait interdit.

Cela ne peut pas être dit.

Car

il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre.

De même, lorsqu’un habitant de la cour extérieure a oublié, l’annulation n’est pas efficace.

d.

Cet habitant de la cour extérieure —

en faveur de qui annulerons-nous ?

Qu’il annule

son autorité dans la cour extérieure seulement

en faveur des habitants de la cour extérieure,

afin que la cour extérieure se retire de l’érouv commun et soit permise à elle seule.

Mais la cour intérieure serait interdite, puisqu’il n’a pas annulé son autorité également en sa faveur.

Cela ne peut pas être dit :

Car

la cour intérieure les interdit

— les habitants de la cour extérieure — par le passage de ses habitants, selon tous les avis, puisqu’elle est interdite à sa place, comme nous l’avons dit.

Qu’il annule

— celui qui a oublié dans la cour extérieure — son autorité

également en faveur des habitants de la cour intérieure,

et tous seraient permis grâce à l’érouv commun, tandis que celui qui a oublié serait interdit.

On ne peut pas le dire ainsi.

Car

il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre.

Et quant à ce qu’a dit Rava :

Elles ont placé leur érouv dans la cour intérieure, et l’un des habitants de la cour intérieure a oublié de faire un érouv : toutes deux sont interdites,

et l’annulation ne permet aucune des deux :

Cet habitant de la cour intérieure,

qui a oublié de faire un érouv —

en faveur de qui annulerons-nous ?

Qu’il annule

seulement

en faveur des habitants de la cour intérieure,

et que la cour intérieure soit permise à elle seule [mais la cour extérieure serait interdite, puisqu’il n’a pas annulé son autorité en sa faveur et qu’ils ne peuvent pas rester dans leur érouv commun, car l’annulation doit être faite en faveur de chacun. En outre, celui qui a oublié dans la cour intérieure est interdit à sa place et interdit selon tous les avis les habitants de la cour extérieure] —

la cour extérieure les interdit

— les habitants de la cour intérieure — car l’érouv l’y habitue et qu’elle est interdite à sa place.

La cour intérieure ne peut pas fermer sa porte devant la cour extérieure et annuler l’effet de l’érouv de la cour extérieure qui l’habitue à la cour intérieure, puisque la cause de la détérioration ne vient pas de la cour extérieure mais de la cour intérieure. Et puisque la cour intérieure ne peut pas dire : « Je t’ai associée pour réparer, et non pour détériorer », cela n’est pas efficace.

Qu’il annule

— celui qui a oublié dans la cour intérieure — son autorité également

en faveur des habitants de la cour extérieure,

et que tous soient permis grâce à l’érouv commun, tandis que celui qui a oublié serait interdit —

il n’y a pas d’annulation de l’autorité d’une cour à l’autre

[comme cela a été expliqué d’après le Maharsha, qui s’est étonné de l’explication de Rachi].