Erouvin 65b (סה:) — le Talmud en français

afin de t'enseigner:

si du vin est renversé

vin

dans sa maison comme de l'eau, y a-t-il bénédiction.

Et sinon, non.

Dit Rabbi Ila'ai : c'est en trois choses qu'on reconnaît un homme

s'il est honorable :

a.

dans sa coupe :

si sa pensée est assise sur lui en lui.

b.

et dans sa bourse :

quand il négocie avec les hommes, s'il agit avec fidélité.

c.

et dans sa colère :

qu'il n'est pas trop sévère.

Et certains lui disent

(et il y a qui disent)

même dans son rire ,

dans son rire qu'il prenne garde à ne pas paraître comme un ignorant de peur de se profaner aux yeux des gens et d'apparaître méprisable à leurs yeux [Maïri].

Le problème «extérieur et intérieur» est éclairci selon le Ritva, comme il l'a expliqué au sens littéral du passage entendu, et parfois il n'est pas comme Rachi.

a. Des idolâtres et des Israélites demeurent dans une même cour : selon Rabbi Meïr l'idolâtre interdit à l'Israélite de sortir vers la cour. Et selon Rabbi Eléazar ben Yaakov il n'interdit pas, parce que ce n'est pas fréquent [comme il est dit au début de Pirkeïn].

,]b. Deux Israélites demeurent avec l'idolâtre, et même ils s'interdisent mutuellement de sortir à la cour, et un idolâtre demeure avec eux — l'idolâtre leur interdit même selon Rabbi Eléazar ben Yaakov [Mishnaïtine, début de Pirkeïn],

et la raison de l'interdiction de l'idolâtre, même bien que la demeure de l'idolâtre ne soit pas considérée comme une résidence, c'est à cause d'une gzera shava : de peur qu'on n'apprenne de ses actes ; les Sages l'ont interdit, comme ci‑dessus dans la Gémara.

c. Deux cours, l'une en avant de l'autre, et dans la cour intérieure demeurent deux Israélites, et ils ont droit de passage pour traverser la cour extérieure ; il est interdit d'apporter de la maison qui est dans l'extérieur vers la cour extérieure tant qu'ils ne se seront pas mêlés aux intérieurs, et cela s'appelle : «le pied interdit à sa place».

C'est‑à‑dire : un droit de passage qu'a une personne de la cour intérieure vers l'extérieur :

si c'est dans la cour intérieure — qui est la place de ce pied — il lui est interdit d'emporter de la maison vers la cour tant qu'ils ne se sont pas mêlés, car deux demeurent dans l'intérieur — le pied interdit interdit, non à sa place, c'est‑à‑dire : il interdit le transport dans l'extérieur — qui n'est pas sa place — jusqu'à ce qu'ils se soient mêlés avec lui.

d. Mais si deux cours, l'une devant l'autre, et seul un Israélite demeure dans l'intérieur — il est permis à sa place puisque c'est un isolé, et il a droit de passage pour traverser l'extérieur — les Tannaim divergent, s'il interdit aux habitants de l'extérieur jusqu'à ce qu'ils se soient mêlés avec lui.

Et cela s'appelle : «le pied permis à sa place» ; il y a divergence parmi eux, au sujet de l'énoncé, si «interdit hors de sa place», c'est‑à‑dire dans l'extérieur [les paragraphe c et d seront expliqués dans la Mishna plus loin, infra p. 1].

Rav Yehouda a dit en nom de Rav : «Israélite et étranger»

demeurent

dans

la cour

intérieure, et un Israélite

demeure

dans l'extérieur —

déjà

un cas s'est produit

tel

devant Rabbi, et il interdit,

jusqu'à ce que l'idolâtre ait loué.

Et

un cas s'est produit

devant Rabbi Hiyya, et il interdit.

Et Rav n'a pas précisé dans laquelle des cours il interdit : s'il a interdit tant dans l'intérieur que dans l'extérieur, ou peut‑être qu'il n'interdit que dans l'extérieur. Et les Amoraïm ont divergé à ce sujet, comme l'expose la Guemara en suite.

Ravah et Rav Yosef se sont assis au terme de sa péroraison [après la leçon]

chez Rav Chashté, et Rav Chashté s'assit et dit :

Celui qu'il a interdit, c'est aussi dans la cour intérieure, où demeurent un Israélite et un idolâtre.

Et a fortiori il a interdit dans l'extérieur, où la juridiction de deux Israélites prévaut [l'un y demeure, et l'autre y passe].

Car l'idolâtre interdit du fait de son droit de passage sur eux, jusqu'à ce que le païen loue son autorité [et vois plus loin au nom du Chafat Emeth].

Comme l'a dit Rav au sujet de ce que tu as entendu ,

que l'on interdise de transporter même dans l'intérieur —

selon Rabbi Meïr !

Car si c'était selon Rabbi Eléazar ben Yaakov, puisque dans l'intérieur il n'y a qu'un Israélite et un idolâtre, l'idolâtre n'interdit pas, comme nous avons dit.

Comme R. Karkish

lui

Ravah au début [R. Nana Ravah au sujet de Rav Chashté] pour reconnaître ses paroles.

Dit

il s'étonna

Rav Yosef :

et [dit‑il]

deux grands hommes comme des rabbins [deux hommes grands tels que Ravah et Rav Chashté]

se soient trompés en cette matière?

Et voici : assurément Rav n'a pas dit selon Rabbi Meïr, mais selon Rabbi Eléazar ben Yaakov, et il n'interdit pas dans l'intérieur [car il n'y a pas deux Israélites], mais seulement dans l'extérieur, où la juridiction de deux Israélites prévaut [Rachi] — c'est lui qui interdit !

d.

Si c'était selon Rabbi Meïr

et qu'il interdise même dans l'intérieur —

pourquoi me sert

ce que Rav a dit :

l'Israélite dans l'extérieur, [ce qui signifie] que cela vient enseigner que même l'extérieur est interdit.

Or il n'avait que dire : «Israélite et idolâtre dans l'intérieur, un cas s'est présenté devant Rabbi et il interdit.» Car de là on entend que l'intérieur — où il n'y a qu'un Israélite — est interdit, a fortiori l'extérieur — où la juridiction de deux domine — est interdit.

Et si tu dis

que le Rav n'est pas venu pour nous enseigner une règle, et pour prouver ainsi par un cas,

mais il [aurait dit] comme suit : «Un incident où Israélite et idolâtre dans l'intérieur et un Israélite dans l'extérieur, et Rabbi a interdit», et

cela s'est réellement passé,

et les objections disant qu'il n'est pas nécessaire de mentionner qu'il y avait un Israélite dans l'extérieur ne s'appliquent pas.

On ne peut dire cela.

d.

Voici ce que demandaient de lui au Rav : "L'intérieur à sa place" —

Qu'est‑ce que

transportez‑y ?

Et il leur répondit : il est permis.

Donc selon Rav il n'entendait pas comme Rabbi Meïr, et il n'interdit pas dans l'intérieur, mais seulement dans l'extérieur.

L'étude pose cependant une difficulté [et non Rav Yosef] :

et

mais quoi ,

— selon qui Rav parla —

comme Rabbi Eléazar ben Yaakov.

Or cela ne suffit pas pour Rabbi Eléazar ben Yaakov.

d.

Il a dit : jusqu'à ce qu'il y ait deux Israélites "s'interdisant l'un l'autre".

Ici, deux Israélites se trouvent dans l'extérieur, mais ils ne s'interdisent pas l'un l'autre, car l'Israélite intérieur n'interdit pas à l'extérieur selon les Sages qui tiennent que le pied permis à sa place n'interdit pas hors de sa place. Et ici dans l'intérieur, il est permis à l'Israélite — selon Rabbi Eléazar ben Yaakov — puisque seul avec l'idolâtre. Et si tel est le cas, même l'idolâtre n'interdit pas ?!

Mais ,

c'est‑à‑dire : et si tu dis que Rav allait selon

Rabbi Akiva.

qui a dit :

même

le pied permis à sa place —

interdit hors de sa place.

Car même s'il lui est permis à sa place, il interdit l'extérieur, puisqu'il a droit de passage sur elle. Et dès lors qu'il l'interdit, il y aurait dans l'extérieur «deux Israélites qui s'interdisent l'un l'autre», et les idolâtres annulent leur eruv [Rachi].

Même si tu dis ainsi, la parole de Rav est une parole dures — une parole qui se relâche :

car

pourquoi me sert

le fait que Rav a rappelé : «Israélite et»

étranger.

Cela signifie qu'il interdit l'extérieur seulement parce qu'il y a un étranger dans l'intérieur. Si l'étranger n'existait pas, l'extérieur serait permis.

Si c'était selon Rabbi Akiva — alors

même l'Israélite

seul dans l'intérieur, qui est "le pied permis à sa place" —

aussi

il interdirait, du fait de son droit de passage sur l'extérieur ?!

Dit

de la Mishna

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : toujours selon Rabbi Eléazar ben Yaakov

(car si selon Rabbi Meïr, même dans l'intérieur cela serait interdit),

et selon Rabbi Akiva [si selon les Sages, ils n'étaient pas «s'interdisant l'un l'autre»], et ne t'irrite pas pourquoi il a besoin de l'étranger.

Ici de quoi s'agit‑il, par exemple lorsque se sont mêlés

l'habitant de l'intérieur avec celui de l'extérieur.

Et la raison : s'il y a un étranger, il interdit

sur l'extérieur, il est interdit dans l'extérieur.

Mais s'il n'y a pas d'étranger —

l'Israélite n'interdit pas

l'Israélite sur l'extérieur, car ils se sont mêlés l'un à l'autre.

Rabbi Eléazar interrogea à ce sujet de Rav :

Il dit : si Israélite et idolâtre sont dans l'intérieur et qu'un Israélite est dans l'extérieur, l'idolâtre interdit l'extérieur selon Rabbi Eléazar ben Yaakov. Et il est prouvé que c'est fréquent qu'un Israélite habite seul avec l'idolâtre dans l'intérieur lorsqu'il y a un Israélite dans l'extérieur. Car si ce n'était pas le cas, il s'ensuivrait que ce n'est pas fréquent et que les Rabbana n'y ont pas décrété.

Israélite et étranger

demeuraient

dans l'extérieur, et un Israélite dans l'intérieur —

Qu'est‑ce que

si je disais ici aussi que l'idolâtre interdirait l'extérieur selon Rabbi Eléazar ben Yaakov?

Et nous l'expliquons pour une difficulté :

Qui dira

là —

— que l'idolâtre est dans l'intérieur —

la raison

que l'idolâtre interdit —

parce que c'est fréquent —

—

qu'un résident

qu'habite avec lui un Israélite seul dans l'intérieur [et pour ce qui est fréquent ils ont décrété], car

[par crainte]

l'idolâtre

de le tuer l'Israélite qui demeurait avec lui dans l'intérieur, et

il imaginait [pensant en son cœur] :

maintenant l'Israélite qui est

dans l'extérieur, quand il verra la disparition de son compagnon dans l'intérieur, il réclamera sa vie, et

me dira : "l'Israélite qui était ton compagnon

où

est‑il ?!" — et l'habitant de l'intérieur s'en remet à cela et ne craint pas d'habiter avec lui.

Mais ici ,

que l'Israélite demeure seul avec l'idolâtre dans l'extérieur — ce n'est pas une affaire fréquente.

Car l'idolâtre ne craint pas de le tuer [même s'il y a encore un Israélite dans l'intérieur], puisqu'il se dit dans son cœur : quand l'habitant de l'intérieur viendra réclamer la vie de celui de l'extérieur,

je lui dirai [lui dira],

je ne l'ai pas tué, mais

il est sorti et s'en est allé.

Mais auparavant, il craint de tuer l'habitant de l'intérieur, car il ne pourra pas dire à l'Israélite de l'extérieur que l'intérieur s'en est allé, puisqu'il ne l'a pas vu sortir.

Ou peut‑être ,

même ici c'est fréquent.

d.

Ici aussi la crainte existe —

que l'idolâtre tue l'Israélite qui demeure avec lui dans l'extérieur.

Car il estime : maintenant [au moment de l'incident]

l'Israélite viendra et me verra [il viendra et me verra en train de tuer le résident extérieur],

et puisque cela aussi est fréquent, c'est interdit.

Rav lui dit :

"Donne au sage et il s'augmentera encore",

"donne au sage et il s'instruira davantage",

comme l'idolâtre dans l'intérieur interdit, ainsi l'idolâtre dans l'extérieur interdit.

Rish Lakish et les élèves de Rabbi Hanina entrèrent dans cette auberge [les chambres y donnaient sur la cour, et les hôtes s'interdisaient mutuellement de sortir à la cour jusqu'à ce qu'ils se mêlent].

Et une des chambres était louée à un idolâtre.

Or il n'était pas

cet idolâtre qui

louait

de la part du soir du vendredi hébergeur pour lui louer son autorité, et ils craignaient qu'il n'arrive le Chabbat et qu'il leur interdise. Mais

c'était le propriétaire qui louait [le propriétaire de l'auberge]

là.

Ils se dirent

s'interrogèrent :

que vaut

de louer l'autorité

de lui

celui qui loue?

Et nous expliquons pour la question :

Partout où il n'est pas possible

que le propriétaire loue

il rétrocède au locataire

jusqu'à la fin du temps qu'il a loué —

tu n'as pas à t'inquiéter que nous n'ayons pas gardé

de son côté du propriétaire : certainement ce n'est pas en son pouvoir.

Car si l'on demande, là où il est possible qu'il rétrocède au locataire —

quoi ?

Qui dirons‑nous :

puisque le propriétaire peut rétrocéder

au locataire —

nous prenons garde

qu'il soit maintenant possible de louer de lui son autorité afin qu'il ne leur interdise pas le Chabbat.

Ou peut‑être, maintenant cela ne lui a pas été rétrocédé.

Et ce n'est pas l'autorité du propriétaire, et la location de lui ne sert de rien.

Rish Lakish leur dit :

puisqu'il y a incertitude entre les Rabbana on procède selon la voie qui allège.

Et par conséquent :

Nous louerons

maintenant du propriétaire, et nous sortirons à la cour.

Et quand nous arriverons chez nos maîtres dans le Sud —

nous leur demanderons !

Ils vinrent

chez nos maîtres du Sud.

Ils interrogèrent Rabbi Aps ,

s'ils avaient bien agi.

Il leur dit : bien vous avez fait de louer !

Rabbi Hanina bar Yo seph, et Rabbi Hiyya bar Abba, et Rabbi Assi entrèrent dans cette auberge ,

et l'étranger n'était pas chez lui. À la veille du Chabbat ils firent leur eruv entre eux [selon Beth Hillel], puisqu'il n'était pas chez lui pour les interdire [comme nous l'avons dit plus haut — p. 62b — qu'il n'interdit pas quand il n'est pas chez lui].

Un étranger arriva, le maître

propriétaire

de l'auberge le Chabbat,

et maintenant il leur interdit [car le propriétaire de l'auberge était ce jour‑là dans cette cour et il leur interdit], et il annule leur eruv.

Ils dirent

se préoccupèrent :

de quoi sert

de louer

de lui

?]]le Chabbat, et après qu'il aura loué il annulera leur autorité à l'un, et celui‑ci transportera [mais leur eruv est annulé lorsque l'étranger arrive — dit‑on dans les Tossafot]?

Qui dira :

Le locataire —

comme s'il a fait son eruv de lui.

Qu'est‑ce que l'eruv

peut unir seulement

de la veille en plein jour

et non le Chabbat,

même le locataire,

spécifiquement

la veille en plein jour

peut louer.

Ou peut‑être, le locataire —

comme quelqu'un qui annule une autorité nominale : ce qui annule une autorité même le Chabbat —

et comme nous l'enseignons dans la Mishna plus loin p. 69b, selon Beth Hillel —

même le locataire, et même le Chabbat !

Rabbi Hanina bar Yosef dit : nous louerons

le Chabbat.

Et Rabbi Assi dit : nous ne louerons pas.

Et lui dit [à Rabbi Hanina bar Yosef et à Rabbi Assi]

Rabbi Hiyya bar Abba : nous nous fions à la parole du vieillard [Rabbi Hanina bar Yosef]

et nous louerons !

Ils vinrent et interrogèrent Rabbi Yohanan ; il leur répondit :