Erouvin 63b (סג:) — le Talmud en français

Et il est écrit

dans les Chroniques :

Noun —

son fils, Josué son fils ! [C’est-à-dire : Josué était le fils de Noun]. Et après Josué, il n’a pas écrit « fils », car il mourut sans descendance.

Et c’est en désaccord —

avec ce que dit Rav Lévi, selon lequel Josué fut puni pour avoir rendu une décision de halakha en présence de son maître —

[l’enseignement] de Rabbi Abba bar Pappa.

Car Rabbi Abba bar Pappa dit : Josué ne fut pas puni —

pour rester sans enfant —

si ce n’est parce qu’il empêcha Israël, une nuit, de procréer,

et c’est pourquoi il fut puni mesure pour mesure [Ritba et le Ran].

Comme il est dit : « Or, lorsque Josué était à Jéricho » [près de Jéricho, lorsqu’il assiégeait la ville],

« il leva les yeux et vit »

et voici qu’un homme se tenait devant lui, son épée dégainée à la main. Josué alla vers lui et lui dit : « Es-tu pour nous ou pour nos ennemis ? »

Et il dit : « Non, car je suis le chef de l’armée de l’Éternel ; maintenant je suis venu ! »

Et puisqu’il est écrit : « son épée dégainée à la main », il s’ensuit qu’il était venu pour sévir.

Et puisqu’il dit : « maintenant je suis venu », c’est-à-dire pour la faute de maintenant, il s’ensuit qu’il y avait encore une autre faute.

Et nécessairement, c’est ainsi qu’il

dit

à Josué :

« Hier soir »,

c’est-à-dire à la tombée de ce soir-ci,

« vous avez supprimé le sacrifice perpétuel de l’après-midi » [car les prêtres étaient occupés à porter l’Arche, qui sortait avec eux pour la guerre — Ritba, Méguila 3].

« Et maintenant »,

une fois la nuit tombée, qui est leur temps pour étudier, puisqu’ils ne sont pas occupés par la guerre, qui a lieu le jour,

« vous avez supprimé » [vous supprimez]

« l’étude de la Torah ».

Il dit

il demanda

lui

Josué :

« Pour laquelle d’entre elles »,

des fautes,

« es-tu venu ? »

Il lui dit

pour celle de

« “maintenant” je suis venu »,

c’est-à-dire pour la suppression de l’étude de la Torah.

Et la preuve qu’il le réprimanda au sujet de l’étude de la Torah est que

immédiatement,

c’est-à-dire lors de la guerre contre Aï, qui eut lieu après cette guerre, Josué prit garde à ne pas supprimer l’étude de la Torah.

Comme il est dit là :

« Josué passa la nuit cette nuit-là au milieu du peuple. » Et il est écrit

à la suite : « Josué alla cette nuit-là

au milieu de la vallée. »

Et Rabbi Yo'hanan dit : cela enseigne qu’il passa la nuit dans la profondeur de la halakha [version du Ba'h]

au milieu du peuple.

Et maintenant, nous apprenons d’ici qu’il empêcha le peuple de procréer, car la raison pour laquelle il les empêcha d’étudier la Torah était qu’ils guettaient la ville durant la nuit. Et nécessairement, ils ne rapportèrent pas l’Arche — qu’ils portaient avec eux à la guerre — à sa place.

Et la tradition établie est : tant que l’Arche et la Présence divine résident hors de leur place —

les relations conjugales sont interdites.

Rabbi Chmouel bar Ounia dit au nom de Rav : l’étude de la Torah est plus grande que l’offrande des sacrifices perpétuels.

Car nous voyons

qu’il lui dit

l’ange à Josué : au sujet de

« “maintenant je suis venu”,

et non au sujet de la suppression du sacrifice perpétuel.

Il s’ensuit que l’étude de la Torah est plus grande que l’offrande des sacrifices perpétuels.

Rav Barouna dit au nom de Rav : quiconque dort dans une chambre

[dans une pièce]

où résident un homme et sa femme,

et qui, de ce fait, leur fait honte,

à son sujet l’Écriture dit : « Vous chassez les femmes de Mon peuple de leur maison de délices. »

Et Rav Yossef dit : cela n’était nécessaire [à être dit] que même au sujet de sa femme en état de niddah,

car ils ont honte devant lui de parler de choses intimes entre lui et elle [Rabbenou Yehonatan, Maharacha. Voir le Ritba].

Rava dit : si sa femme est en état de niddah —

« que la bénédiction repose sur lui »,

car il les garde de la transgression.

La Guemara rejette les paroles de Rava.

Mais il n’en est rien ! Car jusqu’à présent —

« qui le gardait » [et jusqu’à maintenant, qui le gardait de la transgression ?],

il se trouve donc que sa garde n’a rien apporté ?!

Il y avait cette ruelle

[une ruelle]

dans laquelle résidait La'hman [et certains lisent :

Haman]

bar Risteq [un non-Juif dont tel était le nom].

Ils lui dirent

les Juifs qui résidaient avec lui dans la ruelle :

« Loue-nous ton droit ! »

Ils lui demandèrent de leur louer son droit, afin qu’il ne leur interdise pas [le transport] pendant Chabbat !

Il ne le leur loua pas.

Il ne voulut pas le leur louer.

Ils vinrent,

ils arrivèrent,

ils lui dirent

et racontèrent cela

à Abbayé.

Il leur dit

Abbayé :

« Allez,

allez et

renoncez à vos droits

au profit de l’un des habitants de la ruelle, et

il sera un individu en présence d’un non-Juif.

Et un individu en présence d’un non-Juif —

« n’interdit pas »,

conformément à Rabbi Éliézer ben Yaakov au début de notre chapitre, car il faut deux Juifs.

Toutefois, leur renonciation au droit ne leur fut utile que pour transporter des objets de cette maison, au profit de laquelle le droit avait été abandonné, vers la ruelle, et également pour transporter dans la ruelle des objets qui avaient passé le Chabbat dans la ruelle [ce qui est interdit sans chitופé mevaot].

Ils dirent,

s’étonnant,

à lui,

à Abbayé :

« La raison est-elle seulement

que la raison pour laquelle un individu en présence d’un non-Juif est permis n’est

que

parce que

« il n’est pas courant qu’un Juif réside »

un seul Juif avec le non-Juif, puisque l’individu craint pour sa vie à cause du non-Juif.

Et

si

ici,

alors qu’ils sont nombreux,

« voici qu’ils résident »,

il est courant qu’ils résident ainsi ; comment donc leur renonciation au droit leur serait-elle utile

?! Il leur dit

Abbayé : « Maintenant encore, ce n’est pas courant. Car

toutes leurs renonciations au droit au profit d’un seul —

« c’est une chose qui n’est pas courante ».

Et

« les rabbins n’ont pas institué de décret à l’égard d’une chose qui n’est pas courante ».

Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, alla rapporter cet enseignement

d’Abbayé — selon lequel il suffit de renoncer au droit au profit d’un seul —

devant Rava.

Rava lui dit :