Erouvin 61a (סא.) — le Talmud en français

Comme nous l’avons appris plus loin :

« Les habitants d’une grande ville parcourent toute la petite ville »

« mais les habitants d’une petite ville ne parcourent pas toute la grande ville »,

comme s’il s’agissait de quatre coudées ; mais la mesure de la ville est considérée pour eux dans le calcul de leur תחום dans son intégralité.

Pour quelle raison

la Michna établit-elle une distinction entre les habitants de la grande ville et ceux de la petite ville ?

N’est-ce pas parce que ceux-ci,

les habitants de la petite ville,

leur mesure s’achève au milieu de la grande ville,

et que celle-ci n’est donc pas considérée pour eux comme quatre coudées, comme dans la première règle énoncée par Rabbi Yehochoua ben Lévi ?

Et ceux-ci,

les habitants de la grande ville,

leur mesure s’achève à l’extrémité de la petite ville,

et la ville entière est donc considérée pour eux comme quatre coudées, comme Rabbi Yehochoua ben Lévi l’a dit dans la seconde règle.

Dès lors, l’objection demeure contre Rav Idi, qui a défini les paroles de Rabbi Yehochoua ben Lévi comme des « paroles de prophétie », et elle demeure également contre Rabbi Yehochoua ben Lévi, puisque ses paroles ont déjà été énoncées dans la Michna.

Et

nous répondons :

Rabbi Idi

a enseigné la Michna autrement et, selon sa version, il n’y a effectivement aucune distinction entre les habitants d’une grande ville et ceux d’une petite ville.

Mais

les habitants

d’une grande ville parcourent toute la petite ville.

Et de même,

les habitants

d’une petite ville parcourent toute la grande ville.

Ainsi

enseigne

Rav Idi dans la Michna.

Et il l’établit,

la Michna,

dans le cas où il donne

son érouv dans l’autre ville. En effet, en donnant l’érouv, on acquiert la ville entière, qui devient comme quatre coudées, et l’on mesure le תחום au-delà de la ville.

Mais celui qui mesure,

qui n’a pas déposé d’érouv,

nous ne l’avons pas enseigné

dans notre Michna, et nous ne savons pas, d’après les paroles de la Michna, si une distinction existe lorsque sa mesure s’achève à l’extrémité de la ville ou au milieu de la ville.

Ainsi Rav Idi répond-il également à l’objection contre Rabbi Yehochoua : quelle est donc sa nouveauté ?

Car, selon la manière dont il a établi la Michna — dans le cas où l’on donne son érouv dans une ville et non dans celui qui mesure — Rabbi Yehochoua a enseigné la règle concernant celui qui mesure.

Et nous objectons :

Et

si

ne

la règle concernant celui qui mesure n’est-elle pas mentionnée dans notre Michna ?

Pourtant, nous avons enseigné

explicitement dans la Michna suivante [à la fin de cette page] :

« Et concernant celui qui mesure »,

les Sages ont dit qu’

« on lui accorde deux mille coudées »,

cette règle signifie

« même si l’extrémité de sa mesure s’achève dans une grotte »,

il ne lui est pas permis de continuer à y marcher.

Et nous répondons : la règle concernant le cas où sa mesure s’achève à

l’extrémité de la ville,

qui ne s’explique pas dans la Michna,

il était nécessaire

que Rabbi Yehochoua ben Lévi nous l’enseigne,

car nous ne l’avons pas enseignée

dans la Michna.

Rav Na’hman a dit :

entre

celui qui enseigne : « Les habitants

d’une petite ville parcourent toute la grande ville » [comme Rav Idi],

il n’est pas dans l’erreur.

Il ne commet pas d’erreur.

Et

entre

celui qui enseigne : « Les habitants

d’une petite ville ne parcourent pas toute la grande ville »,

il n’est pas dans l’erreur.

Celui qui enseigne : « Les habitants

d’une petite ville parcourent toute la grande ville »,

il n’est pas dans l’erreur —

car il l’établit dans le cas où il donne

son érouv, et il a alors acquis la ville entière.

Et celui qui enseigne : « Les habitants

d’une petite ville ne parcourent pas toute la grande ville »,

il n’est pas dans l’erreur —

car il l’établit dans le cas de celui qui mesure.

Et la Michna est lacunaire

en ce qui concerne

et voici ce qu’elle enseigne :

« Les habitants d’une grande ville parcourent toute la petite ville, mais les habitants d’une petite ville ne parcourent pas toute la grande ville. »

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? —

Dans le cas de celui qui mesure.

Mais celui qui se trouvait dans une grande ville et a déposé son érouv dans une petite ville,

ou qui

se trouvait dans une petite ville et a déposé son érouv dans une grande ville —

parcourt toute

la seconde ville,

et

mesure

au-delà d’elle deux mille coudées.

Rav Yossef a dit au nom de Rami bar Abba, au nom de Rav Houna : « Une ville située sur la rive d’un cours d’eau, »

qui est profond et dont le voisinage est dangereux s’il n’y a pas de clôture près du cours d’eau.

Or,

si elle a devant elle une digue

un mur d’une hauteur de

quatre

coudées, elle est considérée comme une ville ; par conséquent,

on mesure pour elle

le תחום de la ville

depuis la rive du cours d’eau.

Et sinon,

s’il n’y a pas une telle clôture, l’habitat de la ville n’est pas considéré comme une ville, mais ses habitants sont considérés comme des habitants de hameaux ; par conséquent,

on ne mesure pour elle qu’à partir de l’entrée de la maison

de chacun de ses habitants.

Abayé dit

à Rav Yossef [avec douceur] :

« Une digue

d’une hauteur de

quatre coudées, tu nous l’as dit à son sujet. »

Et nous examinons cette question :

En quoi diffère

cette digue, dont la mesure est de quatre coudées,

de toutes les digues du monde, dont

la mesure est

de quatre

palmes seulement ?

Il lui dit

Rav Yossef à Abayé :

« Là-bas, l’usage n’est pas nécessaire. »

Ici,

sur la rive du cours d’eau,

l’usage est nécessaire.

Rav Yossef a dit : « D’où puis-je l’établir ? »

Cette règle selon laquelle un lieu dangereux n’est pas considéré comme une ville ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : « Rabbi a permis que les habitants

de la ville

de Gueder,

qui se trouvent sur le haut de la montagne,

descendent à

la ville de

’Hamatan,

qui se trouve au milieu de la pente de la montagne, mais

les habitants de ’Hamatan ne montent pas à Gueder. »

Pour quelle raison

faire une distinction entre eux ?

N’est-ce pas parce que ceux-ci,

les habitants de Gueder,

ont fait une digue

pour les protéger du danger de la pente de la montagne ?

Ils sont donc considérés comme des habitants d’une ville : on mesure pour eux depuis le mur de la ville et non depuis leur maison, et ils peuvent donc parvenir jusqu’à ’Hamatan.

Mais

ceux-ci,

les habitants de ’Hamatan,

n’ont pas fait de digue ;

puisqu’il est dangereux d’habiter dans un tel endroit, ils ne sont pas considérés comme des habitants d’une ville, mais comme des habitants de hameaux, pour lesquels on mesure depuis leurs maisons ; ils ne peuvent donc pas parvenir jusqu’à la ville de Gueder.

Lorsque Rav Dimi arriva, il dit : « Ils les agressaient, ils les agressaient »

:

les habitants de Gueder agressaient les habitants de ’Hamatan

lorsque les habitants de ’Hamatan venaient dans leur ville, celle des habitants de Gueder.

Et que signifie

« Rabbi a permis

que les habitants de Gueder descendent à ’Hamatan et que les habitants de ’Hamatan ne montent pas à Gueder » ? —

Rabbi a institué

que les habitants de ’Hamatan ne montent pas à Gueder, afin que les habitants de Gueder ne les agressent pas là-bas.

Et en quoi cela diffère-t-il

du fait qu’il a institué cela précisément le

Chabbat,

pour qu’ils n’y montent pas ?

C’est parce que

l’ivresse y est fréquente,

et alors ils agressent.

Et nous examinons cette question : dès lors,

lorsqu’ils vont

les habitants de Gueder

là-bas,

à ’Hamatan,

eux aussi les agressent

: ils les frapperont.

Et nous répondons par un proverbe :

« Un chien hors de son territoire

— un chien qui ne se trouve pas dans sa ville —

pendant sept ans

sept années

n’aboie pas. »

C’est-à-dire qu’ils n’attaquent pas lorsqu’ils se trouvent dans une autre ville.

Nous examinons encore cette question : si l’on dit qu’ils n’usent pas de leur force dans une autre ville,

à présent également,

craignons le contraire, car

ils agressent,

ils frapperont

les habitants de ’Hamatan, les habitants de Gueder,

en représailles de ce que ces derniers leur font subir.

Et nous répondons :

« Tout cela » —

ils ne les soumettront pas,

car les habitants de Gueder venus à ’Hamatan ne permettront pas aux habitants de ’Hamatan de les agresser.

Rav Safra a dit :

’Hamatan

était une ville faite en forme d’arc.

La distance entre ses deux extrémités était supérieure à quatre mille coudées. C’est pourquoi on ne mesurait pas pour les habitants qui résidaient dans la courbure de l’arc depuis l’extrémité de la ville, mais depuis leurs maisons.

La ville entière de ’Hamatan était donc incluse dans le תחום des habitants de Gueder ; les habitants de Gueder pouvaient ainsi parcourir toute la ville de ’Hamatan. Mais les habitants de ’Hamatan qui résidaient dans la courbure de l’arc, et pour lesquels on mesurait deux mille coudées depuis leur maison, ne pouvaient parvenir qu’au début de la ville de Gueder ; ils ne pouvaient pas pénétrer plus avant dans la ville.

Rav Dimi bar ‘Hinena a dit :

Les habitants de Gueder

étaient les habitants d’une grande ville et

les habitants de ’Hamatan

étaient les habitants d’une petite ville.

’Hamatan, la petite ville, était entièrement incluse dans le תחום de Gueder ; Rabbi a donc dit que ’Hamatan devait être considérée pour les habitants de Gueder comme quatre coudées. En revanche, les habitants de ’Hamatan qui entraient dans la grande ville de Gueder, et dont la mesure s’achevait au milieu de la ville, ne pouvaient pas continuer à y marcher.

Rav Kahana enseigne ainsi.

Comme nous l’avons enseigné.

Rav Tavyomi enseigne ainsi :

« Rav Safra et Rav Dimi bar ‘Hinena : l’un a dit : “C’était une ville faite en forme d’arc”, et l’autre a dit : “C’étaient les habitants d’une petite ville et les habitants d’une grande ville.” »

MICHNA :

« Les habitants d’une grande ville parcourent toute la petite ville,

comme si elle était une ville de quatre coudées, et ils poursuivent leur mesure au-delà d’elle.

Et les habitants d’une petite ville parcourent toute la grande ville. »

Comment cela ?

« Celui qui se trouvait dans une grande ville et a donné son érouv dans une petite ville,

ou celui qui se trouvait

dans une petite ville et a donné son érouv dans une grande ville —

parcourt toute la ville et, au-delà d’elle, deux mille coudées. »

Rabbi Akiva dit : « Il n’a que deux mille coudées depuis l’endroit de son érouv. »

Rabbi Akiva leur dit

aux Sages : « Est-ce que

vous ne

m’accordez pas, lorsqu’il donne son érouv dans une grotte, qu’il n’a que depuis l’endroit de son érouv, et non depuis l’extrémité de la ville,

deux mille coudées ? »

Ils lui dirent : « Quand

disons-nous comme toi ? —

Lorsqu’il n’y a pas d’habitations dans celle-ci. »

« Mais s’il y a des habitations dans celle-ci, —

il parcourt toute

comme si elle était quatre coudées

et

mesure

au-delà d’elle deux mille coudées. »

Il se trouve que le cas est plus facile

pour celui qui dépose son érouv

à l’intérieur

d’une grotte où il y a des habitations : il a toute la grotte comme quatre coudées,

que

celui qui dépose son érouv

au-dessus d’elle,

qui n’a ses deux mille coudées que depuis l’endroit de son érouv.

Et les Sages, qui contestent Rabbi Akiva au sujet de celui qui dépose son érouv dans une grotte ou dans une autre ville,

accordent

à celui qui mesure,

qui n’a pas déposé d’érouv dans la grotte ou dans l’autre ville,

ce qu’ils ont dit

les Sages, à savoir qu’

« on lui accorde deux mille coudées »

depuis sa ville ou depuis l’endroit où il a déposé son érouv :

« même si l’extrémité de sa mesure s’achève dans une grotte »,

même dans une grotte où il y a des habitations, il ne peut pas continuer à marcher au-delà de l’extrémité de la mesure.