Erouvin 5a (ה.) — le Talmud en français

Et

si

qui dit

que [Abaye] ne se contente pas d'une réduction de l'espace d'une tefach sous la kora, mais exige une réduction de l'espace en une surface d'une largeur de

quatre

tefach à l'intérieur du mavoy,

il conclut : il est interdit d'utiliser sous la kora!

.Par conséquent, on n'utilise que du côté intérieur du mavoy, au-delà de la zone située sous la kora.

.Et donc sa position n'est pas suffisante comme marque distinctive pour celui qui se tient sous la kora, car on n'utilise pas là l'autorisation de la kora ; il faut une marque distinctive pour ceux qui utilisent le mavoy lui‑même.

.Et puisque la réduction sous la kora seule ne nous suffit pas, de nouveau nous demandons la mesure d'un « lieu important », qui est de quatre tefachim.

L'explication de leur divergence sur l'autorisation d'utiliser sous la kora est :

.tous croient que la kora est utile pour réparer le mavoy parce qu'on la considère comme une séparation, en ce que nous la tenons pour un plafond qui abaisse et bouche le bord du mavoy, et « selon le plafond — il descend et bouche » [voir «Biyour Mushagim»].

.Et de là s'oppose la question : voit‑on le bord extérieur de la kora comme si c'était un mur qui descend et bouche le mavoy du côté extérieur de la kora, et il s'ensuit qu'il y a même une séparation pour l'endroit sous la kora, et il est permis d'utiliser sous la kora ?

.Ou bien dit‑on : c'est le bord intérieur de la kora qui descend et bouche. Et dans ce cas, l'endroit sous la kora n'a pas de séparation. Par conséquent, il est interdit d'utiliser sous la kora.

Et nous objectons :

non

.ce n'est pas ainsi qu'ils divergent.

Mais

car tous pensent

que

qu'il est permis d'utiliser sous la kora.

Et ici ils divergent :

Mar —

Rabbi YoSEF, qui dit que la réduction de l'espace d'un tefach sous la kora suffit —

il considère que la kora

qui sert à réparer le mavoy,

en raison d'une marque distinctive

.est la raison.

.Car les Sages ont institué de placer la kora à l'entrée du mavoy afin qu'on ne confonde pas le mavoy permis au transport avec le domaine public interdit au transport. Pour cela les Sages ont institué la kora comme marque distinctive.

.Et la raison pour laquelle une kora située à plus de vingt [amah] est invalide, c'est que dans une kora située à plus de vingt amot il n'y a pas de marque distinctive.

.Ainsi, puisque l'on a réduit l'espace sous la kora, et qu'il est permis d'utiliser sous la kora, il y a une marque distinctive pour la personne qui utilise sous elle, et cela suffit là où il y a une marque distinctive pour l'utilisateur sous la kora.

Et de l'autre —

—

—

il pense que on dit :

« la marque d'en bas

pour ceux qui se tiennent sur l'endroit réduit] sa mesure est un tefach,

comme marque de

de la kora

d'en haut",

.dont la mesure est un tefach.

.Et une largeur d'un tefach en bas suffit pour la marque, car on a réduit là la hauteur de l'espace de sorte qu'elle ne soit pas plus haute que vingt, et cela suffit.

Et de l'autre —

—

il pense : nous ne disons pas

« la marque d'en bas comme celle d'en haut ».

Et donc, même si en haut une marque d'un tefach suffit — c'est parce qu'à cause de cette marque d'un tefach la kora est perceptible par tous. Mais il ne suffit pas que la marque ne soit que pour ceux qui se tiennent sur l'endroit réduit d'une largeur d'un tefach.

.Et comme la réduction d'un tefach sous la kora ne suffit pas, il nous faut une marque pour ceux qui se tiennent dans le mavoy d'une mesure d'un endroit important, qui est au moins quatre tefachim.

Et si tu veux dire : tous disent

qu'en principe

« la marque d'en bas

il suffit qu'elle soit

comme la marque d'en haut »

.en un tefach seulement.

Et ici, par crainte que cela diminue

la surface réduite puisse être diminuée d'une largeur d'un tefach par le piétinement des habitants du mavoy, et qu'elle se retrouve inférieure à un tefach —

ils divergent ici.

.Rabbi Yosef pense : nous ne décrétons pas par crainte qu'il diminue, et un tefach suffit.

.Abaye pense : nous décrétons par crainte qu'il diminue et qu'il restera moins qu'un tefach, et puisque d'un tefach cela ne suffit pas, nous demandons plutôt qu'il soit réduit jusqu'à la mesure d'un lieu important, c'est‑à‑dire quatre tefachim.

.Un mavoy n'est ouvert par lechi et kora que s'il a en hauteur au moins dix tefachim. [Choulhan Aroukh, O.H. chapitre indiqué] Ainsi, si le mavoy n'a pas de séparations tout autour d'une hauteur d'au moins dix tefachim, par exemple si les murs des cours qui entourent le mavoy sont bas, on considère cela comme si le mavoy n'avait aucune séparation du tout. Car une séparation de moins de dix tefachim n'est pas considérée comme une séparation.

Et la Gemara s'interroge :

Si

la hauteur du mavoy

est inférieure à dix tefachim, et il creusa

en lui

au fond du mavoy afin

de l'élever à

la hauteur de

dix —

combien,

dans quelle dimension sera

le creusement ?

.Et il semblait à nos protagonistes que pour la profondeur du creusement il faudrait nous.

Et nous demandons : qu'as‑tu besoin de savoir

combien on creuse ?!

et voici :

autant qu'il lui faut

pour compléter jusqu'à la hauteur de dix, ainsi il creusera et approfondira !

,

Mais ce dont nous avons besoin est :

la longueur

(la longueur du creusement à l'intérieur du mavoy, sur sa longueur)

de combien,

sur quelle longueur doit‑on le faire afin que le mavoy ait une proportion de murs d'une hauteur de dix tefachim ?

Rabbi Yosef dit :

qu'il suffit qu'il creuse

sur

la longueur de

quatre

tefachim à l'intérieur du mavoy, sa longueur [voir figure 1].

Abaye dit :

il faut qu'il creuse

sur

la longueur de

quatre amot

dans le mavoy [voir figure 2].

.Et même si en ce qui concerne sa réduction depuis une hauteur de vingt amot cela ne nous suffit pas, que ce soit selon Rabbi Yosef ou selon Abaye, comme nous l'avons dit ci‑dessus.

.Car ici, les murs bas du mavoy n'ont pas de paroi, puisque toute paroi de moins de dix tefachim n'est pas du tout une paroi. C'est pourquoi il faut que le creusement soit fait selon la plus petite mesure de longueur du mavoy : qui, selon Rabbi Yosef, est de quatre tefachim. Et selon Abaye, la mesure du mavoy est au moins quatre amot.

.Mais quand la kora est à plus de vingt amot de hauteur, il n'est pas nécessaire d'égaliser la paroi ; seulement de réparer la marque distinctive en général, et il suffit alors de faire une surface d'un tefach [ou de quatre tefachim], où la marque de la kora est perceptible.

Et nous discutons ici :

Dis‑tu

que Rabbi Yosef et Abaye, qui divergent sur la mesure de la longueur du mavoy —

divergent comme Rabbi Ami et Rabbi Assi ?

.Faut‑il penser comme eux que la mesure de la longueur du mavoy, qu'ils estiment être quatre tefachim, ou leur en donner tort ?

Car il est dit :

.Un mavoy dans lequel une brèche a été ouverte dans l'un des murs du mavoy d'une largeur inférieure à dix amot garde son statut de mavoy habituel, qui est ouvert par lechi et kora à sa tête. Car une brèche de moins de dix n'est pas considérée comme une brèche, mais comme une « porte » du mavoy.

.Et bien que cette brèche constitue encore une porte du mavoy, de son côté, et que cette porte soit ouverte vers le domaine public, pourtant le mavoy n'est pas invalidé quant à la possibilité de le rendre apte au portage en son intérieur par lechi et kora à son entrée principale. Car même avec de nombreuses ouvertures, il est considéré comme un mavoy normal, puisque l'ouverture à sa tête, par laquelle les habitants du mavoy ont l'habitude de sortir et d'entrer, est considérée comme la « porte du mavoy ».

Mais si

un mavoy qui a été percé de son côté

dans l'un des murs longitudinaux du mavoy, et la brèche était

du côté de sa tête

près de l'entrée du mavoy, alors même si cette brèche est inférieure à dix amot — encore la réparation par lechi ou kora ne sert plus pour ce mavoy !

.L'explication est : on craint que désormais les habitants du mavoy n'entrent du domaine public par cette brèche, et non par l'ouverture à la tête du mavoy qui est ouverte sur le domaine public, car de cette façon ils raccourciraient le chemin.

].Et le nom « porte du mavoy » se trouverait annulé vis‑à‑vis de celle‑ci. Alors la réparation par lechi ou kora serait également annulée. Car la réparation doit être faite à la porte du mavoy, et dorénavant il n'y a plus là de « porte du mavoy » sur laquelle [Mishna Berura].

Et pour un tel mavoy

il est dit selon Rabbi Ami et Rabbi Assi

comment il est réparé pour l'aptitude de la kora et du lechi, et comment il est disqualifié quant à leur aptitude :

Si là il y a,

ce qui subsiste du mur qui a été percé à proximité de la tête du mavoy,

un battant

un mur court d'une mesure de

quatre

tefachim adjacent à la tête du mavoy, et sur son bord est posée la kora à l'entrée du mavoy [et la brèche est après ce battant, vers l'arrière du mavoy] —

ce battant permet

au mavoy par le lechi ou la kora posés dessus,

dans la brèche jusqu'à dix

amots ! [voir figure]

.Car il ne nous importe pas s'ils entreront dans le mavoy par la brèche, car en tout cas, vis‑à‑vis de la portion du mavoy opposée au battant, l'ouverture d'origine n'a pas été annulée ; en effet pour cette portion du mavoy les habitants entreront par l'ouverture première.

Et sinon,

.s'il n'y a pas là un battant de quatre tefachim [qui est la mesure de la longueur du mavoy], le mavoy n'est pas ouvert par lechi et kora. Car alors l'ouverture première n'est une ouverture que pour un mavoy de moins de quatre tefachim, qui n'a pas la mesure du mavoy.

En tout état de cause, si la largeur de la brèche est

moins de trois

tefachim

le mur permet

.que le mur sur lequel la kora se trouve à son bord permette le mavoy. Car on dit pour un seul, comme s'il n'y avait pas de brèche ici.

Mais si la largeur de la brèche est

trois

tefachim ou plus —

le mur ne permet pas

au mavoy par le lechi ou la kora.

.Et nous voyons que, selon eux, il leur semble que la mesure de la longueur du mavoy est de quatre tefachim.

Et alors on pourrait dire :

Pour Rabbi Yosef ,

qui pense que la longueur du mavoy est de quatre tefachim —

il s'accorde avec Rabbi Ami

et Rabbi Assi qui valident le battant de quatre tefachim.

et

pour Abaye —

il ne s'accorde pas avec Rabbi Ami

et Rabbi Assi, et il ne permet que s'il y a là un battant de quatre amot !?

Et nous objectons :

Abaye te dira :

.moi je dis que même selon Rabbi Ami et Rabbi Assi.

car

là

dans le mavoy percé —

c'est la fin du mavoy

!

.C'est‑à‑dire : là nous n'introduisons pas un nouveau « nom de mavoy » en face du battant, car avant que la brèche fût ouverte il y avait là l'aptitude d'un mavoy, et par le battant nous venons laisser le nom du mavoy en face du battant, et avec cela quatre tefachim suffisent.

Mais

ici

dans un mavoy de moins de dix, qui n'a jamais été un mavoy là‑bas, et maintenant quand il a été creusé il devient

le commencement du mavoy ,

par conséquent seulement

s'il n'y a pas quatre amot

qui est la mesure de la longueur du mavoy en général pour le permettre par lechi et kora selon Abaye,

alors il n'y a

de validité du mavoy. Et

si non ,

qu'il n'y a pas dans le creusement une longueur de quatre amot —

non !

Abaye dit : d'où puis‑je l'apprendre ?

de quelle source puis‑je apprendre que la mesure de la longueur du mavoy pour le permettre par lechi et kora est de quatre amot ?

Car il est enseigné dans une Baraïta : un mavoy n'est ouvert par lechi et kora que lorsque sont en lui au moins deux

maisons

, ouverts sur chaque cour,

et

deux

cours ouvertes vers lui du mavoy.

Et Abaye précise :

et si

tu dis que la mesure de la longueur du mavoy suffit

en quatre

tefachim —

comment lui échapperait‑il

qu'il y ait deux cours ouvertes chacune d'une porte large de quatre tefachim [car en moins on ne qualifie pas d'ouverture], le long d'un mavoy dont la longueur même n'est que quatre tefachim ?

.Car même une porte seule [d'une largeur de quatre tefachim] vers une cour — il est impossible de faire cela dans un mavoy dont la longueur entière est de quatre tefachim !

.Car outre l'espace de l'ouverture, qui est de quatre tefachim, il faut aussi qu'il y ait de part et d'autre les petits montants (les chambranles) de la porte.

.Et même s'il y avait place pour les chambranles, il en résulte que toute la longueur du mavoy est percée d'ouvertures, et il n'y a pas là de marque distinctive pour le mur du mavoy [Rachi et Ritva].

Et si tu dis

qu'il n'y a pas de preuve d'ici que quatre tefachim de longueur ne suffisent pas.

Car il se peut que la longueur du mavoy pour Rabbi Yosef soit de quatre tefachim pour un cas où la largeur du mavoy est de plus de huit tefachim —

que

qu'il y ait

une ouverture vers

deux portes de cours

sur le mur intermédiaire

du mavoy, plus large que huit tefachim ?

On ne peut pas dire ainsi. Car :

Et Rabbi Nechman a dit : nous établissons (selon la tradition) :

c'est la tradition de nos pères, et ainsi nos maîtres procédèrent :

Quel est le mavoy qui est ouvert par lechi et kora ?

Tout

ce qui remplit quatre conditions :

.

que sa longueur dépasse sa largeur

et qu'il ne soit pas carré.

.b. et qu'il ne soit pas que sa largeur dépasse sa longueur.

.

et

qu'il y ait au moins quatre

maisons, deux maisons pour deux cours.

.

et

qu'il y ait au moins deux

cours

(dans chacune au moins deux maisons)

ouvertes vers lui.

.Mais si sa longueur ne dépasse pas sa largeur — on l'appelle une cour.

et

Rabbi Yosef réfuta sa preuve

.d'Abaye.

Il te dit : t'échappe‑t‑il qu'il est possible que deux cours soient ouvertes sur un mavoy dont la longueur n'est que de quatre tefachim, par exemple

qu'il s'ouvre

sur les ouvertures des cours

en angle,

au point de jonction du mur longitudinal du mavoy avec le mur latéral du mavoy, de sorte qu'une partie de l'ouverture soit en longueur du mavoy et l'autre partie en largeur du mavoy! [voir figure 1] Alors —

Abaye dit : d'où l'apprends‑tu

que la longueur du mavoy est de quatre amot ?

Car Rami bar Hama a dit au nom de Rav Houna :

celui qui prolongea la construction du mur qui se trouve le long d'un mavoy, et l'en fit comme une espèce de

« lechi » sortant de la paroi d'un mavoy

à sa tête, dans la largeur du mavoy [et il ne fit pas cela dans l'intention d'établir un lechi], si la saillie

était inférieure à quatre amot

qui est la mesure de la longueur du mavoy,

elle est considérée

comme la saillie

comme lechi

et il est permis de transporter dans le mavoy ;

et il n'a pas besoin

que le mavoy

d'un autre lechi pour l'autoriser,

même si ils ne l'avaient pas fait pour être un lechi, car il est établi pour nous : un lechi qui se tient par lui‑même — est valide. Mais si la saillie était large

de quatre amot

qui est la mesure de la longueur du mavoy, puisque ce n'était pas fait en vue d'un lechi, alors la saillie

est considérée comme

un mur

de mavoy

et non comme lechi,

et il faut

que le mavoy ait

un autre lechi pour le rendre permis

au transport.

.Et nous voyons d'ici que la mesure de la longueur du mavoy est de quatre amot — comme Abaye !

Et Rabbi Yosef

répudia cela et te dit :

il n'est pas permis d'extirper

la loi du lechi

jusqu'à ce qu'il y ait

jusqu'à ce qu'il y ait

dans le lechi une longueur de

quatre amot !

Mais la mesure du mavoy pour

devenir mavoy, même quatre tefachim aussi sont déjà mavoy.

De fait : Rami bar Hama a dit au nom de Rav Houna : un lechi sortant de la paroi d'un mavoy,