Erouvin 59a (נט.) — le Talmud en français

Guemara :

Et nous nous sommes penchés sur ce point : est-ce que seulement

pour l’endroit où il a augmenté —

oui,

on mesure jusque-là, tandis que

pour l’endroit où il a diminué —

non,

on ne mesure pas ?

Mais voici qu’un endroit réduit est inclus dans un endroit étendu !

Et nous répondons :

dis plutôt : même pour l’endroit où il a augmenté

on mesure.

Nous avons appris dans la Michna :

il a augmenté pour l’un et diminué pour l’autre.

Et nous nous sommes penchés sur ce point :

pourquoi ai-je encore besoin de cela ?

C’est exactement la même chose !

Car il n’y a pas de différence entre « il a augmenté pour l’un » et « il a augmenté pour un endroit ».

Et nous répondons :

voici ce qu’il dit :

si le cas s’est présenté où

celui qui a augmenté

mesure

un

mesureur, et

un

on écoute

le mesureur

qui a augmenté.

Abayé dit : à condition qu’il n’augmente pas davantage que la mesure de la ville en diagonale.

Nous avons appris dans la Michna :

les Sages n’ont énoncé cette règle que pour être indulgents, et non pour être rigoureux.

Et nous objectons :

et pourtant il est enseigné dans une baraïta

l’inverse :

les Sages n’ont pas énoncé cette règle pour être indulgents, mais pour être rigoureux !

Ravina dit :

voici ce que dit le tanнай dans la baraïta :

Lorsque les Sages ont institué les lois des limites,

ils ne sont pas venus alléger les paroles de la Torah

, car les limites ne sont pas מן התורה.

Mais

ils ont décrété afin

d’être rigoureux à l’égard des paroles de la Torah.

Et

puisque

les limites sont d’ordre rabbinique

, c’est pourquoi nous suivons l’opinion indulgente.

Michna :

Lorsque les Sages ont institué les erouvé hatserot et le partage des ruelles, et que le peuple s’est habitué à transporter des maisons vers une cour, et d’une cour vers une ruelle, les Sages ont craint que la notion de domaine public ne soit oubliée par les gens. C’est pourquoi ils ont institué que l’on ne fasse pas l’erouv d’une ville dans laquelle se trouvent six cent mille personnes au moyen d’un seul erouv, mais que l’on en laisse un quartier, qui ne soit pas associé à toute la ville ; il sera alors interdit de transporter de ce quartier vers le reste de la ville, et du reste de la ville vers ce quartier. Ainsi subsistera un souvenir de la notion de domaine public.

Une ville d’un seul

dans laquelle six cent mille hommes n’entraient pas habituellement

et

à présent

devient une ville de plusieurs —

on fait l’erouv de son ensemble,

comme auparavant. Et ses ruelles n’ont pas besoin d’aménagement.

À condition qu’il ne s’y trouve pas véritablement de domaine public, par exemple si les rues ne sont pas larges de seize coudées. Et s’il s’y trouve un domaine public מן התורה, son aménagement sera expliqué dans la Guemara.

Et

une ville qui était

une ville de plusieurs et qui devient une ville d’un seul,

parce que ses habitations se sont réduites, bien que ne s’y trouve pas un domaine public complet,

on ne fait pas l’erouv de son ensemble.

À moins qu’il n’ait fait à l’extérieur

des « restes », que l’on n’associe pas à la ville, mais séparément.

Et ces restes doivent être laissés dans la mesure

d’une ville

appelée

« Hadacha », en Judée, qui compte cinquante habitations, selon Rabbi Yehouda.

Rabbi Chim‘on dit :

il suffit de laisser

trois cours contenant chacune deux maisons.

Guemara :

Et nous nous sommes penchés sur ce point :

de quel cas s’agit-il : une ville d’un seul qui devient une ville de plusieurs ?

Rav Yehouda dit : comme la ville du chef de l’exil.

Rav Na'hman lui dit : pour quelle raison

as-tu donné précisément comme exemple la ville du chef de l’exil ?

Si tu dis que c’est parce que nombreux sont

les hommes réunis

auprès du gouverneur,

auprès du chef de l’exil, et que l’on n’y a donc pas craint que la notion de domaine public soit oubliée, puisque les nombreux hommes qui se rassemblent auprès du chef de l’exil

se le rappellent les uns aux autres,

ils rappelleront chacun à son prochain que l’autorisation de faire un erouv ne concerne que la ville d’un seul devenue une ville de plusieurs, et non une ville de plusieurs qui est une ville de plusieurs.

Mais voici que

toutes

les villes d’

Israël aussi —

le matin de Chabbat

au matin du Chabbat

sont réunies les unes auprès des autres,

toutes présentes ensemble pour entendre le sermon du rabbin, et elles se le rappelleront les unes aux autres.

Mais, dit Rav Na'hman :

dans toute ville d’un seul devenue une ville de plusieurs, il est permis de faire un erouv.

Et comme la ville

la grande ville

de Natzéouaï,

qui appartenait à un homme nommé Natzéouaï ; il ne s’agit pas nécessairement de la ville du chef de l’exil.

Nos maîtres ont enseigné : une ville d’un seul devenue une ville de plusieurs, et un domaine public

large de seize coudées

la traverse —

comment en fait-on l’erouv ?

Plus loin, on établit cette baraïta selon Rabbi Yehouda, qui considère qu’un domaine public ayant deux cloisons sur ses côtés est considéré comme un domaine privé ; il est alors possible d’en faire l’erouv en

faisant un le’hi ici

et un le’hi ici,

sur ses deux côtés qui sont restés ouverts.

Ou une poutre ici et une poutre ici.

Et l’on transporte et l’on dépose au milieu,

dans le domaine public, qui est désormais un domaine privé, aménagé par les aménagements des ruelles appropriés au domaine privé.

Mais dans une ville de plusieurs qui est une ville de plusieurs, on n’a pas permis d’aménager les ruelles ouvertes, qui sont un domaine public, au moyen d’un le’hi et d’une poutre seulement, jusqu’à ce qu’on leur fasse une forme de porte ou une porte ici, et un le’hi ici.

Et l’on ne fait pas son erouv par moitiés,

plusieurs ruelles ensemble, mais on fait l’erouv de toutes.

Puisqu’à l’origine, lorsqu’elle était une ville d’un seul, toutes ses ruelles étaient considérées comme une seule, et tous ses habitants circulaient dans toutes ses ruelles.

Et lorsque la ville s’est agrandie et que les habitants se sont multipliés, si plusieurs ruelles faisaient un erouv pour elles-mêmes, et que les autres ruelles faisaient elles aussi un erouv pour elles-mêmes, la chose serait considérée comme si une partie des habitants de la ruelle n’avait pas participé à l’erouv ; ainsi, ils interdiraient à tous les habitants de transporter dans la ruelle.

Mais : ou bien

ils feront l’erouv de

son ensemble.

Ou bien

ils feront l’erouv

de chaque ruelle séparément.

Et plus loin sera expliqué quel est cet aménagement.