Erouvin 55b (נה:) — le Talmud en français

Car nous avons enseigné :

on donne un karkef

de soixante-dix coudées et fractions

à la ville,

en considérant cette superficie comme le karkef de la ville qui lui est annexé, et l’on mesure le domaine de la ville seulement au-delà du karkef,

paroles de Rabbi Meïr.

Et les Sages disent : ils n’ont pas dit

que l’on donne à la ville

un karkef

pour mesurer à partir de lui,

mais

ils ont seulement dit que l’on donne un karkef à la ville afin de relier

deux petites villes

voisines, afin d’en faire une seule ville, lorsqu’elles sont éloignées l’une de l’autre de moins que la mesure d’un karkef.

Et

au sujet de cette Michna

il a été dit :

Rav Houna a dit :

lorsque l’on mesure le karkef afin de relier deux petites villes voisines, on donne

un karkef

aussi

à

cette ville

et

l’on donne aussi

un karkef à

cette ville

.

C’est-à-dire que si elles ne sont pas éloignées l’une de l’autre de la mesure de deux karkef, elles sont considérées comme une seule ville.

Et ‘Hiyya fils de Rav a dit : on ne donne qu’un seul karkef

afin

de

les relier

toutes deux.

Et puisque Rav Houna nous avait déjà enseigné son innovation dans l’explication de la Michna, à savoir qu’il faut donner deux karkef pour relier deux petites villes voisines, pourquoi devait-il répéter cela comme une déclaration distincte de sa part au sujet d’une ville dont la muraille a été ouverte ?

Et nous répondons :

c’est nécessaire

de nous enseigner les deux :

Car si Rav Houna nous avait seulement enseigné

que

ici,

au sujet de la muraille de la ville qui a été ouverte, l’on donne deux karkef aux deux parties de la ville, j’aurais dit que c’est seulement ici que l’on donne deux karkef, afin de réunir les deux parties de la ville en une seule ville,

parce qu’elle avait

à l’origine

un côté de permission.

En effet, avant que la muraille de la ville ne soit ouverte, elle était une seule ville, et l’on mesurait le domaine de la ville à partir de tout endroit situé sur les murailles qui l’entouraient, sans avoir besoin de mesurer les maisons qui se trouvaient à l’intérieur de la ville.

Mais là,

pour relier deux petites villes qui n’avaient jamais été réunies

j’aurais dit qu’on ne

leur donne désormais, pour les relier, qu’un seul karkef.

Et si l’on nous avait enseigné là-bas,

au sujet de deux petites villes auxquelles l’on donne deux karkef afin de les relier, j’aurais dit que c’est précisément à deux petites villes que l’on donne deux karkef,

parce que leur usage est à l’étroit

pour utiliser la superficie correspondant à un seul karkef ; c’est pourquoi l’on donne à chacune d’elles la mesure d’un karkef séparément, afin qu’elle puisse l’utiliser. Ainsi, l’emplacement du karkef est considéré comme faisant partie de la ville, et il se trouve que les deux petites villes sont reliées par la réunion de leurs karkef.

Mais ici,

au sujet de la muraille de la ville qui a été ouverte,

leur usage n’est pas à l’étroit,

car à l’origine, avant que la ville ne soit divisée, ils n’utilisaient pas la superficie créée entre elles pour l’usage d’un karkef,

j’aurais dit qu’on ne

donne pas aux deux parties un double karkef afin de les relier.

C’est pourquoi

c’est nécessaire

que Rav Houna nous enseigne les deux lois.

À présent, la Guemara traite du sujet de la ville faite en forme d’arc, dont, selon la baraïta, on mesure le domaine à partir de la corde, et non à partir des maisons.

Et quelle

distance

peut être

possible

entre

la

corde et l’arc,

pour que nous puissions considérer l’espace qui se trouve entre eux comme s’il était rempli de maisons ?

Rabba fils de Rav Houna a dit : deux mille coudées.

Car si l’on parcourt plus de deux mille coudées, qui constituent le domaine de Chabbat, depuis sa maison [située dans l’arc] jusqu’à la corde, il n’est plus possible de considérer l’espace entre l’arc et la corde comme s’il était rempli de maisons.

Cela, bien que, d’un autre côté, la distance entre les deux extrémités de l’arc ne soit pas de quatre mille coudées, et qu’il puisse parvenir à tout endroit situé entre l’arc et la corde en sortant des maisons situées sur les deux côtés de l’arc.

Rava, fils de Rabba fils de Rav Houna, a dit : même

si la distance entre la corde et l’arc était

supérieure à deux mille coudées,

l’espace qui se trouve entre eux est considéré comme s’il était rempli de maisons.

Abayé a dit : il est vraisemblable de retenir l’opinion de Rava, fils de Rabba fils de Rav Houna.

En effet, même si la corde était éloignée de l’arc de plus de deux mille coudées, chacun des habitants de la ville peut aller dans tout l’espace situé entre l’arc et la corde :

s’il le veut,

l’homme qui habite dans l’arc peut parcourir moins de deux mille coudées et parvenir à tout endroit situé entre la corde et l’arc — il peut le faire !

Car

il revient,

il retourne à l’extrémité de l’arc en

venant,

en parcourant

par

les

maisons

de la ville jusqu’à parvenir à l’extrémité de l’arc. De là, la distance jusqu’au centre de la corde est inférieure à deux mille coudées de chaque côté, et les deux domaines des deux extrémités de l’arc se recouvrent là ; il est donc permis d’aller d’une extrémité de l’arc à l’autre, le long de la « corde ».

C’est pourquoi il faut considérer tout l’espace situé entre la corde et l’arc comme s’il était rempli de maisons, et, de ce fait, permettre de sortir des maisons vers la corde, bien que la distance entre elles soit supérieure à deux mille coudées.

Nous apprenons donc plusieurs innovations au sujet d’une ville faite en forme d’arc :

a. Bien que, lorsque la distance entre les deux extrémités de l’arc est inférieure à quatre mille coudées, il soit possible d’aller d’une extrémité de l’arc à l’autre en raison du recouvrement des domaines des deux extrémités de l’arc, cela ne permet pas d’aller des maisons situées dans l’arc jusqu’à la corde, à moins que l’on ne considère tout l’espace situé entre la corde et l’arc comme s’il était rempli de maisons.

b. De même, on ne trace pas le carré de cette ville.

c. Lorsqu’il y a entre les deux extrémités de l’arc une différence de plus de quatre mille coudées, il est impossible d’aller d’une extrémité de l’arc à l’autre, même s’il y a moins de deux mille coudées entre la corde et l’arc.

Et bien qu’il soit permis à tous les habitants de la ville d’aller

dans cet espace même

s’ils sortent des maisons de l’arc en direction de la « corde ».

La raison en est que la forme de l’arc démontre clairement la forme de la ville : bien qu’elle soit une seule ville, elle s’étend dans des directions opposées, comme si elle était divisée en deux villes.

C’est pourquoi deux lois y ont été énoncées, qui semblent apparemment être des définitions opposées.

D’un côté, tous les habitants de la ville peuvent parcourir toute la ville, car elle est une seule ville.

Mais, d’un autre côté, les habitants de cette ville sont considérés comme des « habitants de huttes » [voir le commentaire de Rabbi Hananel sur la page précédente], qui n’ont aucun lien entre eux ; on mesure donc pour chacun d’eux deux mille coudées à partir de sa maison [voir Rachi sur la page précédente].

Voir le commentaire du Ritba sur la sougya, et plus largement dans le livre Kiryat Ariel.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Il y avait là des ruines élevées de dix téfa’him. »

Et nous nous sommes interrogés à son sujet :

Que sont les ruines ?

Rav Yehouda a dit :

des ruines de maisons qui ont

trois cloisons

et

sur lesquelles il n’y a pas de toit.

Ils ont soulevé une question :

des ruines qui ont

deux cloisons et sur lesquelles il y a un toit —

qu’en est-il

de les faire entrer avec elle ?

Viens entendre : voici ceux qui entrent avec elle :

Un monument funéraire,

construction sur une tombe [voir la Michna],

qui a quatre coudées sur quatre coudées.

Et le pont, et la tombe qui contiennent une habitation,

et la synagogue qui contient une habitation pour le chantre.

Et le lieu de culte de l’idolâtrie qui contient une habitation pour les desservants.

Et les écuries et les entrepôts qui sont dans les champs et qui contiennent une habitation.

Et les baraquins,

semblables à une soukka

qui se trouve à l’intérieur

du champ.

Et la maison qui se trouve dans les îles de

la

mer.

Si tous ceux-ci se trouvaient à l’intérieur de soixante-dix coudées et fractions de la ville,

les voici qui entrent avec elle.

Et voici ceux qui n’entrent pas avec elle :

Un monument funéraire dont deux de ses côtés ont été ouverts, de part et d’autre,

et le pont et la tombe qui ne contiennent pas d’habitation.

Et la synagogue qui ne contient pas d’habitation pour le chantre.

Et le lieu de culte de l’idolâtrie qui ne contient pas d’habitation pour les desservants.

Et les écuries et les entrepôts qui sont dans les champs et qui ne contiennent pas d’habitation.

Et un puits, une citerne, une grotte, une clôture et un pigeonnier qui se trouve à l’intérieur

du champ.

Et la maison qui se trouve dans un bateau —

ceux-ci n’entrent pas avec elle.

Et nous déduisons :

Il enseigne pourtant : un monument funéraire dont deux côtés ont été ouverts, de part et d’autre.

N’est-ce pas —

qu’il y a un toit ?

Il est donc démontré que deux cloisons et un toit entrent avec elle.

Et nous repoussons :

Non.

Ce n’est pas une preuve, car ici il est question

de l’absence de toit.

Nous nous sommes de nouveau interrogés :

la maison dans la mer —

à quoi sert-elle ?

Rav Pappa a dit : une maison faite pour y déposer les ustensiles qui se trouvent dans le bateau.

Nous nous sommes de nouveau interrogés :

et

si

une grotte n’entre pas avec elle ?

Et Rabbi ‘Hiyya n’a-t-il pas enseigné : une grotte entre avec elle !

Abayé a dit : lorsqu’il y a une construction à son ouverture.

Et nous objectons : s’il y a une maison,

qu’on la fasse donc sortir en raison de la construction elle-même !

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

car la grotte aide à

compléter

la superficie de la maison à quatre coudées sur quatre coudées.

Rav Houna a dit : les habitants de huttes

leur emplacement n’est pas considéré comme une ville, et c’est pourquoi

on ne mesure pour eux qu’à partir de l’entrée de leurs maisons.

Rav ‘Hisda objecta

à partir de ce qui est écrit : [Nombres 33]

« Et ils campèrent sur le Jourdain, depuis Beth-Hayechimot ».

Or les enfants d’Israël habitaient dans le désert sous des tentes.

Et Rabba fils de Bar ‘Hana a dit : pour ma part, j’ai vu cet endroit, et il faisait trois parasanges sur trois parasanges.

Et il a également été enseigné : lorsqu’ils se soulageaient,

lorsqu’ils étaient dans le désert, ils sortaient à l’extérieur de la nuée,

et ils ne se soulageaient ni devant eux ni sur leurs côtés,

à l’extérieur de la nuée, de peur que la nuée ne se dirige vers leur côté, avec l’Arche de l’Alliance à l’intérieur ; il aurait été honteux qu’ils se soulageassent en présence de l’Arche.

Mais ils se soulageaient

derrière eux,

car la nuée ne reviendrait pas dans cette direction.

Il est donc démontré, puisqu’ils sortaient et allaient depuis l’avant du camp jusqu’à l’arrière, à l’extérieur de la nuée, sur trois parasanges, que les habitants de tentes ou de huttes se joignent eux aussi comme une ville, et qu’on ne mesure pas pour eux à partir de l’entrée de leurs tentes, mais à partir de la limite de leur établissement.

Rava lui dit : c’est des étendards du désert que tu parles !

Là, c’est différent.

Puisqu’il est écrit à leur sujet [Nombres 9]

« Sur l’ordre de l’Éternel ils campaient, et sur l’ordre de l’Éternel ils partaient » —

c’est comme s’il leur était fixé

un lieu de résidence

.

Rav ‘Hinana fils de Rav Kahana a dit au nom de Rav Achi : s’il y a là trois cours de deux maisons —

elles sont établies

comme une ville.

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : les habitants de huttes et ceux qui parcourent les déserts —

leur vie n’est pas une vie, et leurs femmes et leurs enfants ne sont pas à eux.

Il a également été enseigné ainsi ; Éliézer איש ביריא a dit : les habitants de huttes

— leur vie n’est pas une vie, car ils ne jouissent pas [des plaisirs de la vie], et ils sont

comme des habitants de tombeaux.

Et au sujet de leurs filles, il dit

qu’elles sont interdites à leurs maris, comme il est dit [Deutéronome 27]

« Maudit soit celui qui couche avec toute bête ».

Quelle est la raison

pour laquelle elles sont interdites ?

Oula a dit : parce qu’ils n’ont pas de bains,

et lorsque leurs maris se rendent en un lieu éloigné pour se laver, tandis que la ville est alors abandonnée, leurs femmes se livrent à des adultères.

Et Rabbi Yo’hanan a dit : parce qu’ils se remarquent les uns les autres lors de l’immersion

des femmes.

Comme ils n’ont pas de mikvaot, les femmes doivent s’immerger dans un endroit éloigné, et elles ne s’y rendent pas seules : la femme demande à sa compagne de l’accompagner, les voisins le remarquent, et un homme mauvais les poursuit et s’isole avec elles. [Voir Rachi.]

Et la Guemara explique :

quelle différence y a-t-il entre eux ?

Il y a entre eux une différence

lorsqu’il y a près de leur maison

un fleuve,

qui ne convient pas à la baignade, mais seulement à l’immersion, et ils ne se remarquent pas, parce que c’est un fleuve

proche de la maison,

mais demeure la crainte liée aux bains qui se trouvent en un lieu éloigné.

Rav Houna a dit : toute ville où il n’y a pas de légumes,

bons à manger et bon marché,

un érudit en Torah n’est pas autorisé à y résider,

car, en raison du prix élevé des autres aliments, il n’a pas les moyens d’étudier la Torah.

Et nous nous étonnons :

cela veut-il dire que les légumes sont bénéfiques

?

N’a-t-on pas enseigné : trois choses augmentent le fumier

qui sort de l’homme,

courbent la stature

de celui-ci,

et lui ôtent un cinq-centième de la lumière de ses yeux ; et les voici :