Erouvin 55a (נה.) — le Talmud en français

C’est

ce que nous avons dit : il faut peiner et faire des signes et des stratagèmes afin que la Torah se maintienne entre les mains de ceux qui l’étudient [formulation de Rachi] —

c’est ce qu’a dit Avdimi bar ’Hama bar Dossa,

car c’est ainsi qu’il faut être précis dans la formulation du verset :

qu’est-il écrit,

à propos de la Torah,

« Elle n’est pas dans les cieux et elle n’est pas au-delà de la mer » —

« Elle n’est pas dans les cieux » —

car si elle était dans les cieux, tu devrais monter après elle.

« Et si elle était au-delà de la mer » —

tu devrais traverser après elle.

Il apparaît donc qu’il faut tellement peiner pour la Torah.

Rava a dit : « Elle n’est pas dans les cieux » —

tu ne trouveras pas

la Torah

chez celui qui élève son esprit au-dessus d’elle,

qui s’enorgueillit de son étude,

comme les cieux.

Et tu ne la trouveras pas chez celui qui étend son esprit sur elle comme la mer.

Rabbi Yo’hanan a dit : « Elle n’est pas dans les cieux » —

tu ne trouveras pas

la Torah

chez les arrogants.

« Et non au-delà de la mer » —

tu ne la trouveras ni chez les marchands itinérants,

qui parcourent les petites villes avec leurs marchandises,

ni chez les commerçants,

qui circulent à l’intérieur de leur ville, mais chez celui qui est assis et s’applique assidûment à son étude

Les maîtres ont enseigné : comment détermine-t-on les limites des villes ?

A. Une ville qui est

longue —

on détermine ses alentours

telle qu’elle est,

comme cela sera expliqué plus loin.

B. Une ville

ronde —

on lui fait des angles,

on enferme le cercle qui l’entoure dans un carré, comme si elle était carrée, et l’on ne calcule les deux mille coudées qu’à partir des limites du carré.

Il s’ensuit que, s’il veut sortir du côté de l’angle de la ville, il gagne toute la différence entre le cercle et l’angle.

C. Une ville

carrée —

on ne lui fait pas d’angles.

Cela sera expliqué plus loin.

D.

si elle était large d’un côté et étroite de l’autre —

on la considère comme si elle était égale,

on allonge son côté court en fonction de son côté long, et on la considère comme un rectangle. Et l’on mesure à partir des limites du rectangle.

E.

s’il y avait

en elle

une maison

qui était

en saillie

hors de la ville

comme une dent,

une saillie qui dépasse de la ville.

Ou

s’il y avait en elle

deux maisons

qui

sortaient

de la ville

comme deux dents —

on les considère,

les deux maisons qui dépassent de la ville,

comme si une corde était tendue sur elles,

entre elles,

et l’on mesure à partir d’elle,

à partir de l’endroit où la corde est tendue entre les deux saillies,

et au-delà, deux mille coudées.

F.

si elle avait la forme d’un arc ou la forme d’un guimel [

comme un kaf final ] —

on la considère comme remplie de maisons et de cours,

entre les deux extrémités de l’arc ou du guimel.

Et l’on mesure à partir de lui et au-delà deux mille coudées.

Le maître a dit,

nous avons appris dans la baraïta : si elle était

longue —

on mesure à partir d’elle

telle qu’elle est.

Et nous objectons :

c’est évident,

que l’on mesure à partir d’elle telle qu’elle est !?

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire ; [il s’agit d’une ville] longue,

du côté de sa longueur,

et étroite,

petite du côté de sa largeur.

Tu aurais pu dire : qu’on donne sa largeur à sa longueur,

car j’aurais dit qu’on ajoute la mesure de la largeur à la mesure de la longueur, c’est-à-dire qu’on l’élargisse jusqu’à la rendre carrée, et que sa largeur et sa longueur soient égales.

Cela vient nous enseigner

qu’on la laisse telle qu’elle est, sous la forme d’un rectangle.

Nous avons encore appris dans cette baraïta : si la ville était

carrée —

on ne lui fait pas d’angles.

Et nous nous étonnons :

c’est évident,

puisqu’il n’y a rien à équarrir !

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire, car

certes

la ville est carrée,

mais

elle n’est pas carrée selon les

directions de

l’équarrissement du monde. [

voir le dessin ]

Tu aurais pu dire,

j’aurais dit :

qu’on l’équarrisse selon l’équarrissement du monde [

voir le dessin ].

Cela vient nous enseigner

qu’on la laisse dans son propre carré, telle qu’elle est.

Nous avons appris dans une baraïta :

si une maison sortait comme une dent, ou si deux maisons sortaient comme deux dents.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

à présent,

voici que même si ne dépassait de la ville que

une maison, tu as dit

que cette maison élargit toute la ville, selon la mesure de la saillie de la maison.

Si

deux maisons

dépassaient — et faut-il

se demander

s’il faut dire que toutes deux élargissent les limites de la ville en tendant une corde entre elles !?

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

la baraïta traite du cas où les deux maisons sortaient et dépassaient

de deux directions

distinctes.

Et l’innovation de la baraïta est :

Tu aurais pu dire,

j’aurais dit que seulement

pour une seule direction disons-nous

que l’on élargit la ville, mais

pour deux directions —

nous ne disons pas

que l’on l’élargit de ses deux côtés pour chacune des maisons, car ce serait une indulgence excessive.

Cela vient nous enseigner

que l’on se montre indulgent dans la mesure des תחומים, même en élargissant les limites de la ville de ses deux côtés, au moyen des deux maisons qui dépassent de ses deux côtés.

Nous avons appris dans une baraïta :

si

la ville

avait la forme d’un arc ou la forme d’un guimel —

on la considère comme si elle était,

l’espace entre la corde et l’arc, ou entre le côté vertical du guimel et sa diagonale,

rempli de maisons et de cours.

Et l’on mesure à partir d’elle,

à partir de la corde ou de la diagonale du guimel,

et au-delà —

deux mille coudées.

Rav Houna a dit : une ville qui a la forme d’un arc —

seulement

s’il y a entre ses deux extrémités moins de quatre mille coudées,

car le תחום de chacune de ses extrémités est inclus dans le תחום des deux mille coudées de l’autre extrémité — seulement alors

mesure-t-on pour elle à partir de la corde.

Car on considère l’espace entre les deux extrémités de l’arc comme s’il était rempli de maisons.

Et sinon,

si les deux extrémités de l’arc sont éloignées l’une de l’autre de plus de quatre mille coudées — ses deux extrémités ne sont pas considérées comme formant une seule ville dans l’espace qui les sépare, et donc

mesure-t-on pour elle

son תחום seulement

à partir de l’arc,

et non à partir de la corde.

Et nous objectons :

Rav Houna a-t-il donc dit cela,

qu’on relie les deux extrémités de la ville même lorsqu’elles sont éloignées d’une distance proche de quatre mille coudées ?

Or Rav Houna n’a-t-il pas dit : si la muraille de la ville a été percée de cent quarante et une

coudées

et un tiers

de coudée, et qu’il y a également un espace vide à l’intérieur de la ville [d’une telle mesure] entre ses deux parties — les deux parties de la ville deviennent comme deux villes distinctes. Bien qu’il y ait entre les deux parties de la ville une distance inférieure au תחום de Chabbat, on ne considère pas l’espace vide entre les parties de la ville comme s’il était rempli de maisons !

Rabba bar Oula a dit : ce n’est pas difficile,

car il faut distinguer entre les cas :

Ici —

dans le cas de l’arc, la ville s’est divisée seulement

dans une seule direction,

mais elle est reliée au moyen de l’arc.

Et donc, si le תחום mesuré à partir d’une extrémité de l’arc est inclus dans le תחום mesuré à partir de l’autre extrémité, on peut considérer la ville comme si l’espace entre les deux extrémités de l’arc était rempli de maisons.

Ici —

dans le cas où la ville a été percée

dans deux directions

opposées, et où rien ne les relie.

Et

nous nous sommes interrogés à ce sujet : et faut-il dire que

qu’est-ce que cela vient nous enseigner

dans le cas où la ville a été percée de deux directions — est-ce seulement ceci,

qu’on donne

la mesure du

« karpef »

de soixante-dix coudées et quelques fractions

à celle-ci, et

la mesure d’un

karpef à celle-là ?

Mais

déjà

Rav Houna l’a dit une fois.