Erouvin 50b (נ:) — le Talmud en français

Et

Rabbi Yo’hanan

estime :

que la raison pour laquelle il a séparé quatre-vingts [pièces] est que

c’est pour un grand sacrifice qu’il en avait l’intention ; il voulait que les quatre-vingts soient consacrées. Or cela est impossible. Et même quarante d’entre elles ne sont pas consacrées, car tout ce qui ne peut pas être fait successivement ne peut pas non plus être fait en une seule fois.

Dès lors, l’objection contre Rabba à partir des paroles de ‘Hizqiya ne se pose pas, puisqu’il n’a consacré que quarante [pièces] sur quatre-vingts. Et cela ressemble au cas de celui qui a dit : « Qu’on acquière pour moi [la résidence] dans quatre coudées parmi huit », dont il a été expliqué plus haut qu’il a acquis sa résidence.

Abbayé dit :

à propos des paroles de Rav, selon lesquelles celui qui dit : « Ma résidence est sous l’arbre », sans préciser ni définir exactement où il acquiert une résidence de quatre coudées sous l’arbre, n’acquiert pas de résidence sous l’arbre [comme l’explique Rabba à propos des paroles de Rav : c’est parce qu’il ne précise pas son emplacement] :

Cela n’a été enseigné

qu’il n’acquiert aucune résidence

que dans le cas d’un arbre

dont l’espace

situé au-dessous

est d’au moins

douze coudées ; puisque l’emplacement de sa résidence n’est absolument pas reconnaissable. En effet, nous divisons cette surface en quatre coudées centrales et en quatre coudées extérieures de chaque côté, tout autour.

Il se trouve que nous sommes dans le doute : l’emplacement de la résidence est-il constitué des quatre coudées centrales, ou bien des quatre coudées extérieures de chaque côté, tout autour ? C’est pourquoi il n’acquiert aucune résidence.

Mais dans le cas d’un arbre sous lequel il n’y a pas douze coudées,

il acquiert une résidence sous l’arbre, bien qu’il n’en ait pas précisé l’emplacement. Car

voici qu’une partie de sa résidence [

de l’emplacement de sa résidence]

est reconnaissable.

En effet, pour tout homme qui acquiert une résidence sous un arbre sans préciser l’emplacement sous l’arbre, nous pouvons diviser l’emplacement de l’arbre en quatre coudées au centre de l’arbre et en quatre coudées extérieures de chaque côté.

Et si le diamètre du cercle autour de l’arbre est inférieur à douze coudées, nous devons dire que, de toute façon, une partie de l’emplacement de la résidence de quatre coudées est certainement fixée à l’intérieur des quatre coudées centrales de l’arbre.

Car si l’emplacement de la résidence a effectivement été fixé dans les quatre coudées centrales, alors toute sa « résidence » se trouve au centre.

Et si l’emplacement de sa résidence a été fixé dans les quatre coudées extérieures, il est évident qu’une partie des quatre coudées extérieures est également incluse dans la surface des quatre coudées centrales ; car après avoir retiré les quatre coudées centrales, il ne restera pas, de chaque côté, quatre coudées entières, puisque le total est inférieur à douze coudées.

Il s’ensuit que, nécessairement, une partie des quatre coudées centrales fait partie de l’emplacement de sa résidence [et cela suffit à Abbayé pour qu’on considère comme si une partie de l’emplacement de sa résidence était reconnaissable].

En effet, s’il a acquis sa résidence dans les quatre coudées orientales, une demi-coudée des quatre coudées orientales est mêlée aux coudées centrales ; et de même, s’il a acquis sa résidence dans les quatre coudées occidentales.

Et à plus forte raison s’il a acquis sa résidence dans les quatre coudées qui sont à la base de l’arbre.

Et puisque une partie de l’emplacement de sa résidence est reconnaissable, cela suffit pour que l’on considère comme s’il avait précisé et défini l’emplacement de sa résidence.

Toutefois, puisque, en fin de compte, on ne sait pas où se trouve l’emplacement de sa résidence, il est dans la situation d’un homme partagé entre l’âne et le chameau.

Rav Houna fils de Rav Yehochoua lui objecta : d’où sait-on que c’est dans les quarante

coudées

du milieu qu’il précise

l’emplacement de sa résidence ?

Peut-être est-ce dans les quarante

coudées extérieures

de ce côté-ci

qui est de ce côté,

et

peut-être

dans les quarante

coudées extérieures

de ce côté-ci

du côté opposé, qu’il

précise

l’emplacement de sa résidence.

Autrement dit, d’où sais-tu que l’emplacement de sa résidence se trouve dans les quatre coudées centrales de l’arbre ?

Il est possible qu’il se trouve dans les quatre coudées de ce côté de l’arbre, et il est également possible qu’il se trouve dans les quatre coudées de l’autre côté de l’arbre ?!

C’est pourquoi il ne faut pas non plus considérer la demi-coudée qui se trouve au centre [dans un emplacement qui n’est pas défini !], en vertu du raisonnement « de toute façon », comme si une partie de sa résidence était reconnaissable dans les quatre coudées centrales !

Mais Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit :

si « une partie de sa résidence est manifestement reconnaissable », il a correctement acquis une résidence, même si « toute sa résidence » n’est pas reconnaissable.

Par conséquent :

cela n’a été enseigné que dans le cas d’un arbre sous lequel il y a

au moins

huit coudées,

car il y a lieu de douter quelles quatre coudées il a acquises, et même une partie de sa résidence n’est pas reconnaissable.

Mais dans le cas d’un arbre sous lequel il y a sept coudées —

voici qu’une partie de sa résidence est reconnaissable,

car la coudée centrale constitue certainement l’emplacement de sa résidence, qu’il ait acquis les quatre coudées orientales ou les quatre coudées occidentales.

Et il suffit qu’une partie de son emplacement soit reconnaissable pour que l’on considère comme s’il avait précisé l’emplacement de sa résidence.

Et maintenant, nous revenons à leur controverse, celle de Rav et de Chemouel, au début de la sougia :

Une baraïta concorde avec Rav

: lorsqu’il ne précise pas l’emplacement de sa résidence, il n’acquiert pas de résidence sous l’arbre ; et même à l’endroit où il se tient, il n’a pas de résidence et ne bougera pas de sa place

; une baraïta concorde avec Chemouel

: il acquiert une résidence même s’il n’en a pas précisé l’emplacement.

Une baraïta concorde avec Rav :

Celui qui venait par la route

la veille de Chabbat

et fut surpris par la nuit, et reconnaissait un arbre ou une clôture

qui se trouvaient à moins de deux mille coudées de lui,

et dit : « Ma résidence est sous lui »

de l’arbre ou de la clôture —

il n’a rien dit

et ne pourra même pas aller jusqu’à l’arbre, puisqu’il n’a pas précisé sous l’arbre les quatre coudées constituant l’emplacement de sa résidence [et c’est conforme à Rav : il n’a aucune résidence].

Mais s’il dit : « Ma résidence est dans tel endroit »,

qui est entouré de cloisons [comme l’explique la baraïta dans sa fin], bien que l’endroit ait plus de quatre coudées, il est entièrement considéré comme quatre coudées et il a acquis une résidence ; il n’a pas besoin de préciser et de définir l’emplacement de sa résidence, puisque tout l’endroit constitue l’emplacement de sa résidence. C’est pourquoi

il marche jusqu’à ce qu’il atteigne cet endroit.

Lorsqu’il atteint cet endroit, il en parcourt la totalité

même s’il a plus de quatre coudées,

et, au-delà, deux mille coudées,

car telle est la règle du domaine de Chabbat : on commence à mesurer depuis la limite de l’emplacement de sa résidence.

Dans quel cas cela s’applique-t-il [

où il parcourt tout l’emplacement de sa résidence même s’il a plus de quatre coudées] ? Lorsqu’il acquiert sa résidence

dans un endroit défini [

distinct et séparé de ce qui l’entoure].

Par exemple, s’il a observé le Chabbat sur une éminence qui a dix téfa’him de hauteur et dont

la largeur

va de quatre coudées jusqu’à deux séa,

car elle est considérée comme s’il observait le Chabbat dans un endroit entouré de cloisons [puisque l’endroit a dix téfa’him de hauteur, et nous disons : « abaisse la cloison et élève-la » ; et si elle a plus de deux séa, son statut est, d’ordre rabbinique, celui d’un endroit qui n’est pas entouré de cloisons, puisque ces cloisons n’ont pas été faites pour y établir une habitation].

De même,

si l’emplacement de sa résidence se trouve dans une

vallée profonde de dix

téfa’him

et

dont la superficie

va de quatre coudées jusqu’à deux séa,

puisque la vallée est entourée de cloisons, nous considérons toute la vallée comme l’emplacement de celui qui y observe le Chabbat.

Mais

s’il a acquis sa résidence

dans un endroit non défini [

qui n’a pas de cloisons ; ou même s’il a des cloisons, mais que l’endroit est plus grand que deux séa],

il n’a que quatre coudées

dans lesquelles il lui est permis de marcher, en dehors des deux mille coudées ; et à partir de là il lui est permis d’aller dans toute direction sur deux mille coudées [par exemple, lorsqu’il a précisé à l’intérieur de cet endroit quatre coudées comme emplacement de sa résidence, comme la baraïta va l’expliquer].

S’ils étaient deux

qui venaient par la route et voulaient acquérir une résidence à l’extrémité des deux mille coudées depuis l’endroit où ils se trouvaient,

l’un

d’entre eux

reconnaissait

un arbre ou une clôture situés entre l’endroit où il se trouvait et sa maison, dans lesquels il pouvait acquérir une résidence,

et l’autre ne reconnaissait pas [d’endroit].

Celui qui ne reconnaît pas transmet sa résidence à celui qui reconnaît,

et lui dit : « Ma résidence est avec toi » [Rachi plus loin].

Et celui qui reconnaît dit : « Ma résidence est dans tel endroit »,

et par cela l’emplacement de la résidence est acquis également par celui qui ne reconnaît pas.

Dans quel cas cela s’applique-t-il [

où, dans un endroit qui n’est pas entouré de cloisons, il a acquis une résidence, marche jusqu’à cet endroit, puis dispose, à partir de là, de deux mille coudées dans toute direction] ?

Lorsqu’il a précisé les quatre coudées qu’il a fixées.

Par exemple, lorsqu’il a dit : « près de telle pierre ».

Mais

s’il

n’a pas précisé les quatre coudées qu’il a fixées

comme emplacement de sa résidence, alors

il ne bougera pas de sa place [

de ses quatre coudées, qui constituent son emplacement]. Puisqu’à l’endroit où il se trouve maintenant il n’a pas voulu acquérir de résidence, et qu’à l’endroit où il voulait l’acquérir il ne l’a pas non plus acquise, puisqu’il n’a pas précisé.

Et puisque la baraïta enseigne : « Il ne bougera pas de sa place », il est démontré qu’elle suit l’avis de Rav. Car selon Chemouel, il a acquis une résidence même s’il n’a pas précisé l’emplacement de sa résidence ; pourquoi donc ne bougerait-il pas de sa place ?

[Cela est l’explication de Rachi ; et, apparemment, même de la première partie de la baraïta il est démontré qu’elle suit l’avis de Rav, puisqu’il ressort que, si ce n’est pas un endroit défini, il ne marche pas jusqu’à ce qu’il atteigne cet endroit.]

Nous nous étonnons :

dirons-nous que cette

baraïta

constitue une réfutation de Chemouel ?!

Nous répondons :

Chemouel pourrait te dire : de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où, depuis l’endroit où se trouvent ses pieds jusqu’à la base

[au tronc] de l’arbre, il y a une distance de

deux mille quatre coudées

[coudées, ce qui est la distance maximale qu’il est permis de parcourir pendant Chabbat : quatre coudées de son emplacement et deux mille coudées du domaine], tandis que le feuillage de l’arbre s’étend dans toutes les directions.

Et puisqu’il n’a pas précisé à quel endroit il veut observer le Chabbat sous l’arbre, il lui est interdit de bouger de sa place, même selon Chemouel, puisque

si tu établis pour lui

l’emplacement de sa résidence

de l’autre côté de l’arbre [

c’est-à-dire s’il a acquis sa résidence du côté opposé de l’arbre, éloigné de l’endroit où il se trouve],

il se trouve que

l’endroit où il se trouve maintenant est

à l’extérieur

du

domaine.

Et puisque nous craignons cette éventualité [car, selon Chemouel, nous sommes dans le doute quant à l’endroit où il a acquis sa résidence], nous disons :

s’il a précisé quatre coudées

qui se trouvent à l’intérieur de cette mesure,

il peut aller [

il peut marcher] depuis son emplacement jusqu’à l’emplacement de sa résidence sous l’arbre ;

et s’il ne l’a pas fait,

s’il n’a pas précisé quelles quatre coudées,

il ne peut pas aller [

il ne peut pas marcher] du tout et ne bougera pas de sa place, puisqu’il est possible qu’il se trouve à l’extérieur de son domaine et qu’il lui soit interdit de bouger de ses quatre coudées. [Voir le dessin à la page précédente.]

Une baraïta concorde avec Chemouel,

qui enseigne qu’il acquiert une résidence même si l’emplacement de sa résidence n’est pas clair et défini :

Car on a enseigné :

s’il s’est trompé et a fait un érouv dans deux directions,

en déposant un érouv au sud de sa maison et un second érouv au nord de sa maison, parce qu’

il lui semblait

que telle était la règle,

qu’on faisait un érouv

et qu’on lui permettait

de

marcher

dans deux directions.

Ou s’il a dit à ses serviteurs : « Sortez et faites pour moi un érouv »,

sans leur dire de quel côté.

L’un

de ses serviteurs

a fait pour lui un érouv

et a déposé l’érouv

au nord

de sa maison,

et un autre a fait pour lui un érouv

et a déposé l’érouv

au sud

de sa maison.

Il se trouve qu’il est dans le doute : a-t-il acquis sa résidence au nord ou au sud ?

C’est pourquoi :

il marche vers le

côté

nord

de sa maison seulement

à

la mesure que lui permet

son érouv

qui est

au sud

de sa maison, puisqu’il est possible qu’il ait acquis sa résidence au sud.

Et

de même,

il marche vers le sud

de sa maison seulement

à

la mesure que lui permet

son érouv

qui est

au nord

de sa maison, puisqu’il est possible que ce soit au nord qu’il ait acquis sa résidence.

Et si ses serviteurs ont placé pour lui

ses érouvin

de part et d’autre

[pour lui]

du domaine,

en déposant l’érouv du côté nord à une distance de deux mille coudées de sa maison, et de même l’érouv du côté sud à deux mille coudées de sa maison, de sorte que sa maison se trouve au milieu des deux domaines —

il ne bougera pas de sa place [

de sa maison], par doute.

Il lui est interdit d’aller vers le sud, de peur qu’il n’ait acquis son érouv du côté nord et que sa maison ne soit l’extrémité de son domaine venant du nord ; et de même il lui est interdit d’aller vers le nord, de peur qu’il n’ait acquis son érouv du côté sud et que sa maison ne soit l’extrémité de son domaine venant du sud.

Et la première partie de cette baraïta démontre qu’elle suit l’avis de Chemouel : celui qui acquiert un érouv sans en préciser l’emplacement l’a acquis par doute.

Car selon Rav, puisqu’on ne sait pas où se trouve l’emplacement de sa résidence, il n’a pas du tout acquis de résidence à l’endroit où les érouvin ont été déposés ; et il n’a pas non plus de résidence dans sa maison, puisqu’il a détourné sa pensée et son intention de sa maison ; et même si sa maison ne se trouve pas au milieu des deux domaines, il lui est interdit de bouger de sa place.

Nous objectons :

dirons-nous que cette

baraïta

constitue une réfutation de Rav ?!

Nous répondons :

Rav

est un tanaï

et il a le pouvoir de contredire même des tanaïm ;

et il est en désaccord

avec le tana de cette baraïta.

Nous avons appris dans la Michna :

S’il a dit : « Ma résidence est à sa base », il parcourt depuis l’endroit où se trouvent ses pieds jusqu’à sa base deux mille coudées, et depuis sa base jusqu’à sa maison deux mille coudées ; il se trouve qu’à la tombée de la nuit il parcourt quatre mille coudées.