Erouvin 49b (מט:) — le Talmud en français

3.

Et un mineur,

s’il peut être chargé d’être mandataire pour établir sur lui l’érouv des cours, car si l’érouv repose sur une acquisition, le mineur n’a pas qualité pour acquérir. Mais si l’érouv repose sur le logement, le mineur ne fait rien : le pain lui-même, qui est déposé dans la maison, fait de toute la cour un seul domaine.

Abayé dit à Rabba :

Selon toi,

qui dis que l’érouv repose sur le logement,

c’est difficile,

à cause de la baraïta que nous allons rapporter prochainement !

Et pour Chmouel,

qui dit que l’érouv repose sur une acquisition, c’est également

difficile !

Or il est enseigné :

Cinq personnes qui ont réuni leur érouv

dans leur cour commune,

lorsqu’elles transportent leur érouv en un autre lieu, une seule le transporte pour

Rachi

toutes.

C’est-à-dire :

a. Si elles veulent établir un érouv avec une autre cour, afin de permettre de transporter de l’une à l’autre, elles déposent l’érouv qu’elles ont réuni dans l’autre cour, et elles se trouvent ainsi réunies.

b. Si l’un des membres de la cour le veut, il dépose son propre érouv dans l’autre cour, et cela est efficace pour établir l’érouv de tous les autres membres de la cour ; puisqu’il a déjà établi l’érouv avec ses compagnons, il acquiert pour le compte de tous. [Cela a été expliqué selon le sens de Rachi ; et il semble d’après ses paroles qu’il lisait la baraïta autrement

.] Et selon la dernière règle de la baraïta, cela est difficile pour Chmouel :

lui seul acquiert, et ensuite

les autres membres de la cour

n’

ont pas acquis ; comment se sont-ils trouvés réunis ?!

Et cela est difficile selon toi :

lui seul réside, et pas davantage ?!

Rabba

lui dit :

Ce n’est difficile ni selon moi ! ni pour Chmouel !

Car c’est pour cette raison que l’érouv de celui-ci seul est efficace, parce qu’il

agit comme mandataire de tous.

Et nous revenons à la controverse de Rabbi Chim’on et des Sages dans notre Mishna, et nous disons :

Rabba dit au nom de Rav Hama bar Gouria, au nom de Rav :

La halakha est comme Rabbi Chim’on,

qui a dit : les cours extérieures sont permises dans la cour intermédiaire, et la cour intermédiaire est permise dans les cours extérieures !

Mishna :

Celui qui était en chemin

la veille de Chabbat,

et

voit que bientôt

la nuit va tomber pour lui

et que Chabbat va entrer, et qui veut se rendre à pied chez lui pendant Chabbat,

et qui reconnaissait un arbre ou une clôture

— qui se trouvent à moins de deux mille coudées de l’endroit où il se trouve, et depuis l’arbre ou la clôture il y a moins de deux mille coudées jusqu’à sa maison —

et dit : « Ma résidence sera sous lui »

cet arbre ou cette clôture ! et n’y a pas déposé de pain,

il n’a rien dit,

puisqu’il n’a pas défini et achevé de préciser à quel endroit sous l’arbre il veut acquérir sa résidence. Dans la Gémara, les amoraïm discutent de la raison de cette règle.

Mais s’il a achevé et défini l’endroit, par exemple s’il a dit :

« Ma résidence sera à la base »

de l’arbre [à l’endroit où il sort de la terre], il acquiert sa résidence à la base de l’arbre, et

il parcourt depuis l’endroit où se trouvent ses pieds jusqu’à la base

de l’arbre

deux mille coudées.

Et depuis sa base

de l’arbre

jusqu’à sa maison,

il parcourt encore

deux mille coudées,

car le lieu de sa résidence est à la base de l’arbre, et il est permis de parcourir de là deux mille coudées dans toute direction.

Il se trouve qu’à partir de la tombée de la nuit, il parcourt quatre mille coudées.

S’il ne reconnaît pas

d’arbre ou de clôture,

ou s’il ne connaît pas la loi

pour savoir qu’il est efficace d’acquérir une résidence de cette manière,

et dit :

« Ma résidence

sera en mon lieu », son lieu lui est acquis,

et il y acquiert sa résidence .

Et il lui est permis de parcourir de là

deux mille coudées dans toute direction, en cercle.

C’est-à-dire : il est permis de parcourir l’intérieur d’un cercle dont le centre est le lieu où il a acquis sa résidence et dont le diamètre est de quatre mille coudées,

telles sont les paroles de Rabbi Hanina ben Antignos.

Et les Sages disent : en carré, comme une tablette carrée,

dont la longueur et la largeur sont de quatre mille coudées,

afin qu’il bénéficie des angles.

Car il est permis de marcher depuis le centre de la tablette [là où il a acquis sa résidence] jusqu’à l’extrémité de l’angle qui se trouve dans le carré, ce qui représente un parcours de plus de deux mille coudées ; il se trouve donc qu’il bénéficie de l’angle.

Et c’est ce qu’ils ont dit : le pauvre

[et pas nécessairement un pauvre ; même celui qui est venu en chemin est considéré comme pauvre],

établit l’érouv avec ses pieds.

C’est-à-dire : c’est un assouplissement par lequel nous assouplissons pour le pauvre, afin qu’il établisse l’érouv sans pain, bien que ce ne soit pas l’érouv principal [selon Rachi dans la Gémara].

Et il sera expliqué dans la Gémara si ce passage se rapporte à celui qui établit réellement l’érouv avec ses pieds et dit : « Ma résidence est en mon lieu », ou à celui qui reconnaissait un arbre ou une clôture et dit : « Ma résidence sera sous lui » .

Rabbi Méïr dit

[il ne vient pas contredire le premier tanna, selon la Gémara et Rachi à cet endroit] :

Nous ne disposons d’un assouplissement

pour établir l’érouv de cette manière

que

s’il est

pauvre

[qu’il soit véritablement pauvre ou qu’il soit venu en chemin] ; mais un riche, non.

Rabbi Yehouda dit : aussi bien un pauvre qu’un riche

peuvent établir l’érouv de cette manière.

Et

les Sages n’ont dit

qu’il est possible

d’établir l’érouv avec du pain que

pour

faciliter la tâche du riche,

qui reste chez lui,

afin qu’il ne sorte pas

et ne se donne pas de peine

pour établir l’érouv avec ses pieds, mais qu’il envoie son pain par l’intermédiaire d’un mandataire ; et non pas pour imposer une rigueur, de sorte que personne ne puisse établir l’érouv sans pain.

Et il sera expliqué dans la Gémara si leur controverse porte sur celui qui dit : « Ma résidence est en mon lieu », ou sur celui qui reconnaît un arbre et dit : « Ma résidence sera sous lui ».

Gémara :

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

quel

est le sens de la Mishna, selon laquelle celui qui dit : « Ma résidence sera sous cet arbre »

« n’a rien dit » ?

Rav dit : il n’a absolument rien dit !

C’est-à-dire : il n’a aucune résidence sous l’arbre [pour la raison qui sera exposée prochainement dans la Gémara] ; et de plus, même à l’endroit où il se trouve, il n’acquiert pas de résidence, comme il l’aurait acquise s’il n’avait pas voulu acquérir une résidence dans un autre lieu.

Et la raison est la suivante : il a détourné son intention et son cœur du lieu où il avait passé la nuit.

Et

il se trouve donc que

même jusqu’à l’endroit situé sous l’arbre,

qui se trouve à l’intérieur de deux mille coudées,

il ne peut pas aller,

car il n’a acquis aucune résidence et ne bougera pas de ses quatre coudées.

Et

si

Chmouel disait :

il a acquis une résidence sous l’arbre.

Et s’il ne lui est pas permis de se rendre chez lui, c’est parce qu’il n’a pas défini un endroit précis sous l’arbre ; il se trouve donc que tout l’espace situé sous l’arbre est un « lieu de sa résidence soumis au doute ». Et des mots de la Mishna — « et depuis sa base jusqu’à sa maison, deux mille coudées » — il ressort que c’est précisément depuis la base qu’il y a deux mille coudées ; mais depuis l’extrémité du feuillage de l’arbre [du côté le plus éloigné de sa maison], il y a plus de deux mille coudées.

Et puisqu’il est possible qu’il ait acquis sa résidence sous le feuillage, du côté éloigné de sa maison, il ne peut pas se rendre chez lui, qui est à plus de deux mille coudées de son lieu de résidence.

C’est pourquoi, lorsqu’ils ont dit dans la Mishna

« il n’a rien dit »,

cela signifie précisément qu’il ne peut pas aller

chez lui,

comme cela a été expliqué ;

mais jusqu’à l’endroit situé sous

l’

arbre

tout entier,

il peut aller,

si tout le feuillage de l’arbre se trouve à l’intérieur de deux mille coudées depuis l’endroit où il se trouve. Car selon l’opinion de Chmouel, il a acquis une résidence à un endroit quelconque sous l’arbre [seulement, nous ne savons pas où il y a acquis sa résidence].

Et

puisqu’il y a un doute quant à l’endroit où se trouve sa résidence sous l’arbre,

l’endroit situé sous l’arbre devient

comme

« l’âne

et le chameau »

[c’est une parabole concernant un homme qui conduit un âne et un chameau : l’âne marche devant lui et l’homme le dirige, tandis que le chameau est derrière lui et l’homme le tire ; il doit donc se tourner devant lui et derrière lui].

Car le doute quant à l’endroit où se trouve sa résidence sous l’arbre l’attire à la fois devant lui et derrière lui.

Comment cela ? Si sa maison se trouve au nord de l’arbre, tandis que l’endroit où il se tient maintenant se trouve au sud de l’arbre,

et que la largeur du feuillage de l’arbre est de trente coudées,

et que l’extrémité nord du feuillage de l’arbre se termine à une distance de deux mille coudées depuis l’endroit où il se tient maintenant, au sud de l’arbre,

mais que du côté de sa maison toute la largeur de l’arbre ne se trouve pas à l’intérieur de deux mille coudées ; il n’y a que de l’extrémité nord du feuillage de l’arbre jusqu’à sa maison deux mille coudées, tandis que du sud de l’arbre jusqu’à sa maison il y a plus de deux mille coudées,

voici que, s’il

vient mesurer

les deux mille coudées depuis l’arbre en direction de sa maison

depuis le nord

[c’est-à-dire qu’il veut considérer qu’il a acquis sa résidence au nord de l’arbre, du côté proche de sa maison, et mesurer de là la limite de Chabbat] et entrer chez lui,

on lui mesure

les deux mille coudées

depuis

le côté

sud

de l’arbre, plus éloigné de deux mille coudées de sa maison, et il lui est interdit d’entrer.

Car nous jugeons selon la rigueur, de peur qu’il n’ait acquis sa résidence au sud de l’arbre.

Et inversement, s’il

vient mesurer —

les deux mille coudées qui lui sont accordées depuis son lieu de résidence situé sous l’arbre en direction de l’endroit où il se tient maintenant —

depuis le sud

[c’est-à-dire qu’il veut considérer qu’il a acquis sa résidence du côté sud de l’arbre, proche de l’endroit où il se tient, et mesurer de là la limite de Chabbat], et vient dire qu’il se trouve maintenant à une distance de deux mille coudées moins trente coudées de son lieu de résidence, soit la largeur du feuillage de l’arbre [car tout l’arbre se trouve dans une étendue de deux mille coudées], et que, par conséquent, il peut parcourir trente coudées depuis son lieu en direction opposée, face à l’arbre,

on lui mesure

selon la rigueur

depuis

l’extrémité du feuillage

nord,

qui est exactement à deux mille coudées de lui.

Car nous disons : peut-être est-ce là qu’il a acquis sa résidence ; et, puisque tel est le cas, il ne lui est permis d’aller que jusqu’à l’arbre, et même pas d’avancer d’un seul pas vers le côté opposé à l’arbre.