Erouvin 47b (מז:) — le Talmud en français

Selon

qu'il n'est pas donné à chacun de mériter d'étudier

](et de comprendre sa Mishna, car il y a un rabbin dont la Mishna est ordonnée dans sa bouche et qu'il enseigne à ses disciples d'une manière abrégée [Rachi]).

Et dit Rabbi Yossi

pour le prouver par ses paroles:

L'affaire de Yosef le cohen qui alla auprès de son maître pour l'accompagner -

et bien qu'il franchît hors du territoire -

afin d'étudier la Torah,

puisqu'on ne mérite pas d'apprendre de chaque personne.

Et dit Rabbi Yohanan : la halakha est comme Rabbi Yossi

qu'il est permis de se rendre impur même lorsqu'on trouve quelqu'un auprès de qui apprendre.

Et maintenant on nous démontre que Rabbi Yohanan lui‑même ne concevait pas ces principes généraux : car

Et pourquoi

que Rabbi Yohanan statua la halakha comme Rabbi Yossi?

Et tu dis : Rabbi Yehuda et Rabbi Yossi

qui divergent

la halakha comme Rabbi Yossi ?!

Mais de force (on dira) que Rabbi Yohanan lui‑même ne les tenait pas pour généraux.

Dit Abayi:

cela non plus n'est pas une preuve, car

il faudrait

d'expliquer ici que la halakha est comme Rabbi Yossi, et parce que

tu pourrais penser, dirais‑tu, ces paroles

que la halakha est comme Rabbi Yossi là où ils ont divergé

dans les Mishna,

puisque les Mishna sont précises et nous savons assurément quelles sont les paroles de Rabbi Yossi;

Mais dans la baraïta

où l'on pourrait dire qu'il se peut que les paroles de Rabbi Yossi aient été substituées par celles de Rabbi Yehuda;

je dirais non

qu'on fixe la halakha selon ces principes généraux.

Il nous est signifié

]que même dans la baraïta il y a ces principes [Gaon Yaakov d'après le Rif et le Rosh].

Mais

parce que nous n'avons trouvé d'appui à ce que dit Rav Mesharshia qu'il n'existe pas ces principes, nous expliquons ses paroles de Rav Mesharshia, que

ainsi il dit:

Ces « principes » ne sont pas les paroles de tous en général, car voici Rav -

ci‑dessus, qui dut statuer au sujet de l'eruv pour ses déplacements selon Rabbi Yehuda et ne s'appuya pas sur le principe « la halakha est comme Rabbi Yehuda » dans un endroit où il différait avec Rabbi Meir -

ces principes ne s'appliquaient pas à lui,

et comme nous l'avons dit plus haut, cette parole de Rav prouve qu'il jugeait qu'il n'y avait pas ces principes.

L'énoncé suivant s'éclaire à la lumière de ce qui penche à statuer dans Biur Halakha.

Dit Rav Yehuda au nom de Shmuel:

Les biens d'un non‑juif n'acquièrent pas de shevita.

C'est‑à‑dire : ici il est évident qu'on ne dit pas qu'il serait interdit de les faire sortir du domaine de leurs propriétaires, comme nous disons pour les biens d'Israël, car le non‑juif n'a pas de shevita.

]Mais ce que Shmuel signifie : on n'acquiert pas la shevita pour ces objets de sorte qu'il soit interdit de les sortir en dehors de leur propre domaine là où ils reposèrent ; « mais quiconque les prend conduit (les) avec ses pieds, comme des biens sans maître selon les Rabbins » [Ritva].

Et le Ritva écrivit : que si des Israélites demandèrent (ces objets) au non‑juif, ils les conduiraient avec leurs pieds ; voir la formulation de Rashi, et ce qu'écrivit Gaon Yaakov.

Et nous l'interprétons ainsi :

À qui

peut‑on attribuer que Shmuel dit ainsi ?

Si l'on disait « aux Rabbins »,

que les Rabbins tiennent que les biens sans maître n'acquièrent pas de shevita, et selon eux Shmuel signifie que même les biens du non‑juif n'acquièrent pas de shevita.

Ceci est évident.

Maintenant, les biens sans maître qui n'ont pas de propriétaires

et auxquels il convient, selon les Rabbins, qu'ils acquièrent une shevita pour eux‑mêmes,

les biens du non‑juif qui ont des propriétaires n'acquièrent pas de shevita,

car ils n'ont pas de shevita et « des biens anonymes après le propriétaire restent de moindre rang et non préférables à lui » [dit le Ritva], et donc

est‑il nécessaire

de dire qu'ils n'acquièrent pas de shevita eux‑mêmes ?!

Mais, selon Rabbi Yohanan ben Nuri -

qui prétend que les biens sans maître acquièrent une shevita pour eux‑mêmes — c'est ce que Shmuel dit.

Et

c'est‑à‑dire que

cela nous signifie

que Shmuel

dit : « Rabbi Yohanan ben Nuri a dit

que les objets

acquièrent une shevita

pour eux‑mêmes,

ces paroles

dans

les biens sans maître,

puisque

ils n'ont pas de propriétaires, mais les biens du non‑juif qui ont des propriétaires

sont entraînés après leurs propriétaires qui n'ont pas de shevita, et par conséquent

ne

n'acquièrent pas de shevita pour eux‑mêmes.

On objecte (Mitivi) : Rabbi Shimon ben Elazar dit :

Celui qui emprunte un ustensile du non‑juif

qui est de sa ville, et l'ustensile avait acquis la shevita dans le domaine de ladite ville -

le jour de fête.

Et de même celui qui prête à un non‑juif

qui est de sa ville

un ustensile à la veille du jour saint

— il est pareil aux autres biens du non‑juif, puisque l'ustensile lui fut prêté [Ritva] — et il acquit la shevita dans le domaine de la ville ;

et le non‑juif le lui rendit

(le non‑juif à l'Israélite)

le jour de fête.

Et

ainsi

les ustensiles et les trésors

] (c'est‑à‑dire : des amas d'ustensiles) sans maître [voir Tossafot et la formulation de Rashi, et ce qu'en écrivirent les Tossafot et le Ritva]

qui ont acquis la shevita à l'intérieur du domaine

de la ville.

Tous ceux que nous avons dit [Ritva] acquièrent la shevita en ville, et par conséquent :

elles ont deux mille coudées dans toutes les directions

de la ville.

Et

ainsi

un non‑juif qui apporta des fruits

à la ville

en dehors des limites

de la ville : puisque les fruits ont acquis la shevita à l'endroit où ils se trouvaient, il s'ensuit qu'ils sont sortis hors de leur domaine, et

alors ce

l'Israélite

ne doit pas les déplacer de leur place

— c'est‑à‑dire leurs quatre coudées, comme pour quiconque est sorti hors de son domaine et n'a que quatre coudées.

Ainsi nous avons appris de cette baraïta que les biens du non‑juif acquièrent shevita, et maintenant surgit l'objection : « Mais Rabbi Yehuda a dit Shmuel » :

Si tu dis : « Tant mieux; que Rabbi Yohanan ben Nuri pensait que les biens du non‑juif acquièrent shevita », cette

baraïta

est‑elle de lui, Rabbi Yohanan ben Nuri ?

(c'est‑à‑dire : Rabbi Shimon ben Elazar qui dit dans la baraïta que les biens du non‑juif acquièrent shevita — selon son propos c'est lui qui parle, Rashi).

Mais si tu dis « que Rabbi Yohanan ben Nuri pensait... »

aussi que

les biens du non‑juif n'acquièrent pas de shevita,

alors

cette baraïta

qui soutient que les biens du non‑juif acquièrent shevita,

est‑elle

?

Ni Rabbi Yohanan ben Nuri ni les Rabbins

qui tous deux tiennent que les biens du non‑juif n'acquièrent pas shevita ?!

Et nous déduisons :

à tout jamais —

comme on l'a dit — que

si Rabbi Yohanan ben Nuri pensait que les biens du non‑juif acquièrent shevita,

et que cette baraïta est de Rabbi Yohanan ben Nuri ; et cependant

ce que dit Shmuel

— que les biens du non‑juif n'acquièrent pas shevita — n'est pas ce que Rabbi Yohanan ben Nuri disait, comme l'on aurait pu le supposer, mais

selon les Rabbins

.

Et tu diras

pour objecter, que si

pour les Rabbins

Shmuel a dit

c'est évident — [puisque même les biens sans maître n'acquièrent pas de shevita, et a fortiori les biens du non‑juif qui ont des propriétaires] ?!

Ce n'est pas une difficulté.

Car

que diras‑tu donc

que les biens du non‑juif acquièrent shevita pour eux‑mêmes à l'endroit où ils se trouvent [et non dépendamment de l'endroit de leur propriétaire non‑juif ; telle est l'inclination de Biur Halakha ; il y a des dissentiments, comme expliqué là], et à cause de

d'une gzeira « propriétaires non‑juifs comme propriétaires juifs »,

que de même que chez le propriétaire juif les ustensiles ont le statut de shevita, ainsi chez le non‑juif aussi ils ont une shevita [même si ce n'est pas identique : les ustensiles du juif ont la shevita de leur propriétaire, alors qu'ici nous jugeons qu'ils ont une shevita en eux‑mêmes et ne dépendent pas de la shevita de leur propriétaire].

Il nous est signifié

que Shmuel n'impose pas (de gzeira), et qu'on n'acquiert pas la shevita.

Et Rav Chiya bar Avin rapporta : Rabbi Yohanan a dit :

Les biens du non‑juif acquièrent shevita

pour eux‑mêmes même selon les Rabbins, et ce n'est pas d'après le principe fondamental de la loi, mais à cause de

d'une gzeira « propriétaires non‑juifs comme propriétaires juifs ».

Les dits « dekhari »

([des béliers, et ils appartenaient à des non‑juifs])

qui vinrent

le jour de fête par l'entremise de non‑juifs hors du domaine [Rashi ; et cela est établi plus loin dans la sugya]

à Mebarekhta

(nom du lieu).

Rava permit aux habitants

de la ville

Mahuza

(Rashi écrit : qu'elle était proche de Mebarekhta, à l'intérieur de quatre mille coudées, et ils vinrent le jour de fête par l'intermédiaire d'un erouv. Il faut comprendre sa remarque : telle est la vérité que Mahuza est plus éloignée de Mebarekhta que l'étendue de Mahuza ; mais pour le propos ici cela n'est pas nécessaire, et même si Mahuza était proche de Mebarekhta, tout ce qui est dit ici tiendrait)

[incertain : lecture de l'expression 'למיזבן מינייהו' incertaine]

les boucs, et de les amener le jour de fête à Mahuza, et bien que les non‑juifs les aient amenés de l'extérieur du domaine [et il en résulte que les boucs sont sortis hors du lieu de leur shevita] et il est interdit de les déplacer au‑delà de leurs quatre coudées [Rashi].

Ravina dit à Rava : « Que penses‑tu

que tu permets, même s'il est hors du domaine de shevita des boucs ?

Est‑ce à cause de

ce que dit Rav Yehuda au nom de Shmuel : « les biens du non‑juif n'acquièrent pas de shevita » ?

Or

dans tout cas où

Shmuel et Rabbi Yohanan divergent, la halakha est comme Rabbi Yohanan, et

ici aussi Rabbi Yohanan contredit Shmuel, car

Rabbi Chiya bar Avin rapportant Rabbi Yohanan a dit : « les biens du non‑juif acquièrent shevita »,

et à cause de

de la gzeira « propriétaires non‑juifs comme propriétaires juifs »,

et pourquoi donc la permission selon Shmuel dans un endroit où Rabbi Yohanan est en désaccord avec lui ?!

Rava se rétracta et dit

(il se reprit et dit) : « Que les habitants de Mahuza soient interdits de prendre les boucs dans leur ville, car la loi est que les biens du non‑juif acquièrent shevita » ;

qu'ils seraient vendus

(les boucs seraient vendus)

aux habitants de Mebarekhta

et il leur serait permis de les transporter dans toute la ville ; et bien que les boucs se trouvent hors du domaine où ils étaient à l'entrée du Shabbat — ils sont permis au transport par les habitants de Mebarekhta.

Et à cause que

tout Mebarekhta

car toute la ville est Mebarekhta puisqu'elle est entourée de clôtures —

pour

ce qui concerne

eux

ces boucs

jusqu'à quatre coudées

seulement

semblable, et voici que le statut des boucs est comme celui d'une personne sortie de son domaine : bien qu'il ne soit permis de marcher hors de ses quatre coudées, si on se trouve dans un lieu entouré de clôtures, il est permis de marcher à l'intérieur de toute l'étendue entourée de clôtures ; comme il est enseigné au début de Pirké, selon Rabban Gamliel, la loi suit son avis et comme le dit Rav plus haut, daf 42...

Il est enseigné par Rabbi Chiya :

Un fossé (plein d'eau)

(un fossé rempli d'eau, Tossafot et Choulhan Aroukh ; voir attentivement les paroles de Rashi qui nécessitent explication)

qui

se trouve

entre les limites sabbatiques

des deux villes dont la distance est de quatre mille coudées, la moitié du fossé est dans le domaine de cette ville et l'autre moitié dans le domaine de sa voisine ; il est interdit de puiser dedans le jour de fête, parce que les eaux qui ont acquis la shevita dans le domaine d'une ville ont acquis pour elles la shevita de la ville qui a deux mille coudées en tout sens [et quand on se trouve à la limite du domaine de la ville, il est interdit de les déplacer, sauf vers la ville] ; et comme les eaux qui ont acquis la shevita dans le domaine de celle‑ci se mêlent aux eaux du domaine de sa voisine et sortent hors de leurs domaines, il est interdit de les déplacer de leur place [Rashi].