Erouvin 45b (מה:) — le Talmud en français

à condition seulement qu’il ne sorte pas cet objet

son pain ou ses objets

de

ses quatre coudées

dans

les quatre coudées

de son prochain.

C’est-à-dire : dans les mêmes coudées qui ne se recouvrent pas ; puisque le statut de ses objets est comme le sien, et comme nous l’avons appris : « L’animal et les objets sont selon les pieds de leurs propriétaires » [un homme ne peut le conduire que là où son propriétaire peut aller, Rachi, Beitsa 37a]. Et de même qu’il lui est interdit à lui-même de sortir au-delà de ses quatre coudées, de même il lui est interdit de sortir ses objets au-delà d’elles .

S’il y en avait trois

hommes

et que celui du milieu était inclus entre eux,

par exemple, les deux hommes extérieurs étaient éloignés l’un de l’autre de huit coudées, et chacun délimitait ses quatre coudées en direction de son prochain [les quatre coudées de l’un se terminaient au début des quatre coudées de l’autre] ; celui du milieu se tenait à six coudées de celui qui était à sa droite, et deux coudées le séparaient de celui qui était à sa gauche. L’homme du milieu délimita ses quatre coudées en direction de celui qui était à sa droite ; il se trouva donc que deux de ses coudées se recouvraient avec celles de l’un, et que deux de ses coudées se recouvraient avec celles de l’autre [Ritba plus loin, 48a].

Voici :

Lui,

celui du milieu,

est autorisé avec eux, et eux

les hommes extérieurs

sont autorisés avec lui,

c’est-à-dire : il est permis d’utiliser, avec chacun d’eux, les deux coudées qui lui sont communes [Ritba, là-bas].

Mais les deux hommes extérieurs sont interdits l’un avec l’autre,

c’est-à-dire : bien que chacun des deux hommes extérieurs ait interdiction d’utiliser les coudées de l’autre, on ne dit pas que l’homme du milieu doit lui aussi avoir interdiction d’utiliser celles de chacun d’eux, de peur que les hommes extérieurs en viennent à utiliser les coudées l’un de l’autre [d’après le Ritba, là-bas].

Rabbénou Yehonatan l’a expliqué autrement : il y aurait eu lieu de décréter de peur que l’homme du milieu ne vienne à sortir des coudées de l’un dans celles de l’autre. Cependant, il ressort explicitement de Rachi plus loin, 48a, qu’il suit la voie du Ritba.

Rabbi Chimon dit :

cette règle que nous avons dite — « lui est autorisé avec eux, et eux sont autorisés avec lui » — bien que les hommes extérieurs soient interdits l’un avec l’autre —

à quoi cela ressemble-t-il ?

À trois cours qui s’ouvrent l’une sur l’autre, et

cependant

s’ouvrent —

chacune d’elles — également

sur le domaine public,

et de ce fait il est interdit de sortir des objets qui ont passé le Chabbat dans une maison située dans ce domaine vers une maison située dans un autre domaine, jusqu’à ce qu’ils aient établi des erouvei hatserot ; s’ils ne les ont pas établis, chacune peut déplacer des objets dans son propre domaine. [Mais si elles ne s’ouvraient pas sur le domaine public, et que l’on ne pouvait sortir vers le domaine public qu’en passant par celle-ci, la cour intérieure interdirait à la cour extérieure de déplacer des objets même dans son propre domaine, si elle n’établissait pas un erouv avec la cour intérieure ; dans ce cas, la règle de notre Michna ne s’appliquerait pas, Rachi.]

De la règle de notre Michna, tu apprends également ce qui concerne trois cours :

Si

les deux cours extérieures ont établi un erouv

les cours extérieures

avec la cour du milieu,

mais que les cours extérieures n’ont pas établi d’erouv l’une avec l’autre.

Voici :

elle,

la cour du milieu,

est autorisée avec elles,

pour sortir de la cour du milieu vers les cours extérieures.

Et elles,

les cours extérieures,

sont autorisées avec elle,

pour sortir des cours extérieures vers la cour du milieu.

Mais les deux cours extérieures sont interdites l’une avec l’autre,

c’est-à-dire : bien que les deux cours extérieures aient interdiction de sortir des objets de l’une vers l’autre, nous ne décrétons pas que la cour du milieu soit interdite à cause des cours extérieures. [La Guemara expliquera plus loin que les Sages sont en désaccord avec Rabbi Chimon au sujet de trois cours, parce qu’ils ont décrété de peur que les habitants des cours extérieures en viennent eux aussi à sortir des objets de l’une vers l’autre. Rabbi Chimon dit aux Sages : en quoi le cas de trois cours est-il différent, pour que vous soyez en désaccord avec moi, alors que, dans le cas de trois hommes concernant la résidence dans les quatre coudées, vous êtes d’accord avec moi ? Là-bas est expliquée la raison pour laquelle les Sages ont distingué entre ces deux sujets.]

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna que les Sages et Rabbi Yo’hanan ben Nouri sont en désaccord sur le fait qu’un homme acquière une résidence lorsqu’il dort ; selon les Sages, c’est évident : puisqu’ils pensent qu’un homme n’acquiert pas de résidence sans intention, même les objets sans propriétaire, puisqu’il n’y a pas de propriétaire qui ait l’intention de leur faire acquérir une résidence, n’acquièrent pas de résidence, et l’on peut conduire ces objets partout où l’on veut [et l’on ne dit pas qu’il serait interdit de les sortir au-delà de leurs quatre coudées, comme on le dit pour un homme qui n’a pas eu l’intention d’acquérir une résidence].

Mais concernant l’opinion de Rabbi Yo’hanan ben Nouri, la question se pose.

Rava demanda :

Que pense Rabbi Yo’hanan ben Nouri,

lui qui a dit dans notre Michna que même celui qui dort acquiert une résidence ?

Pense-t-il

que même

les objets sans propriétaire acquièrent une résidence,

parce que, selon lui, il n’est pas nécessaire d’avoir une intention pour acquérir une résidence ?

Et si tu dis : dans ce cas, pourquoi sont-ils en désaccord au sujet de celui qui dort, et non au sujet de tous les objets sans propriétaire ?

Je peux te dire :

en toute rigueur, ils auraient dû être en désaccord

[selon la version de Rachi], les Sages et Rabbi Yo’hanan ben Nouri

au sujet des objets

sans propriétaire ;

et s’ils sont en désaccord au sujet de l’homme, c’est pour te faire connaître la force des Sages,

car même un homme qui dort n’acquiert pas de résidence, ce qui est une nouveauté :

bien qu’il y ait lieu de dire que, puisque celui qui est éveillé acquiert une résidence, celui qui dort devrait lui aussi en acquérir une, la Michna nous enseigne

que

non.

Ou bien peut-être Rabbi Yo’hanan ben Nouri pense-t-il qu’en général les objets sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence

[puisque cela ne se fait pas avec intention],

mais ici,

dans le cas d’un homme qui dort,

voici la raison

pour laquelle il acquiert une résidence bien qu’il n’en ait pas l’intention :

puisque celui qui est éveillé acquiert une résidence, celui qui dort en acquiert lui aussi une.

Rav Yossef dit : ta chema

de ce que nous avons appris dans une baraïta :

Les pluies qui sont tombées la veille d’un jour de fête

ont acquis une résidence pour elles-mêmes lorsque le jour de fête est entré sur elles, et

elles ont deux mille coudées

seulement

dans chaque direction.

Mais si les pluies sont tombées

le jour de fête

lui-même et n’ont pas acquis de résidence à l’entrée du jour de fête, même maintenant elles n’acquièrent pas de résidence ; c’est pourquoi

elles sont comme les pieds de tout homme,

c’est-à-dire : comme les pieds du premier qui les acquiert ; et même s’il les donne ensuite à un autre, le second ne peut les conduire que là où le premier peut aller [Tosafo].

Et de cette baraïta, qui pense que les pluies, lesquelles sont des objets sans propriétaire, acquièrent une résidence, tu peux trancher la question :

Si tu admets que Rabbi Yo’hanan ben Nouri pense que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence, de qui est cette baraïta

qui considère que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence ?

De Rabbi Yo’hanan

ben Nouri

est-elle.

Mais si tu admets

que, même selon Rabbi Yo’hanan ben Nouri,

les objets

sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence, de qui est cette baraïta ?

Cette

de qui est-elle,

et voici qu’elle n’est

ni de Rabbi Yo’hanan

ben Nouri,

ni des Sages ?!

Abbayé s’assit et rapporta cet enseignement,

celui de Rav Yossef, qui avait tranché à partir de cette baraïta que, selon Rabbi Yo’hanan ben Nouri, les objets sans propriétaire acquièrent une résidence.

Rav Safra lui dit, à Abbayé : et peut-être

ne peut-on pas trancher d’ici que, même selon le tanнай de la baraïta, les objets sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence, mais que, dans la baraïta,

il est question de pluies proches de la ville

à l’intérieur de son תחום [Ritba, plus loin],

et les habitants de cette ville avaient l’intention de les acquérir,

et puisque tel est le cas, les pluies ont une résidence selon les pieds de cette ville [et lorsqu’il est dit dans la baraïta : « elles ont deux mille coudées dans chaque direction », cela ne signifie pas deux mille coudées depuis l’endroit où elles sont tombées, comme nous l’avions pensé initialement, mais deux mille coudées dans chaque direction de la ville].

Il lui dit,

Abbayé,

ce n’est pas ainsi qu’il faut comprendre

la raison de la baraïta, comme si les pluies étaient semblables aux objets des habitants de la ville ; en effet, il faut prouver d’un autre endroit que Rabbi Yo’hanan ben Nouri pense que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence, et c’est également la raison de cette baraïta.

Car

en un autre endroit,

nous avons appris :

Un puits

d’eau

appartenant à un particulier,

voici qu’il est

selon les pieds du

particulier,

propriétaire

du puits ; on ne peut conduire l’eau que là où son propriétaire peut aller. Et si le propriétaire du puits a établi son erouv vers l’est, celui qui puise ne peut pas la conduire vers l’ouest, même d’un seul pas.

Et

un puits

appartenant à cette ville,

voici qu’il est

selon les pieds de cette ville,

qui dispose de deux mille coudées dans chaque direction ; et même si celui qui puise a établi son erouv vers l’est ou vers l’ouest, il ne peut pas sortir l’eau au-delà des deux mille coudées de la ville [Rachi].

Et

un puits

des pèlerins de Babylonie

[un puits situé sur la route suivie par ceux qui montent de Babylonie vers la terre d’Israël], qui est sans propriétaire, voici que l’eau est

selon les pieds de celui qui puise,

qui l’a acquise du domaine sans propriétaire ; dès qu’il l’a acquise, elle est selon ses pieds, et même s’il la donne à un autre, cet homme ne peut la conduire que là où le premier homme qui a puisé peut aller [Rachi]. La raison pour laquelle, dans le puits des pèlerins de Babylonie, l’eau est selon les pieds de celui qui puise, est que les objets sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence.

Et

ailleurs,

on a enseigné

le contraire :

Car on a enseigné :

un puits des tribus

[c’est-à-dire celui des pèlerins de Babylonie, selon les termes de Rachi] n’est pas selon les pieds de celui qui puise, mais il a acquis une résidence à son emplacement, et

il a deux mille coudées dans chaque direction,

car cette baraïta pense que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence.

Et voici qu’elles

se contredisent

[la Michna et la baraïta].

Mais n’en déduis-tu pas : celle-ci —

la baraïta —

est de Rabbi Yo’hanan ben Nouri,

qui pense dans notre Michna que celui qui dort acquiert une résidence, et il en va de même pour les objets sans propriétaire.

Et

celle-ci —

la Michna —

est des Sages,

qui pensent que les objets sans propriétaire n’acquièrent pas de résidence.

Lorsqu’Abbayé vint

Abbayé

devant Rav Yossef,

[qui avait expliqué plus haut la baraïta des pluies en pensant que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence],

il lui dit,

Abbayé dit à Rav Yossef :

voici ce que Rav Safra a dit

pour objecter à tes paroles,

et voici ce que je lui ai répondu

[je lui ai répondu ceci].

Il lui dit,

Rav Yossef dit à Abbayé :

et pourquoi ne lui as-tu pas dit

à Rav Safra,

à partir du texte même

[pourquoi ne lui as-tu pas prouvé à partir du texte même de la baraïta des pluies que sa raison est que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence] ?!

Car si tu pensais

que la baraïta concerne

des pluies proches de la ville,

et que c’est par le pouvoir des habitants de la ville que l’eau acquiert une résidence, et non par elle-même, pourquoi la baraïta enseigne-t-elle

ceci :

«

elles ont

“deux mille coudées”

dans chaque direction »,

ce qui implique que cela vient du pouvoir de l’eau elle-même ?!

Et

selon les pieds des habitants

[Rachi semble ne pas avoir la version « habitants »]

de cette ville, cela aurait dû être dit,

car cette formulation signifie que c’est par le pouvoir des habitants de la ville qu’elles ont une résidence [d’après le sens de Rachi].

Il faut donc nécessairement dire que la baraïta pense que les objets sans propriétaire acquièrent une résidence, et qu’elle suit l’opinion de Rabbi Yo’hanan ben Nouri.

Le maître a dit :

les pluies qui sont tombées, etc.

Le jour de fête, elles sont comme les pieds de tout homme.

Nous nous étonnons à ce sujet :

et pourquoi

est-il permis de les déplacer ?!

Voici que les pluies tombées aujourd’hui étaient, la veille du jour de fête, dans l’océan [et aujourd’hui les nuages y ont puisé, puis elles sont tombées] ; dans ce cas,

qu’elles acquièrent

[selon la version de Rachi] une résidence, à l’entrée du jour de fête,

dans l’océan,

où elles se trouvaient ; et puisque l’eau est sortie, le jour de fête, hors de l’endroit de sa résidence, il devrait être interdit de la déplacer au-delà de ses quatre coudées, [comme dans le cas de celui qui est sorti au-delà de son תחום, qui ne dispose que de quatre coudées] ?!

Et puisque nous voyons dans la baraïta qu’elles n’ont pas acquis de résidence,

dirons-nous

que cette baraïta

n’est pas conforme à Rabbi Éliézer, car, selon Rabbi Éliézer, il a dit : « Le monde entier boit de l’eau de l’océan ;

mais qu’elle suit Rabbi Yehoucha, qui pense dans la Guemara de Taanit, page 9a, que les nuages puisent dans les eaux supérieures ; dès lors, ces eaux n’ont pas acquis de résidence.

Il dit —

réfutation de cette déduction —

Rabbi Its’hak : ici,

dans la baraïta,

il est question de nuages qui s’étaient formés

[qui s’étaient remplis d’eau]

la veille du jour de fête,

et puisque tel est le cas, l’eau n’acquiert pas de résidence la veille du jour de fête, comme la Guemara va l’expliquer plus loin.

Nous nous étonnons : de toute façon, comment est-il permis de déplacer les pluies ?

Et

ne devons-nous pas craindre

que peut-être ces

nuages apparus hier

s’en soient allés

[qu’ils aient disparu],

et que ces

nuages d’où sont tombées les pluies aujourd’hui

soient autres,

qu’ils se soient remplis aujourd’hui de l’eau qui se trouvait hier dans l’océan et y ait acquis une résidence, de sorte qu’il soit interdit de les déplacer au-delà de leurs quatre coudées ?!

On répond : la baraïta traite de pluies tombées de nuages

qui portent en eux un signe

[qui présentent des signes permettant de reconnaître qu’ils étaient déjà là la veille].

Ou, si tu veux, dis :

il est effectivement possible qu’il y ait un doute : ces nuages sont-ils ceux qui ont été vus hier, ou sont-ils autres ? Malgré tout, il est permis de déplacer l’eau au-delà de ses quatre coudées, car

c’est un doute portant sur une question rabbinique

[l’interdiction de sortir au-delà du תחום n’est que rabbinique],

et, en cas de doute portant sur une question rabbinique, on se montre indulgent.

Nous revenons maintenant expliquer la réponse de Rabbi Its’hak, qui a dit qu’ici il est question de nuages qui s’étaient formés la veille du jour de fête, et nous nous étonnons :

Que l’eau acquière

l’eau

une résidence

la veille du jour de fête

dans les nuages ;

puisque l’eau est sortie au-delà du תחום des nuages, il devrait être interdit de la déplacer au-delà de ses quatre coudées. Nécessairement :

Tu peux en déduire

que cette baraïta

enseigne qu’il n’y a pas

d’interdiction des

תחומין au-delà de dix palmes

de hauteur, et qu’il ne peut donc pas y avoir d’acquisition de résidence au-delà de dix palmes ;

car, s’il y a une interdiction des תחומין

au-delà de dix palmes de hauteur,

que l’eau acquière

l’eau

une résidence dans les nuages.

On repousse cette déduction :

je peux toujours te dire qu’il y a une interdiction des תחומין

au-delà de dix palmes de hauteur ; seulement, les pluies qui se trouvaient dans les nuages ne peuvent pas y acquérir de résidence, parce que

l’eau est entièrement absorbée dans le nuage

[l’eau est contenue à l’intérieur des nuages], comme si elle n’existait pas, et elle n’y acquiert donc pas de résidence depuis la veille.