Erouvin 44b (מד:) — le Talmud en français

Sauf «adam adam»

que dans une baraïta il est enseigné : «Si une paroi est tombée, on ne la redresse pas en y mettant un homme» ; et dans une seconde baraïta il est enseigné : «C'est un homme qui fait la paroi pour son compagnon» ainda

,

?! Objection : on ne peut dire comme nous l'avons expliqué au sujet des ustensiles qui font la quatrième paroi de la soukka, puisque dans la baraïta permissive il est enseigné : «afin qu'il y mange, boive et dorme», donc par l'intermédiaire de l'homme la soukka est rendue apte à ses mitsvot, et pourtant les baraïtot demeurent contradictoires ?!

«Adam adam» non plus n'est pas une difficulté :

ici -

dans la baraïta qui interdit de placer un homme comme paroi — où ils auraient placé l'homme

à la connaissance

]du propriétaire — et c'est pourquoi c'est interdit même s'il n'y a pas de mode de construction, car il y a un souci de fait et ils viendront permettre une séparation même par des ustensiles [néanmoins, voir R. N. et le Ritva]].

ici -

dans la baraïta permissive de placer un homme comme paroi — qui dit qu'ils l'ont placé

sans la connaissance

du propriétaire, et par conséquent puisque placer un homme n'est pas un mode de construction, cela est permis.

Et nous nous étonnons : et voici selon ce qui a été exposé que lorsque l'on place un homme en connaissance de cause comme séparation, il est interdit de le faire le Shabbat, tu objeteras :

voici

dans cette affaire

de Rav Nechmeya, fils de Rav Chanilai —

qui firent se tenir des hommes pour une séparation —

à la connaissance

de ces hommes

c'était , et comment fut-il permis de les faire tenir le Shabbat ?!

Mais nous enseignons : en vérité

sans la connaissance

de ces hommes

c'était , et c'est pourquoi il fut permis de les faire tenir le Shabbat.

Et cependant nous nous étonnons : or

Rav Ḥisda était

qui avait mis en place la séparation

à sa connaissance c'était, et comment se trouva-t-il lui-même joint à la séparation ?!

Et nous enseignons :

Rav Ḥisda

lui-même

n'était pas compté , c'est-à-dire : Rav Ḥisda lui-même ne fut pas compris dans le nombre de la séparation.

Ceux-là, les fils du jardin qui amenèrent de l'eau

(R. H. a expliqué : «fils de houppa». Et il rapporta : «ils amenèrent une barrique») de l'espace public à l'espace privé

par une séparation faite d'hommes

qui furent placés, selon leur opinion, dans l'espace public là où était l'eau, et par cette séparation ils introduisirent l'eau dans l'espace privé.

Contre eux

(on les flagella)

Shmouel , parce que

a dit : si ils dirent

autoriser la fabrication d'une séparation par des hommes une fois placés

sans la connaissance, on dira

à la connaissance [en étonnement] ?!

Ceux-là sont des résidents

(nomades)

qui se trouvaient dans la rue du quartier

— ils étaient placés dans la voie publique de la ville — qui est l'espace public — dans la ville du quartier, la ville de Rava, et les nomades appartenaient à lui —

au moment où Rava revenait de l'office

quand Rava revenait de la prononciation de la dérasha, et une troupe d'auditeurs de la dérasha venait derrière lui —

il les fit entrer et dirigea

le chamech (son serviteur) fit entrer les nomades dans la maison de Rava au milieu des hommes qui furent ainsi rendus comme une séparation; et cela lui fut permis car les hommes n'avaient pas été placés là dans le but d'être une séparation.

pour le Chabbat suivant

le chamech voulut

que le serviteur

les fit monter et lui interdit Rava [voulait que le serviteur fasse de même à nouveau et Rava le lui interdit], et à cause que

il était alors

,

comme ayant connaissance , en ce que, du fait qu'il en avait fait une fois une séparation, il est probable qu'ils en eurent connaissance —

et c'est interdit. [Selon le Choulhan 'Aroukh, siman 362, se'if 5].

Pour

on y introduisit du foin

dans sa maison du domaine public, par l'intermédiaire d'une séparation d'hommes qui y furent placés sans leur connaissance.

Et pour

Zairi

on introduisit ainsi

du fourrage pour bétail

.

Et pour

Rav Chim'i bar Ḥiyya

on y introduisit

de l'eau

.

Il est enseigné dans la Michna :

Quiconque est sorti

à l'extérieur du domaine

dans un espace public, tel que s'il est allé témoigner de l'observation de la nouvelle lune [comme expliqué dans la Michna de Rosh HaShana p.20 : on profane le Shabbat pour aller témoigner de l'observation de la nouvelle lune des mois Nissan et Tichri], ou s'il est sorti pour sauver des vies, ou une sage-femme qui est sortie hors des limites de la ville pour faire accoucher.

Et s'ils lui dirent

alors qu'il était en chemin :

l'affaire a déjà été accomplie

pour laquelle il était sorti hors du domaine et elle n'est plus nécessaire, et à plus forte raison s'il avait atteint ce lieu et qu'il y fût requis.

Or : même si, certes, celui qui sort contraint hors du domaine n'a que quatre coudées, celui qui est sorti en rachat (bar'chout) est préférable, et

il a deux mille coudées dans toutes les directions

à partir de l'endroit où il se trouvait au moment où on l'informait ou au moment où il sauvait.

Si c'était

au moment où on l'informait

à l'intérieur du domaine comme s'il n'était pas sorti, la Guemara en donne l'exégèse.

Tous ceux qui sortent pour sauver, reviennent à leur place, la Guemara en explique.

Guemara :

On était porté à expliquer ce que nous avons appris : si c'était à l'intérieur du domaine «comme s'il n'était pas sorti», c'est-à-dire comme s'il n'était pas sorti «de son domaine» et son statut est comme celui des autres citadins ; c'est pourquoi nous nous étonnons :

Quelle est la signification de «s'il était à l'intérieur du domaine 'comme si' il n'était pas sorti» ? Or en vérité il ne serait pas sorti de son domaine ?

Rabba dit : ainsi il parle : si c'était

au moment où on l'informait

à l'intérieur

du "domaine"

le sien, comme s'il n'était pas sorti "de sa maison"

cela équivaut, et on ne lui donne pas deux mille coudées à partir de l'endroit où il se trouvait, mais il a la ville et ses domaines.

Pourtant nous nous étonnons :

Il est évident

qu'on ne lui a pas attribué deux mille coudées à partir de l'endroit où il se trouvait, sauf dans le cas où il a perdu son premier domaine, puisque de principe il n'a que quatre coudées. Mais dans le cas où il a encore son premier domaine parce qu'il ne l'a pas quitté, assurément on ne lui donne pas un autre domaine, pourquoi faudrait-il nous exposer ce droit ?

Et nous enseignons :

Qu'est-ce que tu dirais ? «Puisqu'il a déjà entrepris, il a entrepris», c'est-à-dire : puisque s'il avait atteint l'endroit où il était requis là-bas il aurait eu deux mille coudées à partir de cet endroit, et déjà il a arraché ses pas pour s'y rendre, on dirait donc qu'il est comme s'il était arrivé là —

cela nous est signifié par notre Michna — que non.

Rav Chim'i bar Ḥiyya dit pour expliquer ce que nous avons appris «si c'était à l'intérieur du domaine comme s'il n'était pas sorti» que la Michna ne parle pas de celui qui n'est pas encore sorti de son domaine ; mais

ainsi elle parle :

même s'il est déjà sorti,

si des domaines

(nouveaux)

que les sages lui ont donnés

sont imbriqués à l'intérieur du domaine

originel

du sien [c'est-à-dire : que deux mille coudées qu'on lui a données à partir de l'endroit où on l'informa tombent à l'intérieur des deux mille coudées qu'il avait de sa ville]

comme s'il n'était pas sorti de son domaine.

Ainsi : s'il se rendait, il marchait à l'intérieur des deux mille coudées qu'on lui avait données jusqu'à son premier domaine, et lorsqu'il atteint ce lieu il retourne dans son premier domaine et il a deux mille coudées depuis sa maison comme auparavant, [selon l'explication de Rachi et les propos du Ritva].

Et nous expliquons :

Sur quoi divergent

Rabba et Rav Chim'i bar Ḥiyya ?

Pour

(Rav Chim'i bar Ḥiyya)

il pensait : l'absorption des domaines est une chose réelle.

Et pour

(Rabba, qui n'explique pas que la Michna vient nous enseigner la loi de l'absorption des domaines)

il opinait :

l'absorption des domaines

n'est pas une chose réelle, et il soutient que même si les deux mille coudées qu'on lui a données entrent dans les deux mille coudées qu'il avait et qu'il revienne à son domaine, il ne revient pas au domaine de sa maison comme auparavant.

Ce renseignement a été éclairci selon la version première du commentaire de Rachi.

Abaye dit à Rabba : et toi tu ne penseras pas

(n'es‑tu pas d'accord)

que l'absorption des domaines est une chose réelle ?!

Or cependant : א.

a) Si l'on demeure dans un lieu entouré de clôtures, on lui attribue deux mille coudées dans toutes les directions depuis l'ouverture de ce lieu. ב.

b) Si ce lieu a deux ouvertures, l'une vers l'est et l'autre vers l'ouest ; s'il sort par l'ouverture orientale, il a deux mille coudées dans toutes les directions depuis l'ouverture par laquelle il est sorti, et si par l'ouest il a deux mille coudées depuis l'ouest. ג.

c) S'il sortit par l'ouverture est et revint à son emplacement, puis sortit de nouveau par l'ouverture ouest, il aura deux mille coudées depuis l'ouest, et ainsi de suite. ד.

d) Il demeura dans une caverne longue, et il sortit par l'ouverture orientale et marchait sur le toit de la caverne [qui n'est pas considéré comme quatre coudées] vers l'ouest ; lorsqu'on a achevé deux mille coudées depuis l'ouverture orientale, il lui est interdit d'aller davantage. Et s'il veut atteindre l'ouverture occidentale, il doit revenir sur ses pas jusqu'à l'ouverture orientale et traverser toute l'intérieur de la caverne [qui ne compte pour lui que comme quatre coudées] jusqu'à l'ouverture occidentale, et alors il aura deux mille coudées dans toutes les directions.

Abaye dit à Rabba :

Et si quelqu'un a séjourné dans une caverne dont l'intérieur

est long

quatre mille

coudées

et dont le toit

de la caverne

fait moins de quatre mille coudées

(les ouvertures est et ouest de la caverne étant déclives l'une vers l'autre).

Et n'est‑il pas vrai

qu'il n'y a pas de parcours à travers toute sa longueur et par‑dessus elle de mille coudées ? (Explication)

) C'est‑à‑dire : n'admets‑tu pas que si quelqu'un sortit par l'ouverture orientale de la caverne et marchait sur le toit de la caverne vers son ouverture occidentale, on ne dira pas que lorsqu'il atteindra la fin des deux mille coudées il devra revenir sur ses pas et entrer par l'intérieur de la caverne pour atteindre l'ouverture occidentale [comme serait le cas en vérité si le toit faisait plus de quatre mille coudées, comme expliqué] ; mais on dit : qu'il parcoure tout le toit en direction de l'ouest, et il lui restera encore deux mille coudées depuis l'ouest ?! Et il faut l'admettre nécessairement, car telle est la tradition reçue parmi nous, [Ritva]].

La raison de cette loi est que le domaine qu'il a depuis l'est est absorbé dans le domaine qu'il a depuis l'ouest [puisqu'il n'y a pas quatre mille coudées entre les deux ouvertures] : «l'absorption des domaines est équivalente à un seul domaine pour les deux sorties» [Rachi].

Nous voyons donc que l'absorption des domaines est une chose réelle ; comment donc Rabba a‑t‑il dit que l'absorption des domaines n'est pas une chose réelle ?

Rabba répondit

à Abaye : en quoi comparerais‑tu l'absorption des domaines sur le toit d'une caverne, où les deux domaines — de l'est et de l'ouest — lui sont venus parce qu'il a acquis un séjour en ayant habité la caverne pendant le jour, à l'absorption des domaines en celui qui est sorti hors du domaine par permission ?

Et

car

n'y a‑t‑il pas pour toi une différence entre l'endroit où il a séjourné dans l'air entouré de clôtures pendant le jour, et l'endroit où il n'a pas séjourné dans l'air entouré de clôtures pendant le jour ? — car si on a séjourné dans l'air entouré de clôtures pendant le jour, il existe pour nous dans le monde entier que tout le lieu où il a séjourné lui est considéré comme quatre coudées, tandis que là où il n'a pas séjourné dans l'air ces clôtures pendant le jour, tout le lieu n'est pas considéré pour lui comme quatre coudées.

Et puisque tu l'admets ainsi, ici aussi concernant l'absorption des domaines c'est de même : seulement dans le cas où les deux domaines lui sont venus car il a acquis un séjour en y ayant demeuré le jour, l'absorption des domaines vaut pour eux comme un seul domaine.

Mais lorsqu'il sort par permission hors du domaine, ce domaine nouveau que les sages lui ont donné ne lui est pas venu par l'acquisition d'un séjour qu'il a occupé le jour ; comme il a acquis un nouveau séjour, il n'a plus l'ancien séjour qu'il avait, et même s'il entre dans son premier domaine, il ne revient pas à son domaine antérieur. [Ceci est expliqué selon la langue de Rachi ci‑dessus].

Abaye se trouva ainsi étonné envers Rabba :

là où il n'a pas séjourné

et il a un nouveau domaine qui lui est venu le Shabbat, et alors

n'

appliquons‑nous pas l'absorption des domaines ?!