Erouvin 44a (מד.) — le Talmud en français

ou bien la halakha n’est pas conforme à Rabban Gamliel,

et telle était sa question à Rav Na’hman.

b.

ou peut-être,

s’il y avait eu suffisamment d’hommes pour faire une cloison jusqu’à la limite même, Rav ‘Hisda n’aurait pas eu de doute, puisqu’il lui était évident que la halakha est conforme à Rabban Gamliel ; mais

nous traitons d’un cas où les hommes ne suffisaient pas

c’est-à-dire qu’il n’y avait pas suffisamment d’hommes pour faire une cloison jusqu’à la limite même], et avec le nombre d’hommes présents, il ne suffisait de faire une cloison que jusqu’à deux coudées avant la limite. Or nous avons enseigné dans la Michna plus loin [page 52b] : celui qui est sorti au-delà de la limite, ne serait-ce que d’une seule coudée, ne rentrera pas au-delà de ses quatre coudées ; Rabbi Éliézer dit : deux [s’il est sorti de deux [coudées] au-delà de la limite, il rentrera dans la limite de la ville et sera comme les habitants de la ville [et sa raison sera expliquée plus loin, page 45a] ; mais s’il est sorti de trois coudées au-delà de la limite, il ne rentrera pas]. Il se trouve que, selon Rabbi Éliézer, il suffit à Rav Ne’hémia d’avancer à l’intérieur des cloisons des hommes jusqu’à deux coudées, et de là il entrera dans la limite de la ville en vertu de l’opinion de Rabbi Éliézer ; mais selon les Sages, il ne peut entrer que s’il a des cloisons jusqu’à la limite même.

Et

puisqu’il en est ainsi, on peut dire qu’

il lui demandait

à Rav ‘Hisda :

la halakha est-elle conforme à Rabbi Éliézer, ou bien la halakha n’est-elle pas conforme à Rabbi Éliézer,

et telle était sa question à Rav Na’hman.

Et nous résolvons :

il est évident que nous traitons d’un cas où les hommes ne suffisaient pas,

et son doute portait sur la question de savoir si la halakha est conforme à Rabbi Éliézer.

Car si tu veux dire que nous traitons d’un cas où les hommes suffisaient,

et que son doute portait sur la question de savoir si la halakha est conforme à Rabban Gamliel ou non,

que lui demanderait-il

à Rav ‘Hisda ?!

Et pourtant,

Rav n’a-t-il pas dit

[plus haut, page 42] :

la halakha est conforme à Rabban Gamliel dans un enclos, une cour close et un bateau ?!

Mais certainement, nous traitons d’un cas où les hommes ne suffisaient pas, et c’est au sujet de Rabbi Éliézer qu’il lui demandait.

Cela est également précis,

comme nous l’avons expliqué : la cloison des hommes n’atteint que l’endroit proche de la limite.

d.

Voici ce que

lui dit

Rav Na’hman à Rav ‘Hisda : « Fais-lui une cloison d’hommes » [

et

il entrera ],

que signifie “il entrera” ?

[c’est-à-dire : pourquoi Rav Na’hman a-t-il ajouté à dire « et il entrera »] ; est-ce

ne signifie-t-il pas

que Rav Na’hman voulait dire ceci : « Fais-lui une cloison d’hommes, et à l’intérieur de celle-ci il avancera jusqu’à l’endroit proche de la limite ; “et il entrera”, de cet endroit, dans la limite de la ville, même

sans cloison ?!

Et maintenant nous revenons au principe des paroles de Rav Na’hman :

Il lui objecta

encore

Rav Na’hman fils de Yits’hak à Rava,

au sujet des paroles de Rav Na’hman fils de Yaakov, qui avait permis de faire une cloison pendant Chabbat, à partir de ce que nous avons enseigné :

Si la paroi de sa soukka est tombée

un jour de fête,

il n’y placera pas

à la place de la paroi

un homme, un animal ou des objets, et

même

il ne redressera pas le lit afin d’étendre un drap dessus

à la place de la paroi, bien que cela ne paraisse que comme s’il avait l’intention de débarrasser la soukka,

car on ne fait pas une tente provisoire au départ

[c’est-à-dire une tente nouvelle, et non l’adjonction à une tente existante]

un jour de fête, et à plus forte raison pendant Chabbat,

et l’interdiction de faire une tente comprend également la confection d’une cloison.

Puisqu’il en est ainsi, comment Rav Na’hman a-t-il permis de faire une cloison pendant Chabbat [Ritba] ?!

Il lui dit

Rava à Rav Na’hman fils de Yits’hak :

toi, tu m’as dit cela

[tu prouves par cette baraïta qu’il est interdit de faire une cloison un jour de fête ou pendant Chabbat],

et moi, je vais te dire cela

une baraïta qui enseigne qu’il est permis de faire une cloison un jour de fête ou pendant Chabbat [Ritba].

Car nous avons enseigné dans une baraïta :

un homme peut faire de son prochain une paroi

de la soukka,

afin qu’il mange, boive et dorme

dans la soukka [car l’essentiel de la mitsva de la soukka consiste en ces trois choses, Rachi],

et il redressera le lit et étendra un drap dessus afin que le soleil ne tombe pas sur le mort ni sur les aliments,

ce qui montre qu’il est permis de faire une cloison.

Et le Talmud objecte : dans ce cas,

elles sont difficiles

ces deux baraïtot

l’une par rapport à l’autre,

car d’une baraïta il ressort qu’il est permis de faire une cloison, tandis que de l’autre baraïta il ressort qu’il est interdit de le faire ?! [d’après l’explication de Rachi].

Et nous répondons :

il n’y a pas de difficulté

entre ces baraïtot, car tout le monde convient qu’il est interdit de faire une cloison ; toutefois, les baraïtot divergent au sujet d’une cloison provisoire.

Celle-ci,

la baraïta qui permet,

est celle de Rabbi Éliézer,

qui permet une cloison provisoire.

Et

celle-ci,

la baraïta qui interdit,

est celle des Sages,

qui interdisent même la confection d’une cloison provisoire. [D’après l’explication du Ritba : selon le raisonnement actuel de la Guemara, les baraïtot divergent au sujet d’une cloison provisoire. Mais selon la méthode de Rachi plus loin, il est possible qu’elles divergent au sujet de toute cloison.]

Car nous avons enseigné :

par leurs fenêtres, lorsqu’ils voulaient les fermer, ils les fermaient avec une pièce de bois qu’ils plaçaient sur l’ouverture de la fenêtre ; c’est ce qu’on appelle le « bouchon de la fenêtre ». Et nous avons enseigné dans la Michna :

au sujet du bouchon de la fenêtre, Rabbi Éliézer dit : lorsqu’il est attaché

le bouchon à la fenêtre avant de fermer la fenêtre avec lui,

et

qu’il est aussi

suspendu,

et ne traîne pas sur le sol, car la corde à laquelle il est attaché n’atteint pas la terre,

on bouche avec lui ; et sinon, on ne bouche pas avec lui,

bien que ce ne soit qu’une cloison provisoire, puisqu’il est destiné à être de nouveau ouvert.

Et les Sages disent : dans un cas comme dans l’autre, on bouche avec lui,

puisque ce n’est qu’une cloison provisoire. Il s’ensuit que Rabbi Éliézer et les Sages divergent au sujet de la confection d’une cloison provisoire pendant Chabbat. Et l’on objecte à cela :

mais n’a-t-il pas été dit à son sujet

au sujet de cette Michna :

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : tout le monde reconnaît qu’on ne fait pas

même

une tente provisoire au départ un jour de fête, et à plus forte raison pendant Chabbat.

Ils ne divergèrent

Rabbi Éliézer et les Sages

que pour ajouter —

comme dans le cas du bouchon de la fenêtre, qui n’est qu’une simple adjonction à une cloison existante —

car Rabbi Éliézer dit : on n’ajoute pas un jour de fête, et à plus forte raison pendant Chabbat ; et les Sages disent : on ajoute pendant Chabbat, et à plus forte raison un jour de fête.

Puisqu’il en est ainsi, il est impossible de dire que la baraïta qui permet de faire de son prochain une paroi de la soukka et de redresser le lit est celle des Sages, puisque même les Sages n’ont pas permis de faire une cloison nouvelle ; et les baraïtot restent donc difficiles l’une par rapport à l’autre ?!

Mais —

en raison de cette objection — nous expliquons les deux baraïtot de manière

à ce qu’il n’y ait pas de difficulté

d’une autre façon. À savoir : les deux baraïtot pensent qu’il est permis de faire une cloison provisoire pendant Chabbat et un jour de fête ; toutefois, il est interdit de faire la paroi de la soukka par laquelle la soukka devient apte, et les deux baraïtot divergent sur la question de savoir si un homme peut être apte à servir de paroi à la soukka [cela est expliqué d’après le sens de Rachi ; plus loin, dans la note, il sera expliqué que cette interprétation présente de grandes difficultés].

Celle-ci,

la baraïta qui invalide un homme comme paroi de la soukka,

est conforme à Rabbi Méïr,

et c’est pourquoi il est permis de placer un homme à la place de la paroi.

Et

celle-ci,

la baraïta qui rend apte un homme à servir de paroi à la soukka,

est conforme à Rabbi Yehouda

.

Comme il a été enseigné : si quelqu’un en a fait un animal une paroi pour la soukka, Rabbi Méïr l’invalide, et Rabbi Yehouda le rend apte.

Puisqu’il en est ainsi, la contradiction entre les baraïtot est résolue :

Rabbi Méïr, qui invalide là-bas

un animal,

il s’ensuit que ce n’est pas une cloison,

et c’est pourquoi

ici, il permet

de placer un homme comme paroi de la soukka [l’homme et l’animal sont équivalents à cet égard selon le raisonnement actuel de la Guemara],

car il ne fait rien.

Et Rabbi Yehouda, qui rend apte là-bas

un animal,

il s’ensuit que c’est une cloison,

et c’est pourquoi

ici, il interdit

de placer un homme ou un animal, et à plus forte raison des objets, comme paroi de la soukka.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

et peux-tu le concevoir,

qu’il soit possible d’expliquer que la raison de la baraïta qui permet de faire de son prochain une paroi de la soukka et de redresser le lit est que la baraïta suit l’opinion de Rabbi Méïr, qui invalide un animal comme paroi de la soukka ?!

Pourtant,

je peux dire que tu l’as entendu de Rabbi Méïr

l’invalider dans le cas d’un

animal,

parce que nous craignons qu’il ne s’enfuie ; mais

un homme [« un homme peut faire de son prochain une paroi de la soukka »], qui a la capacité de rester debout,

ainsi que

des objets [« et il redressera le lit et étendra un drap dessus »],

as-tu entendu de lui

qu’ils ne sont pas aptes à servir de paroi à la soukka ?!

En outre,

cette réponse présente une difficulté :

Rabbi Méïr —

selon l’opinion duquel nous disons qu’un animal, et de même un homme, qui sont invalides pour la soukka, peuvent être placés comme paroi de la soukka, sans que cela constitue une interdiction de cloison —

selon qui cela est-il ?

Si c’est selon Rabbi Éliézer,

dans la baraïta du bouchon de la fenêtre ?

Pourtant,

ajouter

à une cloison provisoire,

il l’interdit également,

et à plus forte raison il interdit de faire au départ une cloison provisoire, même si la soukka ne devient pas apte par cela.

Mais selon les Sages,

qui permettent de boucher la fenêtre, puisque c’est une cloison provisoire.

Cela non plus n’est pas possible, puisque

je peux dire que les Sages ont dit : ajouter

à une cloison provisoire, comme dans le cas du bouchon de la fenêtre, mais

au départ,

comme lorsqu’on place une paroi pour la soukka,

l’ont-ils donc dit ?!

Mais

c’est ainsi qu’il faut résoudre la contradiction entre les baraïtot :

Dans les deux cas, ce sont les Sages

[dans la baraïta du bouchon de la fenêtre], qui interdisent de faire au départ une cloison provisoire et permettent d’y ajouter.

Et quant aux objets et aux aliments

[dans l’une des baraïtot il est enseigné : « il ne redressera pas le lit pour étendre un drap dessus », tandis que dans l’autre baraïta il est enseigné : « il redressera le lit et étendra un drap dessus »],

il n’y a pas de difficulté :

Celle-ci,

la baraïta qui interdit, traite

de la troisième paroi

qui est tombée [car avec deux parois, on ne l’appelle pas une tente ; et lorsqu’il fait une troisième paroi, cela devient une tente, et les Sages reconnaissent qu’on ne fait pas au départ une tente provisoire, Rachi].

Et

celle-ci,

la baraïta qui permet, traite du cas où il place le lit

à

la place de

la quatrième paroi,

puisque, sans cette paroi, il s’agit déjà d’une tente ; ce n’est donc qu’une simple adjonction, et c’est permis.

Cela est également précis

: la baraïta qui interdit de placer le lit traite du cas où il le place comme troisième paroi,

comme elle enseigne : “sa paroi est tombée”,

il ne le placera pas ; il ressort de là qu’il s’agit d’une paroi par laquelle la soukka devient apte, c’est-à-dire la troisième paroi, car s’il s’agissait de la quatrième paroi, elle ne serait pas nécessaire à l’aptitude de la soukka, qui est apte avec trois parois,

apprends-en donc.