Erouvin 42b (מב:) — le Talmud en français

Celui qui a déposé son érouv et est venu marcher depuis le lieu de son érouv deux mille coudées, et

il mesurait en avançant, et sa mesure s’acheva au milieu de la ville

où il n’avait pas observé le Chabbat — car nous ne considérons pas toute la ville comme quatre coudées, puisqu’il n’y avait pas observé le Chabbat, mais c’est au lieu où sa mesure s’est achevée que s’achève son תחום —,

il est permis de transporter dans toute la ville

car on y avait établi des érouvé de cours, ou bien, un jour de fête, où l’érouv n’est pas nécessaire,

à condition de ne pas franchir le teḥoum avec ses pieds.

Et il est démontré par cette baraïta que l’opinion de Chmouel est correcte : en effet,

par quel moyen

la baraïta dit-elle qu’il

transporte

dans toute la ville — alors qu’il ne peut pas lui-même venir là-bas, puisqu’elle se trouve hors de son תחום ?! Et

n’est-ce pas par projection

depuis l’intérieur des deux mille coudées vers l’extérieur des deux mille coudées ? Il ressort donc qu’une baraïta a été enseignée conformément à l’opinion de Chmouel.

Version du Bach :

et Rav Houna pourrait te dire : non,

ce n’est pas par projection, mais

par traction ;

Rachi a écrit qu’il ne faut pas la retenir, voir la note.

Rav Houna a dit : s’il mesurait en avançant, et sa mesure s’acheva au milieu d’une cour,

puisqu’il n’y avait pas observé le Chabbat,

il ne possède que la moitié de la cour

pour y marcher, et il lui est interdit de sortir dans son autre moitié.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

c’est évident,

puisque les deux mille coudées sont achevées ?!

Et nous répondons :

dis plutôt : il possède la moitié de la cour

pour y marcher ; c’est-à-dire que l’innovation est qu’il possède la moitié de la cour.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

cela aussi est évident ?!

Et nous répondons :

on aurait pu dire : craignons peut-être qu’il en vienne à transporter

pour y marcher, selon la compréhension de Rachi par les Tossafot,

dans toute

la cour ;

cela vient nous enseigner

qu’il lui est permis de marcher dans la moitié de la cour.

Et ici la Guemara revient à la controverse des amoraïm exposée plus haut, au recto, sur la question de savoir s’il est interdit de projeter depuis l’intérieur des deux mille coudées vers l’extérieur des deux mille coudées, par crainte qu’il ne se mette à suivre l’objet :

Rav Na’hman a dit,

qui n’a pas décrété plus haut, dans une plaine, par crainte qu’il ne se mette à suivre l’objet, et qui permet de transporter à l’extérieur des deux mille coudées par projection :

Houna m’accorde —

qui interdit de projeter depuis l’intérieur des deux mille coudées vers l’extérieur des deux mille coudées, de peur qu’il ne se mette à suivre l’objet — que si

il mesurait en avançant, et sa mesure s’acheva au bord d’un plafond,

c’est-à-dire que le mur de la maison avait été ouvert et qu’il ne restait que le plafond, et que ses deux mille coudées s’achevaient au début de la maison ; bien qu’il lui soit interdit d’entrer dans la maison,

il lui est permis

de

transporter dans toute la maison — qui est hors du תחום — par projection depuis la cour située devant la maison vers l’intérieur de celle-ci, et nous ne décrétons pas de peur qu’il ne se mette à suivre l’objet.

Pour quelle raison ?

Parce que le plafond de la maison

« frappe ».

C’est-à-dire qu’il paraît descendre et fermer l’espace, et qu’il y a un signe distinctif : il ne se mettra pas à avancer dans la maison. En effet, ses yeux se portent sur le plafond, et cela lui indique que c’est là que sa mesure s’est achevée.

Rav Houna, fils de Rav Nathan, a dit :

la controverse entre Rav Na’hman au nom de Chmouel et Rav Houna, sur la question de savoir si nous décrétons de peur qu’il ne se mette à suivre l’objet, est

une controverse entre tannayim

qui sont en désaccord dans notre Michna.

Car nous avons appris :

des non-Juifs l’ont conduit

dans une autre ville, et l’y ont placé dans un enclos ou une enceinte.

Rabban Gamliel et Rabbi Éléazar ben Azaria disent : il parcourt tout l’enclos,

bien qu’il n’y ait pas observé le Chabbat ; puisqu’il ne possède que quatre coudées, ils ont été indulgents pour que l’ensemble soit considéré comme seulement quatre coudées.

Et Rabbi Yehochoua et Rabbi Akiva disent : il ne possède que quatre coudées

à l’intérieur de cet enclos.

N’est-ce pas

sur ce point qu’ils sont en désaccord : tout le monde reconnaît qu’en droit strict, puisqu’on l’a placé dans un endroit entouré de cloisons, bien qu’il n’y ait pas observé le Chabbat, nous devons considérer tout l’endroit comme quatre coudées ; et la raison de celui qui interdit est une mesure préventive ; c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord :

Rabban Gamliel et Rabbi Éléazar ben Azaria, qui disent : il parcourt tout l’enclos,

leur raison est

qu’ils n’ont pas décrété que la marche dans un enclos

qui possède des cloisons soit interdite

par analogie avec

la marche dans une plaine

qui ne possède pas de cloisons et dans laquelle il ne possède que quatre coudées.

Et,

si tel est le cas,

puisqu’ils n’ont pas décrété que la marche

dans un enclos

soit interdite par analogie avec la marche

dans une plaine,

ils n’ont pas non plus décrété que le transport

à l’extérieur des deux mille coudées par projection

soit interdit par analogie avec la marche

à l’extérieur des deux mille coudées,

ils n’ont pas décrété ; [Rachi].

C’est donc l’opinion de Rav Na’hman, qui n’a pas décrété.

Et Rabbi Yehochoua et Rabbi Akiva, qui disent : il ne possède que quatre coudées,

n’est-ce pas que leur raison est

qu’ils ont décrété que la marche dans un enclos soit interdite par analogie avec la marche dans une plaine ?

Et,

si tel est le cas,

puisqu’ils ont décrété que la marche soit interdite par analogie avec la marche, ils ont également décrété que le transport soit interdit par analogie avec la marche,

ce qui correspond à l’opinion de Rav Houna.

Et nous repoussons cette explication :

d’où le savons-nous

qu’il s’agit d’une controverse entre tannayim ?!

Peut-être

que, selon Rabban Gamliel et Rabbi Éléazar ben Azaria, il faut distinguer entre les mesures préventives et dire :

Lorsque Rabban Gamliel et Rabbi Éléazar ben Azaria n’ont pas décrété que la marche dans une enceinte ou un enclos soit interdite par analogie avec la marche dans une plaine, c’est seulement parce qu’il s’agit là de deux endroits différents,

qui ne se ressemblent pas, car l’enceinte et l’enclos sont entourés de cloisons, tandis que la plaine n’est pas entourée [Rachi].

Mais le transport

à l’extérieur des deux mille coudées

par analogie avec la marche

à l’extérieur des deux mille coudées,

puisqu’il s’agit d’un seul et même endroit, ici aussi ils ont décrété, de peur qu’il ne se mette à suivre son objet.

Et, de même, pour Rabbi Yehochoua et Rabbi Akiva,

on peut dire qu’il n’est pas possible de tirer une conclusion de leurs paroles concernant notre sujet, pour la raison suivante :

d’où savons-nous que

leur raison est

parce qu’ils ont décrété ?!

Peut-être

que leur raison est

qu’ils

s’opposent au principe même des paroles de Rabban Gamliel et de Rabbi Éléazar ben Azaria, qui permettent de marcher dans tout l’enclos bien qu’il n’y ait pas observé le Chabbat, et

ils considèrent

Rabbi Yehochoua et Rabbi Akiva :

Lorsque nous disons

« toute la maison est considérée comme quatre coudées », cela ne s’applique que lorsque l’on a observé le Chabbat dans l’espace délimité par les cloisons depuis la veille ; mais lorsque l’on n’a pas observé le Chabbat dans l’espace délimité par les cloisons depuis la veille, non,

nous ne le considérons pas comme quatre coudées.

Rav a dit :

La halakha est comme Rabban Gamliel

pour ce qu’il a dit dans notre Michna

concernant l’enclos, l’enceinte et le bateau,

à savoir qu’il parcourt tout l’espace.

Et Chmouel a dit : la halakha est comme Rabban Gamliel concernant le bateau,

à savoir qu’il parcourt tout l’espace,

mais concernant l’enclos et l’enceinte, non ;

nous ne retenons pas son opinion, et il ne lui est pas permis d’y marcher au-delà de ses quatre coudées.

Et nous expliquons :

tout le monde —

aussi bien Rav que Chmouel —

reconnaît du moins que la halakha est comme Rabban Gamliel concernant le bateau,

même selon Chmouel, qui n’a pas tranché comme lui au sujet de l’enclos et de l’enceinte.

Et

pour quelle raison

faisons-nous une différence entre l’enclos et l’enceinte, d’une part, et le bateau, d’autre part, puisque, pour l’enclos et l’enceinte, nous retenons l’opinion de Rabban Gamliel, tandis que, pour le bateau, nous retenons celle de Rabbi Akiva ?!

Il a dit,

l’interprète

Rabba :

Le bateau est différent,

puisque l’on a observé le Chabbat dans l’espace délimité par les cloisons

du bateau

depuis la veille.

C’est pourquoi, bien que nous ne retenions pas l’opinion de Rabban Gamliel concernant l’enclos et l’enceinte, parce que nous ne considérons pas qu’un espace entouré de cloisons dans lequel on n’a pas observé le Chabbat soit comme quatre coudées, ici, dans le bateau, où l’on a observé le Chabbat dans cet espace depuis la veille, nous retenons parfaitement l’opinion de Rabban Gamliel, selon laquelle il est considéré comme quatre coudées.

Rabbi Zeïra a dit,

il interprète :

Le fait que le bateau soit préférable à l’enclos et à l’enceinte ne tient pas à l’espace entouré par les cloisons du bateau ; au contraire, même selon Rabban Gamliel, les cloisons du bateau ne suffisent pas à faire considérer tout le bateau comme quatre coudées [et la Guemara explique sa raison ci-dessous]. C’est pourquoi, si le bateau s’est arrêté, tout le monde s’accorde à dire qu’il est interdit d’y marcher.

La controverse des tannayim dans la Michna concerne plutôt le cas où le bateau avance : selon Rabban Gamliel, il parcourt tout le bateau même sans les cloisons, et c’est sur ce point que nous retenons son opinion.

Et voici la raison de Rabban Gamliel :

puisque le bateau le prend au début de quatre

coudées

et le dépose à la fin de quatre

autres coudées. C’est-à-dire : lorsqu’il soulève son pied, avant qu’il ne le pose, le bateau le fait sortir de ses quatre coudées [qui se trouvaient dans la mer sous le bateau] et entrer malgré lui dans quatre autres coudées ; il est alors comparable à celui que des non-Juifs ont fait sortir de ses quatre coudées et ont placé dans quatre autres coudées, à qui l’on donne quatre coudées, et ainsi toujours [telles sont les paroles de Rachi, qu’il a écrites comme explication principale].

Et Rabbi Yehochoua et Rabbi Akiva sont en désaccord avec Rabban Gamliel, car ils considèrent que le bateau est immobile et que c’est l’eau qui le transporte [voir Baba Metsia, page 9], c’est-à-dire que, lorsque le bateau avance, il ne sort pas de quatre coudées dans la mer pour entrer dans quatre autres coudées ; il reste toujours dans ces mêmes quatre coudées, et ce sont les eaux qui se trouvent sous lui qui se déplacent et le font avancer. Il s’ensuit que, lorsque l’homme y marche sur plus de quatre coudées, il sort de ses propres quatre coudées pour entrer dans quatre autres coudées qui ne sont pas les siennes [d’après le Ritba].

Et nous expliquons :

quelle différence y a-t-il entre

Rabba et Rabbi Zeïra ?

Il y a entre eux les cas suivants :

a.

si les parois du bateau se sont enfoncées

et qu’il n’a plus de cloisons.

Selon Rabba, qui considère que c’est en raison des cloisons du bateau qu’il est permis d’y marcher, maintenant qu’il n’y a plus de cloisons, cela est interdit.

Et selon Rabbi Zeïra, qui considère que ce n’est pas en raison des cloisons du bateau que cela est permis, mais en raison du déplacement du bateau, ici aussi, puisqu’il avance, cela est permis.

b.

Ou bien

il y a encore entre la raison de Rabba et celle de Rabbi Zeïra le cas

de celui qui saute d’un bateau

dans lequel il avait observé le Chabbat

vers un autre bateau,

et la question de savoir s’il lui est permis de marcher dans le second bateau lorsqu’il avance [Ritba].

Selon Rabba, cela est interdit, puisqu’il n’a pas observé le Chabbat dans l’espace délimité par les cloisons de ce bateau.

Et selon Rabbi Zeïra, cela est permis, car qu’importe que ce soit ici ou là-bas.

Et nous expliquons :

et Rabbi Zeïra, pour quelle raison n’a-t-il pas dit

et expliqué

comme Rabba ?

Il pourrait te répondre,

Rabbi Zeïra :

les cloisons

du bateau ne portent pas le nom de cloisons au point de faire considérer tout le bateau comme quatre coudées,