Erouvin 42a (מב.) — le Talmud en français

Rabi Nehmiya dit :

si ils étaient

à leur place

c'est-à-dire s'ils revinrent —

ils seront mangés !

.

Mais s'ils sont encore

hors de leur place, ils ne seront pas mangés

là, et cela même s'ils sortirent par mégarde.

Et nous expliquons :

Que veut dire "à leur place" ?

C'est-à-dire : ce que permit Rabi Nehmiya lorsqu'ils revinrent, est-ce que le simple fait de leur retour à leur place suffit, et il ne nous importe pas qu'ils soient sortis intentionnellement [même s'ils revinrent intentionnellement] ? Ou peut-être qu'il nous faut deux conditions favorables, que leur sortie ait été par mégarde, et qu'elles reviennent à leur place [ainsi il semble ; et vois la formule de Rashi ici, et ce qui sera expliqué à la fin de la sugya].

Si tu dis « à leur place » alors ainsi il est permis même

si intentionnel

; car il suffit du retour seul pour rendre permis. [Et c'est ainsi que Rabi Nehmiya répond au premier tana : "à leur place" est le cas où il y eut permission pour les fruits qui sortirent. Mais s'ils sont hors de leur place il n'y a pas de permission].

Cela est cependant impossible : car

or il est enseigné explicitement

dans la baraïta que nous avons citée ci-dessus :

Rabi Nehmiya et Rabi Eliezer ben Yaakov disent : ils sont toujours interdits jusqu'à ce qu'ils reviennent à leur place — par mégarde.

Voici donc explicitement que

par mégarde — car il y a deux cas favorables —

et

pas ; intentionnel — car il n'y a que l'unique cas favorable, qu'ils revinrent —

non.

Mais non,

Rabi Nehmiya demande deux conditions favorables, et il n'a pas permis lorsqu'ils revinrent et qu'ils sont

à leur place

— mais seulement lorsque se joint à cela aussi le fait que ce fut

par mégarde ; [et ce n'est pas comme Rav Papa].

Et il est raisonnable pour l'étude de la loi à cause de la preuve qui sera établie plus loin [selon Ritva]. Et les paroles de Rashi exigent une étude approfondie.

a. en la permission due au cas de par mégarde ; car le tana premier apporte matière et même quand il est hors de sa place ; et pour Rabi Nehmiya ici séparément ce n'est pas suffisant.

b. en la permission due au retour ; car pour Rabi Nehmiya le retour seul ne suffit pas à permettre sans qu'il s'y joigne le par mégarde ; et il y a deux voix. Et le tana premier diverge, car pour lui le retour à lui seul suffit pour permettre sans qu'il se joigne le par mégarde.

Et manquent de sa part des omissions

la baraïta

et c'est ainsi qu'il enseigne :

Les fruits qui sortirent hors du domaine

même avant qu'ils ne soient revenus, si ils sont sortis

par mégarde

alors ils sortirent

ils seront mangés.

Intentionnellement, ils ne seront pas mangés.

Dans quels cas s'agit-il —

quand ils sont interdits à la consommation — lorsqu'ils sont encore

hors de leur place, mais

quand ils revinrent et qu'ils sont

à leur place

dans ce cas seul aussi il est possible, et

même s'ils étaient sortis intentionnellement

[et revinrent],

ils seront mangés.

Et Rabi Nehmiya vint pour dire : en deux choses ils divergent à ton égard : a. là où ils sont hors de leur place, il n'y a aucune permission en eux du tout, et même s'ils furent par mégarde ils ne seront pas mangés.

b.

même quand ils sont à leur place

— car nous estimons que le retour suffit pour permettre — il diverge en cela, et il me semble que pour le

par mégarde

— qu'il y a deux conditions favorables —

non, en cas d'intentionnel, non !

et ce n'est pas comme le tana premier qui permet le retour seul [ce que Rashash expliquera].

Et dès lors cela fait que pour Rav Papa c'est conditionnel, et le tana premier dit.

Et nous l'attaquons et lui répondons : ceci, d'où le tiens que dans les deux ils divergent, et le tana premier diverge aussi sur la permission par le retour, et il manque une pièce dans les paroles du tana premier ?!

Et il est possible d'interpréter non comme tu dis, mais que le tana premier n'exprime ni ne diverge quant à la permission du retour du tout, et là où c'est

intentionnel

même quand ils revinrent et qu'ils sont

à leur place, tout le monde n'est pas d'accord que c'est permis.

Et ici c'est seulement le cas par mégarde hors de la place

où l'on diverge :

Le tana premier pensa : en cas de par mégarde, hors de leur place c'est permis.

Et Rabi Nehmiya pensa : même par mégarde ce n'est pas raison pour permettre. et

quand ils sont

à leur place

— ce qui se joint à la permission du retour —

non, s'ils sont hors de leur place, non !.

Et nous expliquons : et

cette

baraïta postérieure que nous avons citée ci-dessus est ce qui prouve que le tana premier diverge aussi concernant le retour, et il lui semble possible que la permission seule du retour soit suffisante.

Car il est enseigné

(fin

rashi a supprimé) dans cette baraïta :

Rabi Nehmiya et Rabi Eliezer ben Yaakov disent : ils sont toujours interdits jusqu'à ce qu'ils reviennent à leur place par mégarde.

Et il nous faut préciser :

par mégarde oui, intentionnel non.

En somme, le tana premier pensa aussi qu'en cas d'intentionnel ils sont permis, écoute de là !

Rav Nahman dit au nom de Chmouel :

S'il était en chemin et qu'il ne sait pas

jusqu'où s'étend

la limite de Chabbat,

que fera-t-il :

il marchera deux mille pas moyens [

le pas d'un homme, une coudée ]

et c'est là la limite de Chabbat.

Et Rav Nahman dit au nom de Chmouel :

Si quelqu'un a passé Chabbat dans une vallée

qui n'est pas entourée de cloisons, et dont la loi est qu'il dispose de deux mille coudées à partir de l'endroit de la vallée où il a passé Chabbat,

et que des non-Juifs l'ont entourée d'une cloison pendant Chabbat,

bien que, s'ils l'avaient entourée depuis la veille de Chabbat, nous aurions considéré toute la vallée comme quatre coudées et il aurait disposé de deux mille coudées à partir de celle-ci, maintenant qu'ils ne l'ont pas entourée depuis la veille de Chabbat,

il marche deux mille coudées

seulement à partir de l'endroit où il a passé Chabbat dans la vallée, même si les deux mille coudées s'achèvent entièrement à l'intérieur de l'enceinte.

Les cloisons ont certes été utiles — bien qu'elles aient été faites pendant Chabbat — pour faire de toute la vallée, qui était une karmelit, un domaine privé, car nous tenons qu'une cloison faite pendant Chabbat porte le nom de cloison.

Et c'est pourquoi :

Tout ce qui se trouve à moins de deux mille coudées de l'endroit où il a établi sa résidence de Chabbat, il le transporte comme à son habitude [Rachi].

Et

même

il transporte dans son ensemble

même au-delà des deux mille coudées

par projection

en projetant depuis l'intérieur des deux mille coudées vers l'extérieur des deux mille coudées, car toute la vallée est un domaine privé ; seulement, lui-même ne peut pas sortir au-delà de deux mille coudées à partir de l'endroit où il a établi sa résidence de Chabbat .

Et Rav Houna dit :

On considère la vallée comme si aucune cloison ne s'y trouvait [Rachi], et c'est pourquoi :

Il marche deux mille coudées

à partir de l'endroit où il a établi sa résidence de Chabbat,

et il transporte

à l'intérieur des deux mille coudées

dans quatre [

version de Rachi et du Ritba ]

coudées [

c'est-à-dire : moins de quatre coudées ] seulement, qui sont permises pour le transport dans toute vallée qui est une karmelit, comme il en explique la raison et la suite .

Et nous objectons à Rav Houna :

qu'il transporte dans son ensemble par projection,

c'est-à-dire : qu'il transporte au-delà des deux mille coudées par projection — comme l'a dit Chmouel —, puisqu'elle possède des cloisons, et nous tenons qu'une cloison faite pendant Chabbat porte le nom de cloison ?!

Et nous expliquons :

c'est une mesure décrétée, de crainte qu'il ne se prolonge

lui-même

à la suite de son objet

au-delà de la limite.

Mais il reste une objection à Rav Houna :

à l'intérieur des deux mille —

où il lui est également permis à lui-même de marcher —

qu'il transporte du moins selon son usage habituel [

comme à son habitude ] ?! [

À plus forte raison par projection, Rachi.]

Et nous expliquons : puisqu'il lui est interdit — selon Rav Houna — de transporter au-delà des deux mille coudées, il lui est également interdit par conséquent de transporter à l'intérieur des deux mille coudées,

parce que c'est comme une cloison

qui sépare deux domaines, dont l'un est permis et l'autre interdit,

qui a été entièrement ouverte sur l'endroit qui lui est interdit,

de sorte qu'il est interdit de transporter quatre coudées même dans le domaine permis, bien qu'il soit entouré de trois autres cloisons parfaitement entières.

Hiyya bar Rav dit :

Il marche deux mille coudées et transporte

dans ces

deux mille coudées

comme à son habitude ; et au-delà des deux mille coudées, cela est interdit même par projection.

Et nous nous en étonnons :

selon qui

Hiyya bar Rav raisonne-t-il ?

Devons-nous dire qu'il considère

qu'il ne suit pas Rav Nahman

qui permet de transporter dans son ensemble par projection,

et qu'il ne suit pas Rav Houna

qui interdit d'y transporter autrement que dans quatre coudées ?!

Cela est pourtant impossible : de quelque manière qu'on l'envisage, s'il décrète de crainte qu'il ne se prolonge à la suite de son objet, même à l'intérieur des deux mille coudées, que cela soit interdit, en raison de la cloison entièrement ouverte sur l'endroit qui lui est interdit. Et s'il ne décrète pas de crainte qu'il ne se prolonge à la suite de son objet, qu'il transporte au-delà des deux mille coudées par projection.

Et nous répondons :

dis

que ce que Hiyya bar Rav a dit : « il transporte deux mille coudées », signifie ceci :

Il transporte

à l'intérieur des deux mille coudées

dans quatre [

c'est-à-dire : moins de quatre ] coudées seulement, et au-delà des deux mille coudées, absolument pas [Ritba. Voir ce qu'a ajouté le Gaon Yaakov].

Et nous nous en étonnons :

s'il en est ainsi, c'est précisément l'opinion de Rav Houna ?!

Et nous répondons : dis :

et Rabbi Hiyya bar Rav a également dit ainsi !

Rav Nahman dit à Rav Houna : ne contredis pas Chmouel

dont j'ai rapporté au nom de celui-ci qu'il transporte dans son ensemble par projection,

car

voici

qu'une baraïta est enseignée conformément à son opinion.

Car il est enseigné :