Erouvin 37b (לז:) — le Talmud en français

Mais plutôt : ou bien

au moment

de la prise de possession des propriétaires, lorsqu’ils diront alors : « Celle-ci, je la prends comme offrande expiatoire, et celle-ci, je la prends comme offrande consumée »,

ou bien au moment de l’offrande par le cohen

sur l’autel, l’une comme offrande expiatoire et l’autre comme offrande consumée.

Mais s’ils les ont prises sans précision, puis que les propriétaires leur ont ensuite attribué un statut, ce statut ne s’applique pas à elles, et le cohen peut les modifier

.

Et pourtant,

nous nous étonnons : est-ce que

Rabbi Yossi pense qu’il n’y a pas de détermination rétroactive,

comme cela ressort de la baraïta de celui qui achète du vin ?!

Un haver n’est pas autorisé à vendre à un am ha-arets suspect en matière de dîme une chose qui n’est pas mise en ordre. Même si ce n’est pas du tevel certain, mais seulement du demay acheté à un am ha-arets, que les Sages ont soumis à l’obligation de prélever la dîme, il est interdit au haver de le vendre à un am ha-arets.

Or il est enseigné dans une baraïta : un am ha-arets dit à un haver,

qui se rendait au marché pour acheter chez un autre am ha-arets :

« Prends

aussi

pour moi une botte de légumes, ou une galette,

comme tu achètes pour toi-même. »

Le haver alla acheter deux bottes ou deux galettes, pour lui et pour l’am ha-arets, sans préciser laquelle était pour lui et laquelle était pour l’am ha-arets.

Or nous avons pour règle qu’un haver n’est pas autorisé à vendre à un am ha-arets suspect en matière de dîme une chose qui n’est pas mise en ordre ; tel est le cas de cette botte, qui est soumise rabbinquement à la dîme puisqu’elle a été achetée à un am ha-arets.

Et malgré cela, lorsque le haver donne l’une des bottes à l’am ha-arets, nous ne disons pas : peut-être celle-ci était-elle celle du haver, de sorte qu’il donne du sien à l’am ha-arets, une chose qui n’est pas mise en ordre

et qu’il prend l’autre en échange ; il devrait alors la soumettre d’abord à la dîme.

Il n’a pas besoin de prélever la dîme !

C’est parce que nous disons : « Il y a détermination rétroactive », et il s’est avéré que celle qu’il donne à son compagnon appartenait depuis le début à son compagnon,

telles sont les paroles de Rabbi Yossi.

Mais les Sages disent : « Il doit prélever la dîme ! »

car « il n’y a pas de détermination rétroactive » ; on peut dire que celle qu’il donne à l’am ha-arets lui appartenait, et qu’à présent il la vend à l’am ha-arets, prenant en échange l’autre, celle qui appartenait à l’am ha-arets.

Nous voyons donc que Rabbi Yossi pense qu’il y a détermination rétroactive, contrairement à ce que Rabbi Yossi a dit dans la baraïta des deux logין ?!

Et nous répondons :

renversons :

dans la baraïta de l’am ha-arets, les paroles de Rabbi Yossi et celles des Sages sont à inverser ; en réalité, Rabbi Yossi pense qu’il n’y a pas de détermination rétroactive.

Et pourtant nous nous étonnons :

viens entendre : celui qui dit : « La seconde dîme que j’ai chez moi est rachetée sur le séla qui me sortira de la bourse », Rabbi Yossi dit : « Elle est rachetée »,

et lorsque le séla lui sort, nous disons : « Il y a détermination rétroactive » : c’est celui-ci qui est le séla sur lequel il a racheté la seconde dîme.

Car, s’il n’y avait pas de détermination rétroactive, sa déclaration ne produirait rien ; nous dirions que ce séla qui lui est sorti maintenant, il n’avait pas eu l’intention depuis le début de racheter la seconde dîme sur lui, et « il se trouve qu’il mange de la seconde dîme sans rachat ».

Nous voyons donc que Rabbi Yossi pense qu’il y a détermination rétroactive ; cela contredit la baraïta des deux logין ! Et nous répondons :

renversons

les propres paroles de Rabbi Yossi, et

disons : « Rabbi Yossi dit : Il n’a pas racheté »,

puisqu’il pense qu’il n’y a pas de détermination rétroactive.

Nous nous étonnons au sujet des réponses que nous avons données plus haut et ici : « Renversons », du fait de la contradiction avec la baraïta des deux logין :

qu’est-ce qui te fait voir que tu dois en renverser deux à cause d’une seule

? Qu’as-tu vu pour renverser deux baraïtot à cause d’une seule baraïta ?

Renversons une seule

: la baraïta des deux logין ; et disons que Rabbi Yossi permet de boire en s’appuyant sur la détermination rétroactive,

plutôt que deux

baraïtot mentionnées, dont il ressort que Rabbi Yossi pense qu’il y a détermination rétroactive ?!

Et nous répondons :

celle-ci,

la baraïta du rachat de la dîme,

a certainement été enseignée à l’inverse,

car c’est de son propre contenu qu’il faut l’inverser.

Car la fin de cette baraïta enseigne

:

« Et Rabbi Yossi reconnaît que, s’il dit : “La dîme que j’ai dans ma maison sera rachetée sur le séla neuf qui me sortira de la bourse”, il a racheté »

.

Et

du fait qu’ici il dit,

à la fin :

« il a racheté »,

il ressort que là,

au début :

« il n’a pas racheté »,

comme nous avons inversé les paroles de Rabbi Yossi.

À présent, nous expliquons la fin de la baraïta :

ce séla neuf

sur lequel il rachète,

de quoi s’agit-il ?

S’il y a

dans la bourse

deux

ou

trois

sela neufs, et que nécessairement la raison est

qu’il y a détermination rétroactive,

cela pose difficulté : mais

c’est exactement le premier cas

mentionné au début : puisque, lorsqu’il n’y a pas de détermination rétroactive, il n’a pas racheté, pourquoi as-tu dit à la fin qu’il a racheté en s’appuyant sur la détermination rétroactive ?

Mais

dis plutôt pour expliquer :

s’il n’y a

dans la bourse

qu’un seul

séla, le rachat s’applique, « puisqu’il n’y en a pas d’autre, la chose est manifeste ».

Cela aussi pose difficulté :

que signifie

ce que nous disons dans la baraïta au sujet du séla neuf,

« qui sortira »

de la bourse ? Puisqu’il n’y a pas d’autre séla neuf dans la bourse, alors qu’il est encore dans la bourse, il pourrait racheter complètement sur lui ?!

Et nous expliquons : il s’agit en réalité d’un cas où il n’y en a qu’un seul, et c’est pourquoi le rachat s’applique. Et si elle enseigne « qui sortira », c’est seulement parce que

puisque le début enseigne : “qui sortira”, il a enseigné

à

la fin également : “qui sortira”.

Rava dit à Rav Naḥman : « Qui est ce tanнай »

? Quel est le tanнай de la baraïta que nous allons citer, dont les paroles prouvent qu’il pense

que même dans une matière rabbinique il n’admet pas la détermination rétroactive ?

Rava s’étonnait donc de cet enseignement nouveau ?!

Car il est enseigné : « Il dit à cinq personnes : “Je fais l’érouv pour

celui

d’entre vous que je voudrai”,

de sorte que, si

je veux,

avant son départ, que l’érouv soit pour lui et en sa faveur,

il ira,

et si

je ne veux pas, il n’ira pas.

La règle de l’érouv est la suivante : s’il

a voulu avant la tombée de la nuit,

et qu’il s’avère qu’au moment où l’érouv a été acquis, il était déjà déterminé pour qui l’érouv était acquis,

son érouv est valide

pour celui qu’il a voulu.

Mais s’il a voulu

après la tombée de la nuit,

nous ne disons pas que la chose s’est révélée : au moment où l’érouv a été acquis, son intention était déjà dirigée vers celui-ci ; mais

son érouv n’est pas valide,

car peut-être qu’entre le coucher du soleil et la nuit il n’avait pas eu l’intention de le faire pour celui-ci.

Nous voyons donc que même en ce qui concerne les limites de Chabbat, qui sont rabbiniques, nous ne nous appuyons pas sur la détermination rétroactive. Qui est donc ce tanнай ?!

Rav Naḥman se tut

,

et ne lui répondit

à Rava

absolument rien !

Nous nous étonnons au sujet de Rav Naḥman :

qu’il lui dise

à Rava que ce tanнай de la baraïta

est le tanнай de l’école d’Ayo :

c’est-à-dire Rabbi Yehouda, qui pense effectivement que, pour les érouv de limites, nous ne nous appuyons pas sur la détermination rétroactive ?!

Et nous répondons : Rav Naḥman

n’avait pas entendu

la baraïta de l’école d’Ayo.

Rav Yossef dit :

est-ce que les

tanнаïm

qui sont en désaccord sur cette question — à savoir si, dans une matière rabbinique, nous nous appuyons sur la détermination rétroactive —,

les as-tu tirés du monde ? Les as-tu fait disparaître ?!

C’est un désaccord entre des tanнаïm !

Car il est enseigné :

celui qui a placé son érouv à l’extrémité des deux mille coudées, dans un endroit préservé pour une longue durée, et a dit :

« Voici que je fais un érouv pour tous les Chabbatot de l’année ».

C’est-à-dire : pour l’un quelconque des Chabbatot de l’année,

si

je veux

que l’érouv s’applique à ce Chabbat-là,

j’irai

en m’appuyant sur l’érouv, au-delà de la limite. Et si

je ne veux pas, je n’irai pas

, mais je serai comme les habitants de ma ville.

La règle de l’érouv est la suivante : s’il

a voulu avant la tombée de la nuit,

et qu’au moment où l’érouv prend effet il s’est avéré que l’érouv s’appliquait, selon tout le monde

son érouv est valide.

Mais s’il n’a voulu que

après la tombée de la nuit,

après le moment où l’érouv prenait effet :

Rabbi Chimôn dit : « Son érouv est valide »,

car il y a détermination rétroactive : au crépuscule, telle était son intention.

Mais les Sages disent : « Son érouv n’est pas valide »,

car il n’y a pas de détermination rétroactive.

Et Rav Yossef achève son propos : ne faut-il pas objecter :

nous savons que Rabbi Chimôn n’admet pas la détermination rétroactive

dans la baraïta des deux logין, et

voici une difficulté de Rabbi Chimôn contre Rabbi Chimôn ?!

Mais,

nécessairement,

renversons

les paroles de Rabbi Chimôn et des Sages. C’est Rabbi Chimôn qui dit que l’érouv n’est pas valide, puisqu’il n’admet pas la détermination rétroactive même dans une matière rabbinique, et les Sages sont en désaccord avec lui.

Nous avons maintenant trouvé un tanнай connu nommément qui n’admet pas la détermination rétroactive même dans une matière rabbinique, et nous avons également trouvé quelqu’un qui est en désaccord avec lui. [Exposé d’après les Tosaфot et le Ritba ; voir le Gaon Yaakov.]

Et nous nous étonnons :

quelle difficulté

y a-t-il de Rabbi Chimôn contre Rabbi Chimôn ?!

Peut-être que lorsque Rabbi Chimôn n’admet pas la détermination rétroactive — comme il le dit dans la baraïta des deux logין —, c’est

dans une matière toranique ; mais dans une matière rabbinique, il l’admet ?!

Et nous répondons :

Rav Yossef pense

que

celui qui admet la détermination rétroactive l’admet aussi bien dans une matière toranique que dans une matière rabbinique.

Et celui qui n’admet pas la détermination rétroactive ne l’admet ni dans une matière toranique ni dans une matière rabbinique,

la détermination rétroactive.

Rava dit,

pour résoudre la difficulté que nous avons soulevée de Rabbi Chimôn, au sujet de la dîme de deux logין, contre Rabbi Chimôn, au sujet de l’érouv :

Le fait que Rabbi Chimôn interdise dans la baraïta des deux logין n’est pas parce qu’il pense qu’il n’y a pas de détermination rétroactive ; il pense qu’il y en a une,

mais là c’est différent,

dans le cas de la dîme de deux logין,

car

puisque

la Torah a appelé la terouma « commencement » — comme il est écrit : « Le commencement de ton grain, de ton vin et de ton huile, tu le lui donneras » —,

nous exigeons un commencement dont les restes soient reconnaissables, c’est-à-dire que la terouma soit séparée de ses restes au moment où on lui attribue ce statut, qu’elle apparaisse comme le commencement et que ceux-ci soient ses restes, selon Rachi ; c’est pourquoi la terouma ne s’applique pas dans le cas des deux logין : puisqu’il est impossible de savoir, au moment où l’on attribue le statut, lequel est la terouma et lesquels sont les restes, ce n’est pas un commencement dont les restes sont reconnaissables.

Il lui dit, étonné,

Abbayé : « Mais dès lors,

puisque tu as dit que la raison de Rabbi Chimôn pour laquelle il ne considère pas cela comme terouma est que les restes ne sont pas reconnaissables au moment où l’on attribue le statut — et même s’ils deviennent reconnaissables par la suite, ce n’est pas une terouma — :

si deux grenades de tevel se trouvent devant lui et qu’il dit : “Si la pluie tombe aujourd’hui, celle-ci sera la terouma de celle-là ; et si la pluie ne tombe pas aujourd’hui, celle-ci

sera

la terouma de celle-là”.

Dans ce cas également,

dirons-nous

que, puisqu’il est impossible de savoir au moment où l’on attribue le statut laquelle est la terouma et lesquels sont les restes,

qu’il pleuve

ou

qu’il ne pleuve pas,

disons

que sa déclaration ne produit rien ?!

Et si tu dis

qu’il en est effectivement ainsi, que ce n’est pas une terouma,

or n’avons-nous pas appris

que c’est une terouma ?

Car nous avons appris : celui qui dit :

« La terouma de cette meule, ainsi que

ses

dîmes, seront

à l’intérieur

de cette meule » — en son milieu.

Ou bien une meule de dîme se trouvait devant lui

et

il dit :

« La terouma de dîme de celle-ci est à l’intérieur ».

Rabbi Chimôn

lui-même

dit : « Le statut a été attribué »

— la terouma a pris effet.

Bien qu’on ne sache pas quels fruits situés en son milieu sont devenus terouma, et que ses restes ne soient pas reconnaissables au moment où le statut leur est attribué.

Et nous répondons :

là c’est différent, car il y a

des restes

autour

de la meule, dont il est reconnaissable qu’ils ne sont pas terouma, puisqu’ils ne sont pas en son milieu ; cela suffit.

Et si tu veux, dis

qu’il s’agit d’une autre réponse à la difficulté que nous avons soulevée de Rabbi Chimôn, au sujet des deux logין, où il interdit parce qu’il pense qu’il n’y a pas de détermination rétroactive, contre Rabbi Chimôn, au sujet de l’érouv pour toute l’année.

Rabbi Chimôn pense en réalité qu’il y a détermination rétroactive. La raison pour laquelle il interdit dans le cas des deux logין n’est pas qu’il n’admet pas la détermination rétroactive lorsqu’il prélèvera la terouma ; c’est une interdiction rabbinique,

comme l’enseigne la raison

à la fin de cette baraïta, où il est enseigné :

« Ils lui dirent

— Rabbi Yossi et Rabbi Chimôn, qui s’opposaient à Rabbi Méïr dans la baraïta des deux logין —

à Rabbi Méïr,

qui permet de boire dans la baraïta des deux logין :

« Ne reconnais-tu pas

qu’il faut craindre

que l’outre se rompe

et qu’il ne prélève pas, même par la suite,

de sorte qu’il se trouve qu’il a rétroactivement bu des produits non soumis à la dîme ?

Car, certes, lorsqu’il prélève par la suite, on peut dire que celle qui est maintenant arrivée à la part du cohen est bien celle qui a été déterminée rétroactivement : dès le début, dans l’outre, elle lui appartenait déjà depuis le moment où le statut a été attribué, et il a bu des produits profanes.

Mais si l’outre se rompt et que la terouma n’en est pas déterminée, quelle détermination rétroactive peut-on invoquer ? Même à la fin, elle n’est pas devenue terouma. »

Il leur dit : « Lorsqu’elle se rompra »

— alors nous examinerons la question pour l’interdire.

C’est-à-dire : nous ne craignons pas cette éventualité, puisqu’elle est rare ; en effet, s’il le souhaite, il peut la confier à un gardien afin qu’il la garde et qu’elle ne se rompe pas.

Et nous expliquons :

et selon ce qui nous venait d’abord à l’esprit,

à savoir que la raison de Rabbi Yossi et de Rabbi Chimôn est qu’il s’agit d’une terouma dont les restes ne sont pas reconnaissables — et de même selon ce qui nous venait précédemment à l’esprit, que leur raison est que Rabbi Chimôn n’admet pas la détermination rétroactive, d’après les Tosaфot —, dans ce cas

que lui disent-ils

— Rabbi Yossi et Rabbi Chimôn à Rabbi Méïr —, puisque telle n’est pas leur raison ?!

Et nous expliquons :

voici ce qu’ils lui disent : « Pour nous,

c’est interdit, parce que

nous exigeons un commencement dont les restes soient reconnaissables

— ou parce qu’il n’y a pas de détermination rétroactive.

Mais

pour toi,

qui n’acceptes pas cette raison, ...