Erouvin 37a (לז.) — le Talmud en français

Il dit : deux logs -

selon le calcul d’un sur cinquante, comme la terouma moyenne -

que je vais prélever, qu’ils soient terouma

grande.

Dix

logs que je vais prélever, qu’ils soient

premier maasser .

Neuf

logs [c’est-à-dire le dixième du restant après la grande terouma et le premier maasser] que je vais prélever, qu’ils soient

second maasser [

si c’était l’année du second maasser ].

Et il commence [

et il rachète ] le second maasser, où qu’il se trouve, contre de l’argent, puisque celui-ci n’a pas besoin d’être prélevé .

Et il boit immédiatement,

et il laisse ce qui correspond à la terouma et au maasser — sur lesquels il a prononcé la désignation — qu’il ne boit pas ; puis, après un certain temps, il prélèvera la terouma et le maasser. Et nous disons : il s’est avéré rétroactivement que ceci est la terouma et ceci est le maasser,

telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda, Rabbi Yossi et Rabbi Chimon interdisent

de boire avant qu’il ne prélève, et la raison de ces tanaïm est la suivante : -

selon ce que nous pensions — c’est parce qu’ils considèrent qu’« il n’y a pas de berera » .

Voici que nous voyons que, pour Rabbi Yehouda, il n’y a pas de berera.

Oula dit

au sujet de notre Michna et de la baraïta enseignée par Ayo, l’inverse :

Il n’en est rien pour

ce qu’a enseigné

Ayo

au nom de Rabbi Yehouda : il n’y a pas de berera,

grâce à

la force de

notre Michna,

car Rabbi Yehouda considère qu’il y a une berera.

Et nous l’interprétons :

Mais alors, ce qu’enseigne -

dans la baraïta concernant celui qui achète du vin -

Rabbi Yehouda, Rabbi Yossi et Rabbi Chimon interdisent,

ce qui prouve que Rabbi Yehouda considère qu’il n’y a pas de berera, comment Oula l’interprète-t-il ?

Et nous l’interprétons :

Oula

n’enseigne pas dans la baraïta concernant celui qui achète du vin comme elle a été enseignée plus haut : un seul tanaï [Rabbi Meïr] considère qu’il y a une berera, tandis que trois tanaïm — dont Rabbi Yehouda — considèrent qu’il n’y a pas de berera. Mais

par paires [

paires de tanaïm ]

elle enseigne

qu’ils sont en désaccord sur ce point !

Et voici comment elle est enseignée : « Il commence et boit immédiatement »,

telles sont les paroles de Rabbi Meïr et de Rabbi Yehouda,

car cette paire considère qu’« il y a une berera ».

Rabbi Yossi et Rabbi Chimon interdisent,

car cette paire considère qu’« il n’y a pas de berera ».

Et maintenant, nous interprétons la baraïta concernant celui qui achète du vin, qui y enseigne que Rabbi Yossi interdit, et nous pensions — comme nous l’avons dit — que sa raison était qu’il considère qu’il n’y a pas de berera.

Et nous nous étonnons à son sujet :

Et

si

Rabbi Yossi considère qu’il n’y a pas de berera ?!

N’avons-nous pas enseigné : Rabbi Yossi dit :

Deux femmes — des femmes ayant accouché ou des femmes zavot, qui apportent pour leur expiation un « nid » de deux tourterelles ou de deux pigeonneaux, l’un pour le sacrifice expiatoire et l’autre pour l’holocauste —

qui ont acheté

leurs

nids en association [

en partenariat : elles ont acheté quatre oiseaux et n’ont pas précisé, au moment de l’achat, lesquels étaient destinés à l’une et lesquels à l’autre, lequel était destiné au sacrifice expiatoire et lequel à l’holocauste ],

ou qui ont donné [

l’argent des

la version de la Michna ]

de leurs nids au cohen,

et celui-ci a acheté pour elles quatre oiseaux en association.

La règle concernant les nids est la suivante :

quel que soit

celui des nids

que le cohen voudra, il offrira l’holocauste,

l’un au nom de celle-ci et l’un au nom de celle-là.

Et quel que soit

celui des nids

que le cohen voudra, il offrira le sacrifice expiatoire,

l’un au nom de celle-ci et l’un au nom de celle-là.

Et maintenant, la difficulté se pose : l’holocauste qui a été offert au nom d’un autre propriétaire [par « changement de propriétaire »] n’a pas été valable pour le propriétaire afin de satisfaire à son obligation, et le sacrifice expiatoire qui a été offert non au nom de son propriétaire est invalide.

Et puisque Rabbi Yossi dit qu’il est permis d’acheter leurs nids en association, il faut nécessairement qu’il considère qu’il y a une berera : nous disons qu’il s’est avéré que l’oiseau qu’il a offert au nom de celle-ci est le sien, et qu’il n’y a donc pas de changement de propriétaire. Comment as-tu dit qu’il considère qu’il n’y a pas de berera ?!

Il dit

et il répond :

Rabba : là-bas,

dans la Michna concernant les deux femmes, il s’agit

d’un accord préalable

entre les femmes selon lequel celle au nom de laquelle le cohen offrirait le sacrifice serait la propriétaire .

Et nous objectons à cette réponse :

Si c’est ainsi,

c’est évident — et

quelle nouveauté cela vient-il enseigner ?!

Et nous répondons : ici, il s’agit du cas où, après que les femmes eurent acheté les nids ensemble, elles séparèrent chaque nid individuellement, avec l’intention que l’un des oiseaux du nid soit destiné à l’holocauste et l’autre au sacrifice expiatoire [Rachach], et nous aurions pu penser que le cohen serait tenu de faire de chaque nid un sacrifice expiatoire et un holocauste, conformément à ce qu’avaient fixé les propriétaires.

Cela vient nous enseigner

que, puisqu’elles ne les avaient pas explicitement fixés au moment de l’achat en disant : « Cet oisillon est un sacrifice expiatoire et cet oisillon est un holocauste », même si elles les ont fixés après l’achat, le cohen peut les faire comme il le voudra, et

conformément à [l’enseignement de] Rav Hisda !

Car Rav Hisda a dit : les nids

de toute personne qui doit apporter une expiation

ne sont pas désignés

quant à savoir lequel est un holocauste et lequel est un sacrifice expiatoire,