Erouvin 35b (לה:) — le Talmud en français

Et nous enseignons dans la Michna :

pour te faire connaître la puissance de Rabbi Yossi,

que l'on déclare apte dans le doute «brûlé», parce qu'on fonde l'affaire sur sa présomption qu'il était [en cet état] pendant le jour.

Et si la Michna n'avait pas dit «aussi : il fut brûlé» — puisqu'il n'existe plus dans le monde au moment de la naissance du doute — nous n'aurions pas su qu'on le fonde sur sa présomption ainsi.

Et pour cela

la Michna «Terouma ve-netamé : pour te faire connaître la puissance de Rabbi Meïr»,

qui est strict dans le doute de eruv, même là où il existe, et il est plus approprié de le fonder sur sa présomption.

Nous nous étonnons :

et

ou bien

pensait-il que Rabbi Meïr hésitait en faveur de la sévérité dans un doute?,

alors que le mélange des domaines est d'origine rabbinique ?!

Et il est enseigné dans la Michna : «Un impur alla se purifier»

dans la mikvé, et après un temps un doute survint s'il s'était véritablement immergé, et il est dans l'état de

doute : a-t-il trempé ou non.

Et même

lorsqu'il sait avec certitude que

il s'est immergé

dans celle-ci, le doute d'immersion lui échappe.

par exemple

doute

si au moment de son immersion

il s'était immergé dans une mikvé remplie ayant

quarante sé'a

,

et après son immersion il manquait [à la mikvé] — doute qu'il ne se soit pas immergé dans une mikvé de quarante sé'a.

Et de même deux mikvot, l'une contient quarante sé'a, et l'autre n'en contient pas ; et il s'est immergé dans l'une d'elles

et il ne sait pas dans laquelle il s'est immergé —

il y a présomption d'impureté.

Dans quels cas est-ce applicable : dans

quand on s'est rendu impur par une

impureté grave

(impureté d'origine torahique), et il faut se purifier d'elle par l'immersion.

Mais l'impur

par une impureté légère

d'origine rabbinique,

par exemple :

qu'il ait mangé des aliments impurs, ou qu'il ait bu

ou qu'il ait bu

des boissons impures,

].Dont l'impureté est rabbinique, parce que les Sages instituèrent [parmi huit‑dix règles qu'ils instituèrent, énumérées dans Chabbat 13b] que le corps de l'homme qui a mangé ou bu des aliments ou boissons impurs est disqualifié pour consommer la terouma [même si de la Torah la nourriture ou la boisson n'impure pas une personne].

Et

de même

le venant

qui vient

avec sa tête et la majeure partie de son corps dans des eaux puisées,

que les Sages ont décrété [dans le même ensemble de dix-huit règles] que cela disqualifie la terouma.

Ou que trois logins d'eau puisée soient tombés sur sa tête et la majeure partie de son corps,

ce pour quoi ils ont aussi décrété que cela disqualifie la terouma.

Et qu'il descendit pour s'immerger

parmi ces impuretés rabbinique, et

doute : s'est‑il immergé ou non.

Et même qu'il s'est immergé —

doute : s'était‑il immergé dans une mikvé de quarante sé'a ou non.

Et de même deux mikvot, dans l'une il y a quarante sé'a et dans l'autre il n'y en a pas, et il s'immergea

d'une impureté légère

dans l'une d'elles, et il ne sait pas dans laquelle il s'est immergé.

Dans tous ces cas —

on présume la pureté !

Et c'est la voie générale de Rabbi Meïr, car la Michna est l'opinion générale de Rabbi Meïr.

Rabbi Yossi déclare impur,

que nous le considérons fondé sur sa présomption qu'il était impur [comme ci‑dessous].

Nous voyons donc que, dans un doute d'ordre rabbinique, Rabbi Meïr opte pour la facilité ; et qu'est‑ce qui le différencie d'un doute d'eruv qui est rabbinique, puisque Rabbi Meïr est strict ?!

Et nous enseignons :

Que selon ce que Rabbi Meïr pense : les techoumin —

sont de la Torah !

et en cas de doute de la Torah on est strict .

Et nous demandons encore :

et

pourquoi

Rabbi Meïr pensait‑il que les techoumin sont de la Torah ?!

Et il est enseigné dans la Michna :

On ne mesure [la limite du Chabbat] qu'avec une corde de cinquante coudées, ni moins ni plus. Et il ne mesurera pas [ni lui ni son compagnon qui mesure avec lui] que contre sa poitrine.

S'il mesure et atteint une vallée ou une enceinte — «il l'engloutit» à la vallée [si la vallée n'a pas cinquante coudées de large de rive à rive en haut, alors même que son versant comporte un dénivelé de plus de deux mille, on ne mesure que la distance aérienne entre les bords de la vallée], et il revient à sa mesure [depuis la vallée et au‑delà].

S'il arriva sur une montagne — «il l'engloutit», et il revient à sa mesure.

S'il ne peut pas l'engloutir : avec celle‑ci

(et pas avec les autres, comme il est dit à proximité, Rachi 50a).

Rabi Dostaï bar Yanaï dit : j'ai entendu de Rabbi Meïr que l'on marque par nivellement sur les montagnes

: on mesure avec de petites cordes de quatre coudées, un mesureur se tient contre sa poitrine et l'autre, en hauteur sur la montagne, se tient contre ses pieds. Et on ne mesure pas l'inclinaison telle quelle mais en ligne droite, et on gagne ainsi une demi‑hauteur d'homme, ce qui permet de parcourir davantage par un tel tracé de mesure.

Et maintenant tu vas objecter :

Si tu pensais

que, comme tu as dit,

Rabbi Meïr pensait que les techoumin sont de la Torah,

comment Rabbi Meïr se permit‑il d'assouplir en mesurant la limite du Chabbat par nivellement ?!

Or Rava Nachman a dit en l'enseigne de Rabba bar Avoua : on ne nivelè pas

dans les mesurages :

ni

la mesure de la limite

des villes refuge,

(car aussi le domaine de la ville refuge recueille celui qui a tué involontairement).

et

ni

la mesure de la ville proche au prétoire pour l'obliger à amener

la charrue à l'écrouelle.

Parce que

ces mesures

sont

des mesures

de la Torah !

Et nécessairement, que si Rabbi Meïr assouplit en mesurant la limite du Chabbat par nivellement, c'est parce que les techoumin sont d'origine des Sages. Nous voyons donc que Rabbi Meïr pensait que les techoumin sont rabbinique ?

Et nous enseignons : toujours comme nous avons enseigné, c'est pour cela que Rabbi Meïr est strict dans le doute d'eruv, parce que les techoumin sont de la Torah. Et tu ne t'objecteras pas : ce que nous avons vu où Rabbi Meïr dit «on nivelait sur les montagnes» signifie qu'ils sont d'origine des Sages,

car

voici

dans notre Michna — «Rabbi Meïr a dit de sa propre bouche»

de son opinion personnelle,

qu'il pensait ainsi lui‑même, et non qu'il citait l'avis de son maître. Car Rabbi Meïr a effectivement pensé que les techoumin sont de la Torah.

Or

que ce qui est dit «j'ai entendu de Rabbi Meïr qu'on nivelait sur les montagnes»

vient de son maître,

— il l'a dit que pour son maître il paraissait que les techoumin sont d'origine rabbinique.

Ceci aussi est explicite,

de ce

que l'on apprend

dans la Mishna où il est dit «on nivelait» :

«ici Rabi Dostaï bar Yanaï dit : ‹J'ai entendu de Rabbi Meïr : ‹on nivelait sur les montagnes››».

Et puisque dit «j'ai entendu», il est permis de comprendre qu'il l'entendit de son maître, et pour lui ce n'est pas plausible [Rachi].

Et nous concluons : effectivement

il l'a entendu de là !

Et maintenant nous demandons : même selon ce que tu as expliqué que Rabbi Meïr pensait que les techoumin sont de la Torah, et pour cela est strict dans notre Michna dans le doute d'eruv,

ici nous voyons que Rabbi Meïr est sévère dans le doute même là où il y a une présomption initiale pour alléger. Car dans le cas de terouma et netamé il y a une présomption initiale pour alléger, puisque, lorsqu'elle fut posée là, elle était pure [Rachi]. Et donc :

On pourrait objecter

un doute

de la Torah,

là où il existe une présomption pour la facilité, que Rabbi Meïr n'a pas tenu compte de la présomption et a été strict,

un

doute

de la Torah,

qui nous voyons que Rabbi Meïr dans ce cas suit la présomption et allège.

Car la Michna enseigne :

qui a

touché

une personne

une fois la nuit, et qui ne sait si au moment du contact elle était vivante ou morte,

.

Et le lendemain matin la trouve morte,

Rabbi Meïr déclare pur, «

»car sa présomption tient qu'il était vivant ; hier il était vivant [Rachi].

Et les Sages déclarent impur,

car ils pensent

que tout

doute

d'impureté —

leur jugement

est comme au moment de leur découverte.

Nous voyons donc que, dans un doute de Torah où il y a présomption pour la facilité, Rabbi Meïr suit la présomption.

Et si tel est le cas, ici aussi dans la Mishna, pourquoi n'est pas valable l'eruv si c'était une terouma dont il y a doute si elle fut souillée durant le crépuscule ? Et pourquoi ne la fondons‑nous pas sur sa présomption de pureté ?!

Dit

répondit

Rabbi Yirmeya : dans notre Michna —

que la raison pour laquelle Rabbi Meïr rend invalide l'eruv pour une terouma souillée n'est pas par crainte d'un doute d'impureté, mais à cause d'une impureté certaine —

lorsqu'il y avait sur elle un reptile pendant tout le crépuscule — «

»«dès son début jusqu'à sa fin, assurément il l'a souillée pendant le jour, car le début du crépuscule est déjà la veille du Chabbat».

Et nous nous étonnons de la réponse de Rabbi Yirmeya :

Si donc —

car assurément elle fut souillée pendant le jour — -

Tu objecteras : et est‑ce que

dans ce cas Rabbi Yossi dirait : «doute d'eruv» est valable ?!

Car lorsque la souillure certaine pendant le jour est explicitement présente dans la Michna, même selon Rabbi Yossi ce n'est pas un eruv.

Et nous enseignons :

Raba et Rav Yosef, qui disent tous deux

pour expliquer l'affaire de Rabbi Yirmeya [Tossafot et Ritva] :

Ici

dans notre Michna —

nous traitons de deux groupes de témoins qui se contredisent.

qu'une

des sections

des témoins

dit : elle fut souillée pendant le jour.

et

l'autre

des sections

des témoins

dit : depuis l'obscurité elle fut souillée.

Et maintenant ne t'objecte‑tu pas : quelle est la différence entre le cas du contact d'une personne la nuit, où Rabbi Meïr suit la présomption, et ici concernant l'eruv où il ne suit pas la présomption ? Car lorsque il y a une portion [de témoins] qui annule sa présomption, dans un doute de Torah nous ne suivons pas la présomption. [Rachi]

Rava dit :

Nous traitons dans la Mishna des deux groupes de témoins comme l'ont dit Raba et Rav Yosef, et cela explique pourquoi nous ne suivons pas la présomption.

Mais ne dis pas que pour le contact d'une personne la nuit aussi, si venaient deux groupes de témoins se contredisant, nous n'aurions pas suivi la présomption.

Ce n'est pas cela.