Erouvin 2b (ב:) — le Talmud en français

Mais

celui-là,

le verset —

dans

ceux qui portent l’

Arche

qu’il est

écrit ! Il est écrit que l’Arche était portée par les Qehatites, et l’Arche est appelée « sanctuaire », puisqu’elle est consacrée davantage que les autres ustensiles.

Et nous répondons :

Mais, de ceci,

il faut apprendre que le Michkan est appelé « sanctuaire » :

car il est écrit dans la section du Michkan :

« Et ils Me feront un sanctuaire, et Je résiderai parmi eux. »

Et il est écrit

« selon tout ce que Je

te montre, le modèle du Michkan ».

Nous avons donc trouvé que le Michkan est appelé « sanctuaire » !

Et nous nous étonnons :

tant selon les Rabbins,

qui apprennent la mesure de la hauteur de l’ouverture à partir de l’ouverture du Hékhal,

que selon Rabbi Yehouda,

qui l’apprend de l’ouverture de l’Oulam —

qu’ils apprennent

qu’ils apprennent également la mesure de la largeur de l’ouverture

de l’ouverture de la porte de la cour,

qui se trouvait dans le Michkan, et que nous déclarions apte l’ouverture d’une ruelle même lorsqu’elle est plus large que dix coudées, comme l’ouverture de la porte de la cour ?!

Car

il est écrit

« La longueur de la cour : cent coudées.

Et sa largeur : cinquante sur cinquante.

Et sa hauteur : cinq coudées ».

Nous avons donc appris que la largeur de la cour, où se trouvait l’ouverture de la porte de la cour, était de cinquante coudées.

Et il est écrit

« Et quinze coudées de tentures

pour le côté ».

Et il est écrit

« Et pour l’autre côté, de part et d’autre de la porte de la cour,

des tentures de quinze coudées ».

Il s’ensuit que la largeur de l’ouverture était de vingt coudées. Car l’ouverture se trouvait au milieu de la largeur de la cour. Et la cour était fermée par des tentures des deux côtés de l’ouverture, pour chaque côté — [côté] — sur une longueur de quinze coudées.

Et maintenant, on peut objecter : pourquoi ne pas apprendre la mesure de la largeur de l’ouverture à partir de l’ouverture de la porte de la cour, qui est appelée « ouverture », comme il est écrit : « ainsi que les tentures de la cour et le voile de l’ouverture de la porte de la cour » ?

Et disons :

de même que là,

dans l’ouverture de la porte de la cour, la hauteur de l’ouverture est

de cinq

coudées

sur une largeur de vingt

coudées,

de même ici,

dans la ruelle, la mesure de l’« ouverture » est d’une hauteur de

cinq

coudées

sur une largeur de vingt

coudées.

[L’intention de la Guemara n’est pas d’apprendre ici, de l’ouverture de la porte de la cour, la mesure de la hauteur de l’ouverture, mais seulement la mesure de sa largeur], et pourquoi est-il enseigné dans la Michna que seule « celle qui est plus large que dix coudées — on la réduira » ?

Et nous répondons : de l’ouverture de la porte de la cour, on ne peut pas apprendre la mesure de la largeur d’une « ouverture ». Car seul

« l’ouverture de la porte de la cour »

est appelée

ainsi, mais

« ouverture »

sans précision [

sans porte ]

n’est pas appelée ainsi !

Et si tu veux, dis :

il est impossible d’apprendre du fait que la Torah a dit qu’il y avait des tentures de quinze coudées de chaque côté de l’ouverture, que la largeur de l’ouverture de la porte de la cour était de vingt coudées.

Puisque

lorsqu’il est écrit

« des tentures de quinze coudées vers le côté » [et de même pour les autres versets cités plus haut], cela ne concerne pas la largeur de la cour, pour enseigner la mesure de la largeur des tentures qui se trouvaient sur les côtés de l’ouverture, mais

sa hauteur,

de la cour,

c’est ce qui est écrit, pour enseigner que les tentures y avaient une hauteur de quinze coudées, et de même les autres tentures de la cour.

Et nous nous étonnons à ce sujet : tu dis que

la hauteur

de la cour est en question ?!

Mais il est écrit

dans le verset précédent : « et une largeur de cinquante sur cinquante,

et une hauteur de cinq coudées » !

Il s’ensuit que la hauteur de la cour et des tentures n’était que de cinq coudées.

Et nous répondons :

celui-là,

la mesure de la hauteur de la cour, était

depuis le bord supérieur de l’autel,

dont la hauteur était de dix coudées,

et au-dessus,

au-dessus de celui-ci, les tentures avaient encore cinq coudées de hauteur, afin qu’un cohen ne se tienne pas dessus avec le service en main, et que tout le peuple le voie !

Nous nous étonnons encore :

et

est-ce que

Rabbi Yehouda a appris de l’ouverture de l’Oulam,

dont la hauteur était de quarante et la largeur de vingt,

la mesure de la hauteur de l’ouverture

?!

Mais n’avons-nous pas enseigné

dans notre Michna

« et celle qui est plus large que dix coudées, on la réduira ! Et Rabbi Yehouda ne diverge pas

pour dire que jusqu’à une largeur de vingt, elle conserve le statut d’ouverture, comme l’Oulam, dont l’ouverture avait une largeur de vingt ?

Et si Rabbi Yehouda apprend la mesure de la hauteur de l’ouverture de l’ouverture de l’Oulam, qu’il apprenne également de là la mesure de la largeur de l’ouverture ?!

Dit

il répond,

Abbayé :

c’est effectivement ainsi : Rabbi Yehouda diverge également au sujet de la mesure de la largeur de l’ouverture, puisqu’il l’apprend de l’ouverture de l’Oulam. Et c’est ce que nous trouvons, puisqu’il

diverge

Rabbi Yehouda

dans une baraïta.

Car il est enseigné : et

l’ouverture d’une ruelle

qui est plus large que dix coudées —

on la réduira.

Rabbi Yehouda dit : elle n’a pas besoin d’être réduite.

Et nous nous étonnons : dans ce cas,

qu’il diverge

Rabbi Yehouda

dans la Michna

également au sujet de la largeur de l’ouverture ?!

Et nous répondons :

il diverge

Rabbi Yehouda dans la Michna

au

sujet de la

mesure de sa hauteur, et il en va de même [

cela s’apprend de là ]

pour

la mesure de

sa largeur,

sur laquelle Rabbi Yehouda diverge également.

Cela, nous le savons de toute façon. Puisqu’il diverge au sujet de sa hauteur, parce qu’il l’apprend de l’ouverture de l’Oulam, il en va de même concernant la largeur : il l’apprend de l’ouverture de l’Oulam. [Ritba]

Et pourtant,

on peut encore objecter : est-ce que

Rabbi Yehouda a appris de l’ouverture de l’Oulam,

dont la hauteur était de quarante coudées,

?!

Or il est enseigné, nous trouvons une baraïta explicite selon laquelle Rabbi Yehouda déclare apte même une ouverture plus haute que quarante coudées.

Car il est enseigné :

une ruelle qui est plus haute que vingt coudées —

on la réduira.

Et Rabbi Yehouda la déclare apte jusqu’à quarante ou cinquante coudées.

Et Bar Qappara enseigne :

et Rabbi Yehouda la déclare apte même

jusqu’à

une hauteur de

cent

coudées.

Et si Rabbi Yehouda l’a appris de l’ouverture de l’Oulam, nous ne devons la déclarer apte que jusqu’à quarante coudées, comme l’ouverture de l’Oulam !

Et nous expliquons notre objection :

il n’y a pas de difficulté pour Bar Qappara,

qui enseigne : « Rabbi Yehouda la déclare apte jusqu’à cent coudées » : on peut dire qu’il a employé une

exagération

dans ses propos.

Car puisque Rabbi Yehouda la déclare apte même lorsque la poutre est plus haute que vingt et trente coudées, cela paraît à Bar Qappara être une exagération.

C’est pourquoi Bar Qappara a ajouté aux paroles de Rabbi Yehouda, en exagérant davantage que lui, et a dit : Rabbi Yehouda la déclare apte jusqu’à cent coudées !

Mais en vérité, au-delà de quarante, au-dessus de la hauteur de l’ouverture de l’Oulam, Rabbi Yehouda ne la déclare pas apte.

Mais pour Rabbi Yehouda,

selon la manière dont son opinion est enseignée dans la baraïta, à savoir qu’il la déclare apte jusqu’à quarante ou cinquante coudées —

quelle exagération

y aurait-il ici ?

Il faut nécessairement dire qu’il l’a énoncé précisément !

Et dans ce cas, on peut objecter :

pour quarante

coudées,

Rabbi Yehouda a appris

à la déclarer apte, puisqu’il l’a apprise

de l’ouverture de l’Oulam.

Mais cinquante

coudées —

d’où cela lui vient-il

à Rabbi Yehouda pour la déclarer apte ? Or l’ouverture de l’Oulam n’avait qu’une hauteur de quarante coudées !

Sous l’effet de cette objection, nous rejetons ce que Rav Yehouda a dit au nom de Rav, à savoir que Rabbi Yehouda a appris de l’ouverture de l’Oulam.

Et

dit

à ce sujet

Rav Hisda : c’est cette baraïta qui a induit Rav en erreur [

cette baraïta est celle qui l’a induit en erreur ] en lui faisant dire que Rabbi Yehouda a appris de l’ouverture de l’Oulam :

Car il est enseigné : une ruelle qui est plus haute que vingt coudées,

hauteur qui est

supérieure à celle de l’ouverture du Hékhal —

on la réduira !

Lui,

Rav,

a pensé, d’après

ce que nous voyons dans la baraïta,

que les Rabbins ont appris de l’ouverture du Hékhal,

il est logique que

Rabbi Yehouda ait appris de l’ouverture de l’Oulam !

Et

en vérité,

ce n’est pas ainsi,

que Rav le pensait !

Et maintenant la Guemara explique le second développement :

Mais

Rabbi Yehouda,

c’est des portes des rois [

des portes des palais des rois ] qu’il

a appris,

car leurs ouvertures ont coutume d’être très hautes.

Et maintenant nous revenons à ce que nous avons dit : selon les Rabbins, nous apprenons la mesure de la hauteur de l’« ouverture » de l’ouverture du Hékhal, et nous objectons :

Et selon les Rabbins, si c’est de l’ouverture du Hékhal

qu’ils

ont appris,

qu’ils exigent

également

des portes

à l’ouverture de la ruelle,

comme

l’ouverture du

Hékhal,

qui avait des portes ?!

Mais alors, qu’avons-nous enseigné : l’aptitude d’une ruelle :

Beit Chammaï dit : un le’hi [

un poteau planté près de l’un des murs de la ruelle, à son ouverture ]

et une poutre

ensemble rendent la ruelle apte à y transporter [voir illustration 1].

Et Beit Hillel disent :

soit

un le’hi, soit une poutre,

mais, selon tous, nous n’exigeons pas de portes, bien que l’ouverture du Hékhal ait eu des portes ?! [voir illustration 2].

Et nous répondons :

les portes du Hékhal —

elles n’ont été faites que par souci de pudeur,

afin qu’on ne puisse pas voir à l’intérieur du Hékhal ; on ne peut donc pas apprendre de là que, sans portes, elle n’est pas appelée « ouverture ».

Nous objectons encore :

Mais dès lors, puisque tu apprends la mesure de l’ouverture de l’ouverture du Hékhal —

pourquoi apprends-tu la mesure de l’ouverture de l’ouverture du Hékhal —

la forme d’ouverture ne sera-t-elle pas utile

à une ouverture plus large que dix coudées,

[pour la rendre apte] ?

Car

l’ouverture du

Hékhal avait une forme d’ouverture,

et

malgré tout, elle n’avait qu’une largeur de dix coudées [

elle était large ] et non davantage ; or, selon Rav, il faut apprendre toute la mesure des ouvertures de l’ouverture du Hékhal.

Pourquoi donc

pourquoi

avons-nous enseigné

dans notre Michna :

« s’il a une forme d’ouverture, bien qu’il soit plus large que dix coudées, il n’a pas besoin d’être réduit » ?

Et nous répondons :

est-ce là le motif

? En vérité, toute cette question, selon laquelle nous apprenons de l’ouverture du Hékhal la mesure de l’« ouverture », ne concerne

que Rav,

puisque c’est lui qui a dit plus haut que nous l’apprenons de l’ouverture du Hékhal. C’est à son avis que nous objectons que, de ce fait, la forme d’ouverture ne devrait pas être utile à une ouverture large !

Et puisqu’il en est ainsi, il n’y a aucune difficulté.

Car

Rav Yehouda enseigna cette Michna à Hiyya bar Rav, devant Rav,

lorsqu’il se trouvait devant Rav, comme il est écrit dans notre Michna : s’il a une forme d’ouverture, bien qu’il soit plus large que dix coudées,

il n’a pas besoin d’être réduit.

Et

lorsque Rav entendit que Rav Yehouda l’avait enseigné ainsi,

Rav lui dit

à Rav Yehouda :

enseigne-le-lui [

tu l’enseigneras à Hiyya, mon fils ] dans ces termes :

il doit être réduit !

Et Rav suit ici son opinion : nous apprenons de l’ouverture du Hékhal. Puisqu’elle avait une forme d’ouverture et n’était pas plus large que dix coudées, il ne faut pas déclarer apte une ouverture plus large que dix coudées, même si elle a une forme d’ouverture.