Erouvin 26a (כו.) — le Talmud en français

Rava partit [

Rava partit]

il les retira,

il retira les roseaux de leur emplacement, car il estimait que cela n’était pas nécessaire : puisque, là-bas, il avait construit cette cabane, qui est une habitation, tout le verger devenait de lui-même une cour pour cette cabane et était considéré comme entouré en vue de l’habitation [comme nous l’avons dit plus haut [page 24a] : « l’ouverture le permet »].

Et encore,

partirent [

ils partirent]

Rav Papa et Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, les prirent derrière lui [

ils prirent les roseaux de là], afin que Rav Houna, fils de Rav ‘Hinena, ne revienne pas les remettre en place, car ils partageaient l’avis de Rava.

Le lendemain

— Chabbat, lorsqu’ils voulurent manger et se promener dans le verger [Ritba] —,

Ravina objecta à Rava

qui estimait que la disposition de Rav Houna n’était pas nécessaire, bien que la cabane eût été construite là après que le verger eut été entouré :

Celui qui séjourne, la veille de Chabbat, dans une ville qui possède une muraille considère toute la ville, jusqu’à la muraille, comme quatre coudées, qui constituent le lieu de résidence sabbatique de tout homme ; il mesure, à l’extérieur de la muraille, deux mille coudées, et tel est son domaine de Chabbat.

Et si elle ne possédait pas de muraille, il mesure à partir des maisons extérieures de la ville deux mille coudées.

Chabbat 2

Une ville nouvelle [

comme il l’expliquera ensuite]

on la mesure à partir de son lieu habité [

à partir des maisons habitées], et non à partir de sa muraille ;

et

une ville

ancienne

on la mesure

à partir de sa muraille.

Laquelle est nouvelle, et laquelle est ancienne ?

Nouvelle : celle qui fut entourée

d’une muraille

et qui, à la fin, fut habitée,

la ville ayant été installée dans des habitations [car sa muraille n’est pas une muraille qui la rend tout entière semblable à quatre coudées, puisque son habitation est « nouvelle », sa muraille ayant précédé son habitation ; formulation de Rachi].

Ancienne :

celle qui

fut habitée

dans des habitations

et qui, à la fin, fut entourée.

Et ce

verger

également,

qui avait déjà été entouré depuis de nombreux jours, tandis que cette cabane venait seulement d’être construite, et dont l’enceinte n’avait pas été faite en considération de cette habitation,

est comme

une ville qui

fut entourée et qui, à la fin, fut habitée !

Même Rav Papa, à qui, au début, l’avis de Rava paraissait évident et qui était même allé accomplir un acte en ce sens, revint sur son opinion, et

Rav Papa dit à Rava : mais Rav Assi n’a-t-il pas dit : les cloisons des constructeurs [

des ouvriers] qu’ils font pour y manger de manière occasionnelle [Ritba]

ne sont pas appelées une cloison,

car elles ne sont pas considérées comme entourées en vue de l’habitation.

Il en ressort que, puisque c’est pour la discrétion

seulement

qu’elle est faite,

et que le lendemain ils la démolissent,

elle n’est pas une cloison.

Ici aussi —

les cloisons de la cabane —

puisque c’est pour la discrétion

seulement [pour y manger de manière occasionnelle et fortuite, et pour la discrétion, afin que ceux de l’extérieur ne les voient pas lorsqu’ils y sont assis — Ritba]

qu’elle est faite, elle n’est pas une cloison,

et la cabane elle-même n’est pas entourée en vue de l’habitation ; à plus forte raison ne permettra-t-elle pas tout le verger.

Même Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, revint sur son opinion, et

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit à Rava : mais Rav Houna n’a-t-il pas dit : une cloison faite pour déposer [

et non pour y habiter, mais pour préserver ce qu’on y « déposera »]

n’est pas appelée une cloison,

et cette cabane, qui n’a été faite que pour y déposer leurs vêtements, leurs talitot qu’ils y retirent, ainsi que leurs autres ustensiles d’usage, n’est pas une cloison et n’est pas entourée en vue de l’habitation.

Car Rabba bar Avouha

était

mêler tout

l’ensemble de la ville

de Me’houza, quartier par quartier,

par quartiers, et il ne mêlait pas toute la ville en un seul mélange.

Et bien que toutes les ruelles de la ville, ouvertes vers l’extrémité de la ville, fussent fermées par des cloisons, Me’houza n’était néanmoins pas considérée comme une seule ville entourée d’une muraille [qui permettrait de faire un seul mélange entre tous ses habitants]

à cause des fosses,

les excavations en forme de sillons [pir : sillon] qui séparaient les quartiers,

des maisons des bœufs,

destinées à y entreposer les grains servant à nourrir les bœufs, ces excavations ayant plus de dix palmes de profondeur.

Les cloisons qui se trouvaient à l’entrée des ruelles ne suffisaient pas à considérer tous les quartiers comme un seul lieu, puisque ces cloisons étaient destinées à préserver les grains se trouvant dans les fosses et non à servir à l’habitation.

Et ces fosses des maisons des bœufs

sont semblables à une cloison faite pour déposer,

qui n’est pas utile.

Le chef de l’exil leur appliqua ce verset,

à Rav Papa et à Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, parce qu’ils ne s’étaient pas souvenus la veille que la réparation de Rav Houna, fils de Rav ‘Hinena, était nécessaire et l’avaient empêché de revenir la faire, et qu’à présent ils étaient devenus assez savants pour interdire :

« Ils sont sages pour faire le mal, mais faire le bien, ils ne savent pas »,

la veille.

Nous avons appris dans la Michna :

Rav Ilaï dit : j’ai entendu de Rabbi Éliézer

qu’on peut entourer un espace sans que ce soit en vue de l’habitation

même de la mesure d’un kor :

Et nous disons :

la Michna

— qui enseigne qu’on ne peut entourer que jusqu’à la mesure d’un kor [trente maisons de séa] —

n’est pas conforme à ‘Anania [

certains expliquent : au nom de Rabbi Éliézer ; d’autres expliquent : en son propre nom — Ritba],

car il a été enseigné dans une baraïta : ‘Anania dit : même si elle est

d’une superficie de

quarante séa, comme l’estrade d’un roi [

la vaste place située derrière le palais].

Rabbi Yo’hanan dit : tous deux,

Rabbi Ilaï et ‘Anania,

ont interprété un même verset

pour établir leur méthode :

Comme il est dit :

« En ces jours, ‘Hizqiya mourut et le prophète Isaïe, fils d’Amots, vint auprès de lui, etc. »

Et il advint qu’Isaïe ne sortit pas encore [

avant d’avoir eu le temps de sortir vers la]

cour médiane,

et la parole de Dieu lui fut adressée en ces termes : « Retourne et dis à ‘Hizqiya, etc. : Voici, Je te guéris. »

Or, dans ce verset, il y a un qeri et un ketiv :

Le ketiv : « la ville »

médiane,

et nous lisons : « la cour »

médiane [la cour intérieure située derrière le palais] !

De là, on apprend au sujet de l’estrade d’un roi, qui était

de dimensions

comme des villes moyennes !

Et puisque le texte la désigne par le terme de « cour », qui est habituellement entourée en vue de l’habitation, bien qu’en réalité elle fût une vaste place située derrière les maisons, qui n’était pas entourée en vue de l’habitation, ils en ont tiré un appui : tout cet espace possède le statut d’une cour, pour y transporter dans son ensemble [Ritba].

Et

sur quoi ces tanaïm sont-ils en désaccord

dans ce cas ?

L’un estime : les villes moyennes représentent un kor.

Et l’autre estime : quarante

séa

représentent cette mesure.

Et nous expliquons le verset ainsi :

Et Isaïe,

qui se trouvait auprès de ‘Hizqiya [lorsqu’il était malade]

que venait-il faire là-bas ?

C’est-à-dire : pourquoi voulait-il sortir vers la cour médiane, derrière la maison, qui n’est pas un lieu de passage ?!

Rabba bar bar ‘Hana dit au nom de Rabbi Yo’hanan : cela enseigne que ‘Hizqiya tomba malade, et qu’Isaïe partit de chez lui,

avec l’intention

(d’installer

d’installer —

Gaon Yaakov)

une assemblée d’étude

de disciples s’occupant de Torah

à sa porte,

à l’intérieur de la cour médiane, afin que l’ange de la mort n’ait pas la possibilité d’y entrer [car les paroles de Torah protègent contre l’ange de la mort — Yaabets. De même, nous trouvons à propos de David que l’ange de la mort ne pouvait rien contre lui lorsqu’il étudiait ; voir Chabbat, page 30 :] .

Et

de là, on apprend que lorsqu’un érudit en Torah tombe malade, on installe une assemblée d’étude à sa porte.

Et nous repoussons cette explication :

ce n’est pas une règle,

selon laquelle nous installerions une assemblée d’étude auprès de tout érudit en Torah ; Isaïe agit ainsi parce qu’il était prophète et parfaitement juste [Ritba].

Peut-être cela inciterait-il le Satan à s’en prendre à lui,

car, lorsqu’il voit que l’ange de la mort est provoqué, parce qu’on ne lui permet pas d’entrer, il se retourne contre eux [d’après Rachi dans l’Ein Yaakov].

Nous avons appris dans la Michna :

Et j’ai également entendu de lui : les membres d’une cour dont l’un a oublié

parmi eux

et n’a pas fait le mélange,

mais leur a abandonné son domaine,

sa maison

à lui

lui est interdite,

pour lui, d’en sortir vers la cour — mais il leur est permis de le faire :

Et nous nous étonnons :

n’avons-nous pas pourtant appris : sa maison lui est interdite, pour en sortir et y faire entrer

aussi bien

pour lui

que

pour eux ?!

Et nous répondons :

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit au nom de Rav Chechet : ce n’est pas difficile :