Erouvin 25b (כה:) — le Talmud en français

Et nous réfutons : en réalité, même Rabba reconnaît que si

le toit est fait

comme

une exèdre

— qu’il est droit et non incliné —

il en va de même

: nous disons que le bord du toit descend et ferme ; et Rabba, qui n’a pas dit, au sujet d’un karpef couvert, « le bord du toit descend et ferme » de tous ses côtés.

De quoi parlons-nous ? Du cas où l’on a fait

le toit

comme une tente

— comme le toit d’une galerie —, où le toit est incliné jusqu’à son extrémité et ne possède pas de bord — une épaisseur à la hauteur du toit — ; l’expression « le bord du toit descend et ferme » ne s’applique donc pas.

Rabbi Zéra dit :

Bien qu’en ce qui concerne la couverture du karpef, je sois d’avis que son espace ne le rend pas plus grand, cela ne vaut que là-bas, car on peut dire : « le bord du toit descend et ferme ».

Et

quoi qu’il en soit,

je reconnais que, dans le cas d’un karpef de deux séa exactement

[au juste]

qui est entièrement ouvert sur une cour

[entourée pour l’habitation],

il est interdit.

Pour quelle raison ?

Puisque l’espace de la cour le rend plus grand

par rapport au karpef et le fait dépasser deux séa, comme il l’expliquera plus loin.

Nous nous étonnons à ce sujet :

Rav Yossef lui objecta :

Pourquoi le karpef serait-il interdit ? Avant qu’il ne soit entièrement ouvert, il était permis de transporter du karpef à la cour ; il n’a donc pas été ouvert sur un endroit qui lui est interdit, mais sur un endroit qui lui est permis,

et est-ce que l’espace qui lui est permis le rend interdit ?

Et si c’est parce que le karpef s’est maintenant agrandi, puisque l’espace de la cour s’y est ajouté, comme tu l’as dit : « l’espace de sa cour le rend plus grand », la cour, elle, est entourée pour l’habitation ; comment pourrait-elle rendre le karpef plus grand ?!

Abayé lui dit

à Rav Yossef :

Selon qui

dis-tu que le karpef a été ouvert sur un endroit qui lui est permis ?

Selon Rabbi Chim’on

[ci-dessus, page 23, et plus loin, page 89] ?! Car il estime que le karpef et la cour constituent une seule autorité ; tandis que, selon les Sages, le karpef et la cour constituent deux sortes d’autorités, et il était interdit de transporter du karpef à la cour. Maintenant qu’ils ont été ouverts l’un sur l’autre, il s’agit d’une autorité ouverte sur un endroit qui lui est interdit [comme ce qui est dit ci-dessus, page 23] :

Même selon Rabbi Chim’on

il est ici interdit de transporter, car

il y a l’espace de l’endroit

des

cloisons

qui ont été ouvertes et qui s’ajoutent au karpef ; celui-ci devient donc une enceinte de plus de deux séa qui n’a pas été entourée pour l’habitation. Les paroles de Rabbi Zéra s’accordent alors parfaitement.

Et c’est comme ce

que Rav ‘Hisda a dit : « Un karpef qui est entièrement ouvert sur une cour : la cour est permise et le karpef est interdit » ; il faut nécessairement dire que sa raison est que l’espace de l’endroit des cloisons rend le karpef plus grand.

Car si tu ne dis pas ainsi, mais que la raison pour laquelle le karpef est interdit est qu’il a été entièrement ouvert sur une cour qui lui est interdite, parce que Rav ‘Hisda serait d’avis, comme les Sages, que le karpef et la cour sont deux sortes d’autorités,

pour quelle raison la cour

est-elle

permise ?

Parce qu’il s’agit d’un cas où le karpef est plus étroit que la cour ; ainsi, bien que le karpef soit entièrement ouvert, la cour, elle, ne l’est pas entièrement, car

elle possède des retours de mur

[des murs des deux côtés de l’ouverture] qui dépassent le karpef. C’est pourquoi elle est permise [et il s’agit d’un cas où l’ouverture n’est pas plus large que dix coudées, la mesure d’une « porte »].

Il n’est pas possible de le dire ainsi.

Comment Rav ‘Hisda aurait-il dit de manière générale : « la cour est permise et le karpef est interdit » ?

Or il arrive parfois que ce soit l’inverse

, lorsque le karpef est plus large que la cour. Dans ce cas, au contraire, le karpef est permis et la cour est interdite ?!

Mais

il faut nécessairement expliquer ainsi la parole de Rav ‘Hisda : le karpef avait exactement une superficie de deux séa et il a été entièrement ouvert sur une cour qui était plus large que lui et qui n’était pas ouverte sur le karpef [puisqu’elle possédait des retours de mur].

Et Rav ‘Hisda ne pense pas, comme les Sages, que le karpef soit interdit en raison d’une autorité entièrement ouverte sur un endroit qui lui est interdit [car s’il pensait comme les Sages, on trouverait également le cas inverse, comme nous l’avons dit].

La raison de la règle selon laquelle le karpef est interdit et la cour permise est

que nous disons : celui-ci

[le karpef]

l’espace des cloisons le rend plus grand, tandis que celui-ci

[la cour entourée pour l’habitation]

l’espace des cloisons ne le rend pas plus grand.

C’est-à-dire : l’ajout de l’espace des cloisons ne le rend pas interdit, puisqu’elle est entourée pour l’habitation ; c’est pourquoi elle est permise.

Cette plantation

[un verger planté d’arbres, qui n’est pas un lieu d’habitation] était plus grande que deux séa, mais

elle était attenante au mur du palais

[à la cloison du palais — Ritba] ; ce mur constituait l’une des cloisons du verger, et c’est en raison de ce mur, dans lequel il y avait une ouverture donnant sur le verger, que le verger avait été entouré. Dès lors, le verger est considéré comme entouré pour l’habitation, et il est permis d’y transporter.

Le mur extérieur du palais s’effondra

[ce mur qui constituait la cloison extérieure du palais] ; les cloisons intérieures du palais subsistaient encore, et il se trouva que le verger était entouré par ces cloisons intérieures.

Rav Bibi pensa dire : qu’il s’appuie

[qu’il se fonde]

sur les cloisons intérieures

[sur ces cloisons intérieures] et qu’il soit permis de transporter dans le verger.

Rav Papi lui dit :

Est-ce

parce que vous êtes venus

[que tu es venu]

de Moulai

[de la maison d’Éli le prêtre, dont il avait été décrété qu’ils mourraient jeunes et « tronqués »]

que vous dites des paroles tronquées

[que vous dites des paroles incomplètes et sans fondement] ?!

Il n’est pas possible de s’appuyer sur ces cloisons intérieures, car

ces cloisons ont été faites pour l’intérieur

[les cloisons sont faites vers l’intérieur du palais]

et

[pour] le verger extérieur

elles n’ont pas été faites ; le verger devient donc une enceinte de plus de deux séa qui n’a pas été entourée pour l’habitation.

La tradition concernant « Avouranka » s’explique selon la seconde interprétation de Rachi.

Cette Avouranka

[une sorte de coupole]

qu’avait l’exilarque dans son verger

[dans son verger, comme les rois] ; le verger n’était pas entouré pour l’habitation.

L’exilarque dit

à

Rav Houna bar ‘Hinana : « Que le Maître établisse une mesure réparatrice »

afin que nous puissions transporter depuis l’entrée du verger jusqu’à la coupole qui se trouvait à l’intérieur, puisque

demain nous mangerons du pain là-bas

[car il avait l’intention de manger du pain dans la coupole, le Chabat].

Rav Houna bar ‘Hinana alla

et

fit

une sorte de chemin depuis l’entrée du verger jusqu’à la coupole, avec, de ses deux côtés, des cloisons constituées de

roseau après roseau, à moins de trois

téfa’him l’un de l’autre ; il s’agissait ainsi d’une cloison en vertu du principe de lavoud.