Erouvin 25a (כה.) — le Talmud en français

Et nous l’expliquons ainsi :

celui qui permet

bien que nous eussions dû interdire en raison de l’institution des érouvé de cours :

car il n’y a pas d’habitants

dans la place, et personne qui interdise de transporter de celle-ci à celle-là, et inversement.

Et celui qui interdit : il arrive qu’il y ait [dans la place]

des habitants [décret en raison des fois où il y a des habitants dans la place],

et l’on en viendra à transporter.

Un karkef plus grand que deux séa, qui n’a pas été entouré pour l’habitation,

dans lequel il est interdit de transporter,

et il vient à le réduire :

a.

S’il l’a réduit par des arbres

et que la partie qui n’a pas été plantée ne soit pas plus grande que deux séa,

ce n’est pas une réduction,

car il est dans l’usage que les karkefot contiennent des arbres, et leur usage est celui du karkef [Ritba].

C’est pourquoi le nom de « karkef » n’a pas été annulé du lieu de la plantation, et il se trouve que c’est un seul enclos plus grand que deux séa, qui n’a pas été entouré pour l’habitation.

b.

S’il y a construit une colonne haute de dix

palmes

et large de quatre

palmes, et qu’il reste un espace libre qui ne soit pas plus grand que deux séa,

c’est une réduction,

car, puisque la colonne ne constitue pas un usage du karkef, et qu’elle est importante — puisqu’elle est haute de dix et large de quatre —, elle se tient par elle-même et n’est pas annulée au karkef ; il se trouve donc qu’a été retirée du « karkef » la mesure qui le rend interdit.

c. S’il y a construit une colonne haute de dix et large

de moins de trois

palmes,

ce n’est pas une réduction,

car ce n’est pas un lieu important, et elle est considérée comme inexistante.

d. S’il y a construit une colonne haute de dix et large

de trois

palmes

jusqu’à quatre

palmes [sans que quatre soit compris].

Rabba dit : c’est une réduction.

Rava dit : ce n’est pas une réduction.

Et il explique ensuite leurs raisons.

Rabba dit : c’est une réduction,

puisque la mesure de trois palmes est importante,

car

par cette mesure

il sort

partout

de la règle du levoud.

Rava dit : ce n’est pas une réduction,

car

puisque ce n’est pas un lieu de quatre, ce n’est pas important,

et elle est annulée.

Un karkef plus grand que deux séa, qui n’a pas été entouré pour l’habitation, auquel on a ouvert une maison ou qu’on a destiné à un usage d’habitation, et où l’on vient à établir un nouvel enclos destiné à l’habitation, sans ouvrir une brèche de plus de dix :

a.

S’il s’est éloigné du mur

existant de

quatre

palmes

et a fait une cloison

nouvelle à l’intérieur du karkef, pour l’habitation :

cela a été efficace.

b. Si la nouvelle cloison s’est éloignée du mur existant

de moins de trois

palmes :

cela n’a pas été efficace,

car c’est comme une cloison sur une cloison — dont nous avons dit précédemment qu’elle n’est pas efficace — puisqu’il n’y a pas entre elles trois palmes.

c. Si la cloison s’est éloignée

de trois jusqu’à quatre

palmes,

Rabba dit : cela a été efficace. Rava dit : cela n’est pas efficace,

comme il l’explique ensuite.

Rabba dit : cela a été efficace, car il en sort —

en général, la mesure de trois —

par la règle du levoud.

Rava dit : cela n’est pas efficace, puisque ce n’est pas

entre l’un et l’autre

un lieu de quatre, ce n’est pas important

au point de le considérer comme une cloison indépendante qui aurait été entourée pour l’habitation.

Rav Chimi enseignait [il enseignait] les deux controverses de Rabba et de Rava, au sujet de la colonne et au sujet de la cloison,

dans le sens indulgent.

C’est-à-dire : tout le monde « se montre indulgent » pour une largeur de trois, puisque la règle du levoud s’applique aussi bien à une colonne large de trois qu’à une cloison éloignée de trois ; ils ne discutent que pour une largeur et un éloignement de moins de trois.

Et même dans ce cas, Rabba se montre indulgent et considère que c’est une réduction, et que sa nouvelle cloison a été efficace pour rendre le karkef considéré comme entouré pour l’habitation.

Et maintenant la Guemara explique la loi concernant un karkef plus grand que deux séa, que l’on vient à réduire, et

sur lequel il a enduit [sur les murs], de l’intérieur,

de l’argile,

jusqu’à le réduire à deux séa :

a. Si

l’argile peut

tenir

par elle-même,

ayant été faite si épaisse que, même si le premier mur était retiré, la nouvelle argile tiendrait :

c’est une réduction.

b. Si

elle ne peut pas tenir par elle-même :

Rabba dit : c’est une réduction.

Rava dit : ce n’est pas une réduction.

Et il explique ensuite leurs raisons.

Rabba dit : c’est une réduction,

car

à présent —

par la force du mur existant —

au moins, elle tient

l’argile.

Rava dit : ce n’est pas une réduction, puisque, ne pouvant pas tenir par elle-même, elle n’est rien.

Et maintenant la Guemara explique la loi concernant un karkef beaucoup plus grand que deux séa, dont une partie contient une éminence, et dont les cloisons n’ont pas été entourées pour l’habitation ; ensuite, on en a fait un lieu d’habitation, et l’on vient à l’entourer de nouveau :

a.

S’il a éloigné

la nouvelle cloison

de l’éminence [qui constitue elle-même une cloison pour le karkef] de

quatre

palmes,

et a fait une cloison

pour l’habitation [et il reste encore plus de deux séa dans le nouvel enclos],

cela a été efficace,

comme nous l’avons dit plus haut : lorsqu’il a éloigné la nouvelle cloison de quatre palmes, cela a été efficace.

b. S’il a éloigné la cloison de l’éminence

de moins de trois

palmes,

ou

qu’il a ajouté une cloison

sur le bord de l’éminence,

ils discutent à ce sujet,

Rav ‘Hisda et Rav Hamnounah :

L’un dit : cela a été efficace,

car, bien qu’il s’agisse d’une cloison sur une cloison, il estime que cela est efficace [et il en est de même : il conteste tout ce que nous avons dit plus haut].

Et

l’un dit : cela n’a pas été efficace,

car c’est une cloison sur une cloison, et cela n’est pas efficace.

Et nous disons :

concluons donc que Rav ‘Hisda dit : cela a été efficace !

Car il a été dit : celui qui fait une cloison sur une cloison :

Rav ‘Hisda dit : pour le Chabbat —

comme le cas dont nous nous occupons —

cela a été efficace.

Mais

pour

l’acquisition des

biens d’un converti

qui n’a pas d’héritiers, qui est mort, et dont les biens sont dès lors sans propriétaire [et en Israël, il ne se rencontre pas qu’il n’ait pas d’héritiers, car tout Israël est apparenté], lorsqu’un homme vient acquérir son terrain par possession, en faisant une cloison [car nous avons établi : celui qui ferme, clôt ou ouvre une brèche acquiert la possession], et qu’il fait de la clôture une cloison sur une cloison existante —

il n’acquiert pas.

Et si un autre vient l’acquérir par possession, le second l’acquiert.

Et Rav Chéchet dit : même pour le Chabbat, cela n’a pas été efficace.

Nous voyons donc que Rav ‘Hisda estime qu’une cloison sur une cloison est efficace pour en faire un nouvel enclos destiné à l’habitation.

Et nous concluons :

concluons donc !

Rav ‘Hisda dit : et Rav Chéchet m’accorde que si

l’on est venu rendre permis l’éminence elle-même, lorsqu’elle est plus grande que deux séa et que ses cloisons — c’est-à-dire les parois de l’éminence — ne sont pas entourées pour l’habitation, et qu’on vient établir un nouvel enclos destiné à l’habitation en

faisant une cloison sur l’éminence, cela a été efficace,

pour permettre de transporter sur l’éminence.

Pour quelle raison ?

Puisque

celui qui réside sur l’éminence

réside dans l’air des cloisons supérieures,

nouvelles,

il réside,

et non dans l’air des cloisons inférieures existantes. Et bien que les parois de l’éminence soient effectivement efficaces pour constituer un domaine privé sur l’éminence, néanmoins il ne réside pas dans leur air.

Rabba bar bar ‘Hana demanda :

il a fait, dans un karkef qui n’est pas entouré pour l’habitation, des cloisons supérieures sur des cloisons inférieures pour l’habitation, dont nous avons dit que cela n’est pas efficace, puisqu’il s’agit d’une cloison sur une cloison, et ensuite

les cloisons

inférieures

ont été englouties dans le sol,

et les supérieures,

nouvelles,

subsistent : qu’en est-il ?

Disons-nous : puisque, au moment où il les a entourées pour l’habitation, elles n’ont pas été efficaces, elles ne le seront pas non plus après que les cloisons inférieures ont été englouties, car à présent les cloisons se sont faites d’elles-mêmes.

Ou bien peut-être : puisqu’au départ il les a faites pour l’habitation, et qu’à présent le karkef n’a que ces cloisons, cela est efficace [Keren Ora] ?

Pour quoi [à quel sujet]

Rabba bar bar ‘Hana l’a-t-il demandé ?

Est-ce pour les biens d’un converti ?

Certainement, cela n’est pas efficace !

Car

c’est

précisément la déclaration

de

Rabbi

Yirmeya Biraאה. Car

Rabbi

Yirmeya Biraאה a dit, au nom de Rav Yehouda : celui qui

veut acquérir les biens d’un converti par possession,

a jeté un navet dans la terre du converti [il a planté un navet dans un creux qu’il a trouvé dans le sol, sans le creuser],

et un autre Israélite est venu y creuser un peu [il y a creusé quelque peu, ce qui constitue une possession complète] :

le dernier acquiert,

car il en a pris possession.

Le premier —

qui ne l’a pas creusée, mais y a simplement planté un navet —

n’acquiert pas !

Pour quelle raison ?

Au moment où il a jeté [au moment où le premier a placé le navet dans le sol], ceci

n’a pas encore amélioré [le sol n’a pas été amélioré],

et il n’y a pas encore ici de possession.

Lorsqu’il améliore [ensuite, lorsque le sol a été amélioré par la croissance du navet], ceci

s’améliore de lui-même,

et ce n’est pas lui qui a amélioré le sol, de sorte que cela constituerait une possession.

Ici également, puisque, au moment où il a fait les cloisons, il n’a rien amélioré, car c’était une cloison sur une cloison, et qu’ensuite, lorsqu’elles ont été englouties, elles l’ont été d’elles-mêmes, il n’y a pas ici de possession.

Mais

Rabba bar bar ‘Hana — nécessairement —

c’est au sujet du Chabbat

qu’il pose sa question.

Et si elles ont été englouties pendant un jour profane, il n’y a rien à demander, car certainement les cloisons supérieures sont efficaces ! Nécessairement, lorsqu’il pose sa question, c’est dans un cas où elles ont été englouties pendant le Chabbat lui-même ; cela non plus n’est pas une question, car

c’est une cloison qui a été faite [faite]

pendant le Chabbat.

Et il est enseigné : toute cloison qui est faite pendant le Chabbat, que ce soit par inadvertance ou volontairement, est appelée une cloison !

Et nous nous étonnons :

n’a-t-il pas été dit à son sujet, Rav Na’hman a dit : cela n’a été enseigné que

pour

jeter

d’un domaine public dans un domaine privé : c’est alors que nous disons qu’il s’agit d’une cloison lorsqu’elle a été faite pendant le Chabbat, et que celui qui jette est passible.

Mais

s’appuyer sur une cloison faite pendant le Chabbat pour permettre

de transporter est interdit !

Et si tel est le cas, pourquoi as-tu dit ici qu’une cloison est efficace pendant le Chabbat au sujet du transport ?

Et nous répondons :

lorsqu’a été dite la déclaration de Rav Na’hman, c’

était une cloison faite illicitement pendant le Chabbat, par

volonté,

qui a été dite !

Cette femme [une femme],

qui avait fait une cloison sur une cloison

afin d’acquérir

les biens d’un converti, cet homme est venu [un homme est venu après elle] et en a pris possession par

le fait d’y avoir creusé un peu [il y a travaillé le sol quelque peu].

Cet homme est venu

devant

Rav Na’hman, qui lui attribua

les biens du converti

à lui

cet homme.

Elle vint et se mit à crier devant lui [la première femme vint et protesta à ce sujet devant Rav Na’hman].

Il lui dit

Rav Na’hman :

que puis-je faire pour toi [et que pourrais-je donc faire pour t’aider ? !]

puisque tu n’en as pas pris possession comme les gens en prennent possession [car tu n’en as pas pris possession comme les gens le font], et tu n’as pas acquis les biens ; le second, qui en a pris possession conformément à la loi, les a obtenus !

Un karkef

dont la taille est

de trois

séa, qui n’a pas été entouré pour l’habitation,

et sur lequel il a établi une toiture couvrant un séa [il a fait un toit au-dessus d’un séa], et il est resté une partie non couverte de seulement deux séa, tandis que la partie couverte est inférieure à deux séa :

(Rava)

Rabba

dit :

il n’a rien réparé, car

l’air de sa couverture

le rend plus grand !

C’est-à-dire : l’air et l’enclos qui se trouvent sous la couverture s’ajoutent pour le rendre « plus grand » que deux séa.

Et Rabbi Zeïra dit : l’air de sa couverture ne le rend pas plus grand.

C’est-à-dire : l’air et l’enclos qui se trouvent sous la couverture ne s’ajoutent pas pour le rendre plus grand que deux séa, car nous disons : le bord du toit — qui se trouve entre les deux séa et le séa — descend et ferme, et les sépare.

Dirons-nous que (Rava)

Rabba

et Rabbi Zeïra

s’opposent sur le principe même de la règle : « le bord du toit descend et ferme » de tous les côtés, et qu’

ils discutent dans la controverse de Rav et de Chmouel ?

Car il a été dit : une akhsadra [un lieu ouvert de ses quatre côtés et couvert d’un toit droit, non incliné], qui se trouve

dans une plaine

qui est un karmélite :

Rav dit : il est permis de transporter dans toute sa surface [dans toute l’akhsadra].

Et Chmouel dit : on ne transporte

pas dans celle-ci

plus que sur quatre coudées.

Et il explique ensuite leurs raisons.

Rav dit : il est permis de transporter dans toute sa surface.

Car

nous disons : le bord du toit

— de l’akhsadra, sur ses quatre côtés —

descend et ferme,

et elle se trouve entourée de quatre cloisons.

Et Chmouel dit : on ne transporte

pas dans celle-ci

plus que sur quatre coudées.

Car

nous ne disons pas : le bord du toit

sur ses quatre côtés

descend et ferme.

Elle est donc comme la plaine elle-même, et il est interdit d’y transporter.

Et si tel est le cas, dirons-nous que Rabba et Rabbi Zeïra s’opposent de manière analogue à la controverse de Rav et de Chmouel ?