Erouvin 24b (כד:) — le Talmud en français

Il a dit

à ce sujet

Amemar :

ce que nous avons dit : les eaux sont considérées comme une habitation,

c’est à condition qu’elles soient propres à l’usage

que les eaux soient propres à l’usage, qu’on en boive, car il n’est pas d’habitation plus grande que celle-ci].

Mais si elles ne sont pas propres à l’usage, non.

Et

Rav Achi

dit à ce sujet :

même si elles sont propres à l’usage,

même si elles sont propres à l’usage,

nous n’avons dit

qu’elles sont considérées comme une habitation

que si la

largeur

de leur profondeur

d’eau

n’est pas, dans la

largeur

de sa profondeur

d’eau elle-même,

supérieure à deux séa, mais si elle est supérieure à deux séa, c’est interdit !

Et la raison est la suivante : il n’est pas habituel de faire une fosse pleine d’eau de plus de deux séa, et elles sont considérées comme des semences [Tossafot, selon l’avis de Rabbi Yehouda].

Et nous repoussons cela :

ce n’est pas une chose valable,

mais même si la largeur du bassin d’eau était d’un kor, son emplacement serait également considéré comme un lieu d’habitation,

comme c’est le cas pour un tas de fruits

[un tas de fruits] : même s’il mesure dix de haut et a la largeur d’un kor, la qualité de lieu d’habitation n’est pas annulée de l’emplacement du tas.

Cette vaste cour

qui était plus grande que deux séa et n’avait pas été entourée pour l’habitation

se trouvait à

l’endroit appelé

Poum נהרא, dont un côté était ouvert sur la ville

[d’un de ses côtés, elle était ouverte sur une venelle de la ville qui débouchait sur cette vaste cour ; la venelle était entièrement ouverte sur la vaste cour, tandis que la vaste cour n’était pas entièrement ouverte, mais seulement par une ouverture de dix coudées [Ritba], et il était interdit de transporter dans la venelle, puisqu’elle était ouverte sur la vaste cour, qui était un karmélit, car elle n’était pas entourée pour l’habitation, outre le fait que la venelle était ouverte de son autre côté sur le domaine public].

Et un côté

de la vaste cour

était ouvert sur un sentier de vignobles

[le sentier était entièrement ouvert sur la vaste cour, et la vaste cour était ouverte sur le sentier par une ouverture de dix coudées],

et

l’extrémité du

sentier de vignobles aboutissait

[se terminait]

au mur du fleuve

[sur la rive du fleuve], qui s’élevait de dix au-dessus du sol du sentier [Tossafot, selon la méthode de Rachi]. Il se trouvait donc que le sentier était entouré de trois côtés et ouvert du quatrième côté sur la vaste cour, qui était un karmélit l’interdisant au transport, selon la règle de tout domaine ouvert par son quatrième côté sur un karmélit, qui est interdit [et par cette venelle, cette vaste cour et ce sentier, les chameaux de la ville passaient jusqu’au fleuve pour boire].

Abayé dit : que ferons-nous

si l’on veut permettre le transport dans tous ces lieux, en commençant à utiliser la vaste cour comme un lieu d’habitation, de sorte que le transport soit dès lors permis dans tous ces lieux [après avoir permis la venelle de son côté ouvert sur le domaine public au moyen d’un poteau latéral ou d’une poutre] ?

Car le fait même de commencer maintenant à l’utiliser ne sera d’aucune utilité ! Puisqu’au moment où ils ont entouré la vaste cour, ils l’ont fait non pour l’habitation, et ce serait un cas de « entouré, puis ouvert », ce qui n’est pas efficace [et il leur était difficile de pratiquer une brèche dans le mur de pierres de la vaste cour et de l’entourer de nouveau].

Et s’ils commencent à l’utiliser, puis

qu’ils lui fassent

un nouvel entourage au moyen d’une

clôture

qui ajouterait de la hauteur

au mur du fleuve

[sur la rive du fleuve], et que cette clôture située à l’extrémité du sentier soit considérée comme la clôture de la vaste cour, puisqu’elle se trouve, par rapport à la vaste cour, à l’extrémité du sentier, et que la vaste cour et le sentier soient considérés comme un seul lieu ? Cela non plus ne sera d’aucune utilité !

On ne fait pas une clôture sur une clôture,

car il y a déjà là la clôture du mur ; il n’est pas utile de rehausser une clôture existante pour la considérer comme un nouvel entourage, à moins que l’on ait d’abord pratiqué dans le premier entourage une brèche de plus de dix, puis qu’on l’ait entouré de nouveau, comme nous l’avons dit plus haut.

Et

si nous venons à entourer de nouveau la vaste cour au moyen de

qu’il lui fasse une forme de porte

[et non une clôture, afin de ne pas gêner le passage des chameaux]

à l’entrée du sentier de vignobles

[à l’endroit où la vaste cour se termine et où le sentier commence], et que cette « forme de porte » soit considérée comme un nouvel entourage pour l’habitation ?

Cela ne convient pas !

Les chameaux viennent,

ceux qui passent à cet endroit en direction du fleuve, et

la renversent

[et font tomber la forme de porte], car l’ouverture était étroite et, à présent, les roseaux de la forme de porte gênent davantage les chameaux.

Mais Abayé dit :

qu’on ne fasse pas de forme de porte à cet endroit, mais

qu’on fasse

seulement un

poteau latéral

d’une épaisseur quelconque

à l’ouverture

[c’est-à-dire, comme « à l’entrée », plus haut — selon la méthode de Rachi]

du sentier de vignobles

et qu’il permette le sentier [il s’agit d’un sentier où il y avait des habitations, et il est donc permis par un poteau latéral comme une venelle ; il n’a pas besoin de « poteaux » comme une cour — Rachi et le Ritba]. Et maintenant, nous disons :

puisque ce poteau latéral est efficace

ce

sentier de vignobles

pour le permettre,

il est également efficace pour la vaste cour,

comme nous l’avons dit plus haut au sujet de la forme de porte.

Rava lui dit :

si nous faisons ainsi,

les gens diront,

ceux qui ne savent pas qu’à l’extrémité du sentier se trouve la clôture du mur du fleuve, puisqu’elle n’est pas visible, et aussi parce que la plupart des sentiers ne se terminent pas par une clôture, ils n’y prêteront pas attention [Ritba] ; il leur apparaîtra donc comme une venelle traversante [puisque d’un côté il y a la vaste cour, qui est un karmélit, et de l’autre côté le fleuve, qui est un karmélit], nécessitant la réparation d’une forme de porte d’un côté et d’un poteau latéral de l’autre [comme nous l’avons dit plus haut, page 7] :

un poteau latéral

seul

est efficace pour un sentier de vignobles ordinaire,

qui est traversant sans clôture à son extrémité.

Mais Rava dit : nous lui faisons

à la venelle, à son ouverture du côté du domaine public, une forme de porte, et en outre

un poteau latéral à l’entrée de la ville

[à l’entrée de la venelle ouverte sur la vaste cour], afin de permettre le transport dans celle-ci ; c’est la règle d’une venelle ouverte d’un côté sur le domaine public et de l’autre sur un karmélit, qui est permise par une forme de porte d’un côté et un poteau latéral et une poutre de l’autre [comme nous l’avons dit plus haut, page 7]. Et maintenant, nous disons :

puisque le poteau latéral est efficace pour la ville,

pour la permettre,

il est également efficace pour la vaste cour,

pour la rendre semblable à un lieu entouré pour l’habitation. Et désormais, le sentier lui-même est également permis, puisqu’il n’est pas ouvert sur un karmélit.

C’est pourquoi —

après qu’il aura procédé à la réparation comme nous l’avons dit —

le transport dans la ville elle-même

[dans la venelle elle-même]

est permis,

puisqu’elle a été réparée par une forme de porte d’un côté et un poteau latéral de l’autre. De même,

le transport dans la vaste cour elle-même est permis,

car elle est devenue entourée pour l’habitation grâce au poteau latéral.

Mais pour sortir

de la ville vers la vaste cour et

y faire entrer

de la vaste cour vers la ville, Rav A’ha et Ravina sont en désaccord : l’un l’interdit et l’autre le permet,

comme leurs raisons vont être expliquées.